![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О роли верховных судов
Jun. 30th, 2022 10:02 am В начале поста замечу, что лично я, как сторонник крайнего либертарианства, поддерживаю абсолютное право женщин на аборты
Возвращаясь к последнему решению Верховного Суда об абортах, я бы хотел заметить следующее: Существует тенденция использовать верховный суд как дополнительный законодательный орган. Причем, заметьте, орган недемократический.
Что собственно решил суд? Что конституция не защищает права на аборты. Теперь, конституцию всегда можно дополнить поправкой с правом на аборты. На протяжении истории, в конституцию вносилось много поправок - так что мешает внести еще одну? И вот тут мы подходим к главному: такая поправка не наберет необходимого количества голосов (принятие поправки к конституции - более сложная процедура, чем просто принятие нового закона). Что фактически говорят многие критики решения верховного суда об абортах?
-Мы за демократию! Но мы знаем, что многие штаты демократическим путем запретят аборты. Поэтому мы за демократию пока мы можем получить желаемое путем голосования. А там, где мы не можем получить желаемое демократическим путем, мы хотим использовать обходной путь.
По поводу прав в конституции: большинство прав обозначенных в конституции связанны с защитой демократического процесса. Например, конституция защищает свободу слова, так как в отсутствии свободы слова, партия набравшая большинство голосов может провести закон запрещающий ее критиковать. А аборты никак с защитой демократии не связанны.
Еще раз повторюсь. что на мой взгляд, сейчас верховные суды и в США и в Израиле используются не по назначению: когда законодательная власть не может или не хочет принять законы, она сваливает на суды принятие решений. Тот же пример с рыбошмелем: По моему мнению, суд должен был принять решение на основе все той же 14 поправки (statute vagueness), что охрана шмелей не входит в компетенцию соответствующего агентства. А если конгресс Калифорнии хочет спасать шмелей, то он должен был бы сделать соответствующее изменение в законе, расширив полномочия агентства и на шмелей. Говоря другими словами, суд должен сужать рамки интерпретации законов и чаще засавлять законодательную власть саму прояснять принятые ею же законы
Возвращаясь к последнему решению Верховного Суда об абортах, я бы хотел заметить следующее: Существует тенденция использовать верховный суд как дополнительный законодательный орган. Причем, заметьте, орган недемократический.
Что собственно решил суд? Что конституция не защищает права на аборты. Теперь, конституцию всегда можно дополнить поправкой с правом на аборты. На протяжении истории, в конституцию вносилось много поправок - так что мешает внести еще одну? И вот тут мы подходим к главному: такая поправка не наберет необходимого количества голосов (принятие поправки к конституции - более сложная процедура, чем просто принятие нового закона). Что фактически говорят многие критики решения верховного суда об абортах?
-Мы за демократию! Но мы знаем, что многие штаты демократическим путем запретят аборты. Поэтому мы за демократию пока мы можем получить желаемое путем голосования. А там, где мы не можем получить желаемое демократическим путем, мы хотим использовать обходной путь.
По поводу прав в конституции: большинство прав обозначенных в конституции связанны с защитой демократического процесса. Например, конституция защищает свободу слова, так как в отсутствии свободы слова, партия набравшая большинство голосов может провести закон запрещающий ее критиковать. А аборты никак с защитой демократии не связанны.
Еще раз повторюсь. что на мой взгляд, сейчас верховные суды и в США и в Израиле используются не по назначению: когда законодательная власть не может или не хочет принять законы, она сваливает на суды принятие решений. Тот же пример с рыбошмелем: По моему мнению, суд должен был принять решение на основе все той же 14 поправки (statute vagueness), что охрана шмелей не входит в компетенцию соответствующего агентства. А если конгресс Калифорнии хочет спасать шмелей, то он должен был бы сделать соответствующее изменение в законе, расширив полномочия агентства и на шмелей. Говоря другими словами, суд должен сужать рамки интерпретации законов и чаще засавлять законодательную власть саму прояснять принятые ею же законы
