marigranula: (Default)
[personal profile] marigranula
      Прочел идею о том, что черные дыры можно использовать в качестве источника энергии: Are Black Hole Starships Possible. В небольшую черную дыру сбрасывается вещество, а выделяющаяся радиация Хокинга собирается и используется, например чтобы двигать, например, звездолет. Эффективность этого преобразования будет чуточку ниже, чем предлагают авторы из-за того, что часть радиации Хокинга будет уносится нейтрино, но все равно преобразование будет очень эффективным.

      Я тут подумал, что есть ещё один вариант использования черных дыр: Если правильно организовать падение вещества в черную дыру, то можно собирать энергию с аккреционного диска. Выход будет поменьше, чем в случае с радиацией Хокинга, но зато часть энергии можно было бы преобразовывать в электричество напрямую из энергии плазмы, через МГД генератор.
Более того, я представил себе такой вариант - если каким-то образом передать энергию вращения от аккреционного диска другой черной дыре, и раскрутить эту черную дыру с помощью этой энергии до такой частоты, что горизонт событий будет вращаться с околосветовой скоростью, то эту вторую черную дыру можно использовать для усиления лазерного пучка - при определенных условиях вращающаяся черная дыра будет передавать свою энергию вращения фотонам из этого пучка [*]. Поставив каскадом несколько вращающихся черных дыр, можно получить когерентный пучок очень коротковолновых гамма-квантов. А имея мощный пучок когерентных коротковолновых гамма-квантов, можно их сфокусировать в маленькой области, создав там плотность энергии сравнимой с планковской, и там исследовать совершенно новую физику!

    Для реализации, правда, требуется несколько пар черных дыр - одна для преобразования вещества в энергию вращения и вторая работающая квановым усилителем. Ещё и зеркала же нужны для гама излучения, ну это уже не знаю.... 

*Процесс несколько напоминает отражение фотонов двигающимся навстречу фотону зеркалом, при этом энергия зеркала передается отраженному фотону)

Date: 2022-06-17 06:10 am (UTC)
From: [identity profile] lashevchenko.livejournal.com
Но парочка вопросов остается открытыми — где брать эти самые черные дыры и как доставлять полученную энергию на Землю.

Date: 2022-06-17 06:45 am (UTC)
From: [identity profile] marinarakis.livejournal.com

Доставлять не надо, это способ зарядки космического корабля

А чёрных дыр навалом в космосе

Date: 2022-06-17 07:42 am (UTC)
From: [identity profile] ahmash.livejournal.com
Круто!
А можно я ссылку скопипизжу, а тебя процитирую?

Date: 2022-06-17 08:59 am (UTC)
From: [identity profile] sidorow.livejournal.com
Угу, я тоже знаю парочку — на даче в перелесочке. Уж который миллиард лет об йих спотыкаюся.
Edited Date: 2022-06-17 09:00 am (UTC)

Date: 2022-06-17 10:54 am (UTC)
From: [identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com
Кстати, яркий пример магического мышления.
Перечислим несуществующие объекты с магическими свойствами:
1. небольшая черная дыра
2. радиация Хокинга
3. горизонт событий

Date: 2022-06-17 02:25 pm (UTC)
From: [identity profile] master-moose.livejournal.com
Ну ты отжёг :)! Кажется, специалисты такого рода у Лема назывались "сидеральные инженеры" :)). А что происходит с плотностью радиации Хокинга по мере удаления от чёрной дыры? Поди, падает, как и у любого другого приличного излучения? Тогда будет та же беда, что и солнечным ветром...

Date: 2022-06-17 05:05 pm (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
Вот это как раз и проблема.

Date: 2022-06-17 05:12 pm (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
Хм.... А электрон существует? Или тоже нет?

Date: 2022-06-17 05:13 pm (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
"А что происходит с плотностью радиации Хокинга по мере удаления от чёрной дыры? "
Она ни чем не отличается от термической радиации.

Date: 2022-06-17 05:23 pm (UTC)
From: [identity profile] master-moose.livejournal.com
По-русски лучше сказать "теплового излучения" ;)

Date: 2022-06-17 06:39 pm (UTC)
From: [identity profile] gubarevan.livejournal.com
Поди, падает, как и у любого другого приличного излучения
Куды ж ему там падать-то, во Вселенной?! Там же ни верха, ни низа, ни сбоку

Date: 2022-06-17 06:45 pm (UTC)
From: [identity profile] master-moose.livejournal.com
Как куда? В обморок, ясное дело.

Date: 2022-06-17 07:48 pm (UTC)
From: [identity profile] apollo-musaget.livejournal.com
Много всякой чертовщины понапридумывали.

Date: 2022-06-17 07:52 pm (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
Почему чертовщины???

Date: 2022-06-17 08:21 pm (UTC)
From: [identity profile] misha-makferson.livejournal.com
"Жаль только жить в эту пору прекрасную
Уж не придется, ни мне, ни тебе"

Date: 2022-06-18 02:53 am (UTC)

Date: 2022-06-18 05:03 am (UTC)
From: [identity profile] apollo-musaget.livejournal.com
Ну, положим, тяжелую воду будем кипятить жесткими гамма-квантами рентгеновского диапазона.
Это иногда бывает. А вот разные там нейтрино, черные дыры и излучения Хокинга это умственный блуд и похоть сатанинская.
А со звездалётами придётся повременить. На пару тысченок лет. Не в этой серии.
В этой серии форточка возможностей закрыта.

Date: 2022-06-18 05:11 am (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
Все, возвращаемся обратно в пещеру, хобот мамонта догрызать!

Date: 2022-06-18 05:17 am (UTC)
From: [identity profile] apollo-musaget.livejournal.com
Не совсем. Во-первых, мамонта подъели в прошлый заход.
Во-вторых, проседание уровня науки и технологий не будет носить столь радикального характера.

Date: 2022-06-18 05:24 am (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
Ну значит в глинобитные хижины....

Date: 2022-06-18 07:04 am (UTC)
From: [identity profile] apollo-musaget.livejournal.com
Разные бывают глинобитные хижины. В Москве последние глинобитные хижины снесли только в конце 70-х.

Date: 2022-06-18 10:40 am (UTC)
From: [identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com
Объекты можно поделить на те, чьё существование имеет под собой научные основания, и те, под которыми таких оснований нет.

И здесь электрон оказывается в первой группе, несмотря на его не вполне понятную природу и свойства.

Это как раз объекты и явления, противоположные чёрным дырам: их существование не вызывает сомнений, потому что экспериментально доказано, но их природа неясна: гравитация, магнетизм, электрон, етс.

Date: 2022-06-18 10:44 am (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
А нейтрино чем хуже электрона? Его существование экспериментально многократно доказано.

Date: 2022-06-18 11:10 am (UTC)
From: [identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com
Я мало что знаю о нейтрино, но черные дыры, горизонт событий и излучение Хокинга "хуже" электрона тем, что предполагать существование этих объектов с научных позиций нельзя.

Говоря по-обывательски, их не существует - их существование где-то в одном ряду с домовыми и гороскопами - оно нефальсифицируемо/непроверяемо по Попперу. Сама возможность их существования научно не обоснована - то есть мы даже гипотезу не можем выдвинуть в рамках научного подхода "а вот если чёрная дыра с такими свойствами существует, то может быть это она влияет на гравитационные аномалии галактик...". Не можем. Потому что сам объект выведен из антинаучных рассуждений, и на доказанных фактах не основан.

Date: 2022-06-18 12:33 pm (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
"Не можем"
Почему? Гравитационные линзы очень плотных объектов наблюдались, что в центре галактик находятся массивные компактные объекты известно, гравитационные волны от образования плотных компактных объектов наблюдались.
Не доказано, что это именно черные дыры, а не что-то другое массивное и компактно? Согласен. Но в данном случае уже вступает в действие бритва Окамма.

Date: 2022-06-18 12:34 pm (UTC)

Date: 2022-06-18 12:59 pm (UTC)
From: [identity profile] apollo-musaget.livejournal.com
Да. Были двухэтажные саманные дома.

Date: 2022-06-18 06:18 pm (UTC)
From: [identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com
Не можем потому, что предположение о существовании чёрных дыр не основано на доказанных научных фактах.
Поэтому предполагать существование чёрных дыр ненаучно - это предположение не является научной гипотезой, поскольку на доказанных фактах не основано. Оно висит в воздухе где-то сбоку от фактов, и из него выводят древо каких-то рассуждений и выводов.
Это чистой воды магия/астрология.

>>Гравитационные линзы очень плотных объектов наблюдались<<

Чтобы говорить о существовании "гравитационных линз", нужно доказать, что свет участвует в гравитационном взаимодействии. Доказать это очень просто, у нас есть прекрасный объект Луна, лишённый атмосферы (у упомянутых "гравитационных линз" есть атмосфера, преломляющая свет). Вы когда-нибудь слышали об эксперименте по проверке искривления света в гравитационном поле Луны? А почему? Да потому что вся эта астрология сразу посыплется.

>>в центре галактик находятся массивные компактные объекты известно<<

Нет, это не известно. Известно, что галактики ведут себя так, словно вот здесь массы на самом деле больше, а вот здесь наоборот они как бы отталкиваются. Вот и всё, что известно. А дальше уже начинается создание лишних сущностей: тёмной материи, тёмной энергии, чёрных дыр - это чистой воды магия. "Галактики так себя ведут потому что Нептун в Плутоне" - более честное утверждение, потому что Нептун и Плутон видны и их движение можно отследить.

"гравитационные волны"

Гравитационные волны запишите пунктом 4 в список магических объектов.
Почему вдруг "волны" (у них есть длина волны, или что)? Что именно волнуется (какая материя)? Гравитация - это вид взаимодействия (притяжение), а они "гравитационными волнами" называют не притяжение, а излучение. Почему мы должны предполагать, что притяжение сопровождается излучением, не участвующем в притяжении (что, есть такие примеры)?

>>Не доказано, что это именно черные дыры, а не что-то другое массивное и компактно?<<

Нет, не доказано, что свет участвует в гравитационном взаимодействии. Без этого нет оснований предполагать
никаких чёрных дыр. Это изначально антинаучная концепция. У фотона нет массы.

Date: 2022-06-18 06:27 pm (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
"у нас есть прекрасный объект Луна,"
А Солнце чем Вам не походит. Искривление лучей звезд около Солнца (и вне солнечной атмосферы) наблюдали еще в 1915 году

"Известно, что галактики ведут себя так, словно вот здесь массы на самом деле больше,"
Не просто галактика, а звезды около центра галактики. И этот центр является еще очень мощным источником электромагнитного излучения.

Date: 2022-06-18 06:40 pm (UTC)
From: [identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com
>>А Солнце чем Вам не походит<<

Атмосферой, которая как раз преломляет свет, в отличие от гравитации.
То есть это просто банальное жульничество.

>>Искривление лучей звезд около Солнца (и вне солнечной атмосферы) наблюдали еще в 1915 году<<

Я наблюдаю при каждом закате, диск солнца искривляется.
Зачем проводить заведомо грязные эксперименты? Если нет цели солгать - незачем.

Date: 2022-06-18 06:42 pm (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
Искривился свет звезды который проходил около Солнца (но не в Солнечной атмосфере), а не свет от Солнца.

Date: 2022-06-18 06:47 pm (UTC)
From: [identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com
>>Искривился свет звезды который проходил около Солнца (но не в Солнечной атмосфере)<<

Вот честно, что за бред просто на уровне формулировок?

Солнечная корона — верхний, самый разреженный и горячий слой атмосферы Солнца.
Верхняя граница короны Солнца до сих пор не установлена. Земля, так же, как и другие планеты, находится внутри короны. Оптическое излучение короны прослеживается на 10—20 радиусов Солнца десятки миллионов километров

Вот есть Луна, кто мешает наблюдать искривление света звёзд буквально в миллиметрах от её диска?
Да ещё и из космоса, а не через атмосферу Земли (которая тоже влияет на преломление света, которое я не случайно упомянул).

Date: 2022-06-18 06:59 pm (UTC)
From: [identity profile] marigranula.livejournal.com
"что за бред"
Я бы попросил выражаться более корректно.

"Вот есть Луна"
У Луны масса очень маленькая. Отклонение определяется формулой Image, что для Луны дает слишком маленькое значение для экспериментальной проверки.

Date: 2022-06-18 07:32 pm (UTC)
From: [identity profile] cmpax-u-pagocmb.livejournal.com
>>Отклонение определяется формулой<<

Отклонение не может "определяться формулой".
Формула может описывать какие-то процессы, которые, для начала, должны быть зафиксированы. Процессы не зафиксированы. Расходимся.

(сама формула с реальностью никак не связана и на научных фактах не основана, но до этой формулы мы даже не добрались, потому что отсутствует явление, которое она могла бы описывать)

>>У Луны масса очень маленькая<<

Не маленькая, а меньше. Возможно, нужны более точные измерительные приборы. С 1915 года в этом направлении ничего не продвинулось?

Очередной признак мошенничества: любому учёному было бы интересно, отклоняет ли Луна свет. Ну вот провели эксперимент - и отклоняет! Прекрасно же.
Нет, никто этого не делает. Неинтересно проверить формулу (а вдруг она нуждается в корректировке?)
Потому что заранее знают результат. Свет. В. Гравитационном. Взаимодействии. Не. Участвует. Они это знают. И вы это знаете.

Profile

marigranula: (Default)
marigranula

March 2026

S M T W T F S
1 2 3 4 5 6 7
8 9 1011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 10th, 2026 08:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios