О роли верховных судов

[marigranula]

    В начале поста замечу, что лично я, как сторонник крайнего либертарианства, поддерживаю абсолютное право женщин на аборты
    Возвращаясь к последнему решению Верховного Суда об абортах, я бы хотел заметить следующее: Существует тенденция использовать верховный суд как дополнительный законодательный орган. Причем, заметьте, орган недемократический.
        Что собственно решил суд? Что конституция не защищает права на аборты. Теперь, конституцию всегда можно дополнить поправкой с правом на аборты. На протяжении истории, в конституцию вносилось много поправок - так что мешает внести еще одну? И вот тут мы подходим к главному: такая поправка не наберет необходимого количества голосов (принятие поправки к конституции - более сложная процедура, чем просто принятие нового закона). Что фактически говорят многие критики решения верховного суда об абортах?
-Мы за демократию! Но мы знаем, что многие штаты демократическим путем запретят аборты. Поэтому мы за демократию пока мы можем получить желаемое путем голосования. А там, где мы не можем получить желаемое демократическим путем, мы хотим использовать обходной путь.
      По поводу прав в конституции: большинство прав обозначенных в конституции связанны с защитой демократического процесса. Например, конституция защищает свободу слова, так как в отсутствии свободы слова, партия набравшая большинство голосов может провести закон запрещающий ее критиковать. А аборты никак с защитой демократии не связанны.
    Еще раз повторюсь. что на мой взгляд, сейчас верховные суды и в США и в Израиле используются не по назначению: когда законодательная власть не может или не хочет принять законы, она сваливает на суды принятие решений. Тот же пример с рыбошмелем: По моему мнению, суд должен был принять решение на основе все той же 14 поправки (statute vagueness), что охрана шмелей не входит в компетенцию соответствующего агентства. А если конгресс Калифорнии хочет спасать шмелей, то он должен был бы сделать соответствующее изменение в законе, расширив полномочия агентства и на шмелей. Говоря другими словами, суд должен сужать рамки интерпретации законов и чаще засавлять законодательную власть саму прояснять принятые ею же законы

Comments

[eohippus-k.livejournal.com]

>> суд должен сужать рамки интерпретации законов и чаще засавлять законодательную власть саму прояснять принятые ею же законы
Разумеется, но это не реалистично — суды, как и любые бюрократические системы всегда стремятся к расширению своих полномочий, а не к сужению оных. Тот же "судебный активизм" яркое тому сводетельство, от власти добровольно практически никто не отказывается.

[aka-human.livejournal.com]

По-моему Вы не уловили главное в этом решении - верховный суд постановил, что не дело федеральной власти заниматься решениями о абортах. Этим должны заниматься законы и власти каждого штата.
На мой взгляд так и должно быть. Штаты разные и по разному относятся к этому вопросу

[marigranula.livejournal.com]

Но верховный суд не касался вопроса о федеральной власти — он касался интерпретации конституции.

[marigranula.livejournal.com]

Ну консервативный суд обычно менее активистский.

[seihleb.livejournal.com]

Если давно назревшая поправка не наберёт необходимого количества голосов,
то это будет свидетельствовать о незрелости общества,
в целом,
а не о законодательной "хитрости" верховного суда,
суть которого есть толкование основного закона и соответствие ему как действующих, так и рассматриваемых в проекте законов,
а потому и заставлять власть прояснять законы — это значит лишать себя собственного, конституционного статуса — во-первых,
и во вторых — попросту вульгаризировать базовое понятие о разделении властей.
Как я понимаю, главная причина наличия регрессивных законов в том, что общество и в США и в Израиле просто зациклено на прошлом (скажем, на влиянии религии) с которым не получается расстаться.
Ну, ничего, государства они молодые и жизнь их ещё поправит.

[marigranula.livejournal.com]

"регрессивных законов"
Регрессивные законы — это что?

[seihleb.livejournal.com]

Это, например, закон об участии исключительно евреев в процессе формирования гос.повестки в Израиле.
Не смотрел точную формулировку, но по сути так.

[marigranula.livejournal.com]

Такого закона не существует.

[seihleb.livejournal.com]

Ну, и прекрасно, хотя помнится копий по этому поводу тут наломали на сто вагонов хватит.

[sergeyoho.livejournal.com]

Еще раз повторюсь. что на мой взгляд, сейчас верховные суды и в США и в Израиле используются не по назначению

Согласен. Хотя ситуация в двух странах разная. В США судьи назначаются политиками и потом плюс-минус проводят партийную линию. Ситуация "пусть судьи принимают спорные политические решения, дедушки старые, переизбираться им не надо" в целом устраивает и политиков. Хотя то ли иное конкретное решение им может и не нравиться.

В Израиле судьи — это типа аятоллы-лайт, влияние политиков на их назначение небольшое и укоротить их власть банально руки коротки.

[marigranula.livejournal.com]

Там была чисто декларативная функция.

[seihleb.livejournal.com]

Вот поэтому тут все и спорили!
Функция национал-демократии.

[marigranula.livejournal.com]

Ну да, согласен.

[marigranula.livejournal.com]

"В Израиле судьи — это типа аятоллы-лайт, влияние политиков на их назначение небольшое и укоротить их власть банально руки коротки."
Да, в Израиле все гораздо жестче.

[seihleb.livejournal.com]

Ура!
Не страшно. Нам часто кажется, что есть нечто такое правильное, без чего ну просто никак нельзя.
Вроде диалога у Довлатова:
- Как они смогут жить без Достоевского?!
- Пушкин жил, и ничего.

[irma-denk.livejournal.com]

Вопрос о том делать аботр или нет, женщина с мужчиной должны оговорить заранее и если делать:
а) то не допускать самой такой возможности: подвергать риску здоровье женщины;
б: известно ли тем же женщинам, решившимся на аборт, а это как правило в двухмесячный срок производится аброт, что они убивают уже живого ребёнка!?
В 18 дней у плода уже начинает функционировать кровообращение венозное и артериальное, а у 23 -хдневного зародыша начинает биться сердечко!!

"Шведским фотографом Леннартом Нильсоном были засняты на плёнку этапы развития зародыша человека в утробе матери. Нильсон приспособил микрокамеру и микроосветитель на конец трубки цистоскопа, которым обычно осматривают внутренность мочевого пузыря, и снял тысячи уникальных кадров в матке женщины. Он смонтировал фильм поведения плода в момент подготовки беременной женщины к аборту. Его личико было искажено страхом и болью, в немом крике открыт крошечный ротик и судорожно напряжённое тельце делало отчаянные попытки забиться в угол.
Этот фильм показывали беременным женщинам разных стран, пришедшим в клиники на аборт, и 80% из них уходили домой.
Источник: http://www.myjulia.ru/post/513988/

[marigranula.livejournal.com]

Привет! ты вернулась? 👍

[tijd.livejournal.com]

Предназначение Конституции США — ограничивать полномочия правительства с тем, чтобы защитить права людей. Ныне отменённое решение 1973 года (Roe v Wade) запрещало правительству запрещать аборты и было основано на решении 1965 года (Griswold v Connecticut), которое запрещало правительству запрещать контрацепцию. Обоснованием было право на личную жизнь (privacy). Судьи в то время решили, что, хотя о таком праве в Конституции прямым текстом не говорится, оно подразумевается здравым смыслом — ситуация, в которой правительство заглядывает к людям в спальни, чтобы контролировать их сексуальное поведение, не может быть нормальной.

Нынешний Верховный суд был в своём праве вернуться к вопросу интерпретации Конституции. Но в прошлом новые интерпретации предлагались для того, чтобы расширить права человека и сузить полномочия правительства. Ныне тренд пошёл в обратную сторону.

[tijd.livejournal.com]

Четырнадцатая поправка к Конституция США, принятая после Гражданской войны, говорит о том, что в вопросе прав человека все американские граждане пользуются одинаковой защитой независимо от того, в каком штате они проживают. Эта поправка уполномочивает федеральных судей блокировать законы отдельных штатов, если они такие права нарушают.

Нынешний Верховный суд рассудил, что право на аборт к правам человека не относится и таким образом не покрывается конституционной защитой.

Администрация Трампа (в частности госсекретарь Майк Помпео) принимала попытки пересмотреть международные определения прав человека, чтобы исключить из них право на аборт. Она пропихивала по этому случаю документ Geneva Consensus Declaration. Его подписали 30 стран, среди которых — худшие в области прав женщин https://puppet-djt.livejournal.com/165940.html

[marigranula.livejournal.com]

"Нынешний Верховный суд рассудил, что право на аборт к правам человека не относится и таким образом не покрывается конституционной защитой."
Не совсем так. SCOTUS рассудил что это право не имелось ввиду авторами поправки, так как в момент принятия поправки речи о таком праве не шло.

[irma-denk.livejournal.com]

Привет! У меня проблемы с интрнетом: то есть, но чаще нет...

[ymarkov.livejournal.com]

Лучший камент.

[marigranula.livejournal.com]

Понятно :((

[marigranula.livejournal.com]

:)))

[marigranula.livejournal.com]

"Но в прошлом новые интерпретации предлагались для того, чтобы расширить права человека и сузить полномочия правительства. Ныне тренд пошёл в обратную сторону."
У меня ощущение, что не было уж такого тренда в пользу прав человека. В области секса права выбора человека расширялось, в плане бизнеса или публичной жизни права уменьшались.

[igorla.livejournal.com]

"сейчас верховные суды и в США и в Израиле используются не по назначению: когда законодательная власть не может или не хочет принять законы, она сваливает на суды принятие решений"
Да, и те с радостью этим пользуются :/

[marigranula.livejournal.com]

Да, и это очень естественно!

[tijd.livejournal.com]

Во время принятия Четырнадцатой поправки женщины не были полноценными гражданами и не имели многих других прав, включая право голосовать или быть судьями. Но даже в то время никому не приходило в голову запрещать аборты кроме как на поздних сроках беременности. Более экстремальные запреты появились позже.

[marigranula.livejournal.com]

Это не так: https://studentsforlife.org/learn/history-of-abortion/ (https://studentsforlife.org/learn/history-of-abortion/)

[tijd.livejournal.com]

Если взять, к примеру, фундаментальное право на свободу слова (из Первой поправки к Конституции), то его толкование в течении двадцатого века значительно расширилось — и в политической речи, и в речи, которая ранее запрещалась, как непристойная https://tijd.livejournal.com/85281.html

В 2010 Верховный суд в решении по делу Citizens United v. FEC использовал ссылку на свободу слова и Первую поправку, чтобы расширить право корпораций вкладывать деньги в политические кампании.

Между тем на гарантированную Первой поправкой свободу вероисповедания идёт наступление — нынешний Верховный суд размывает стену между церковью и государством и ранее принятые решения о запрете на принуждение к молитвам в публичных школах https://puppet-djt.livejournal.com/156297.html?thread=446345#t446345

"The U.S. Supreme Court today gutted decades of established law that protected students’ religious freedom, undermining our country’s foundational principle of church-state separation in the landmark Kennedy v. Bremerton School District case. The court ruled 6-3 against the Bremerton School District, which was trying to protect public high school students from a coach who violated their religious freedom by pressuring them to join his public prayers at the 50-yard line at public high school football games."
https://www.au.org/the-latest/press/supreme-court-kennedy-bremerton-decision/

[tijd.livejournal.com]

Ссылка одиозная, но она не противоречит тому, что я сказал. 14ая поправка была принята в 1868. Запреты на аборты до этого касались"quickening" — времени, когда плод начинает шевелиться в утробе, и не распространялись на ранние месяцы беременности.

"Quickening was both a medical and legal concept, and abortions were considered immoral or illegal only after quickening. Churches discouraged the practice, but made a distinction between a woman who terminated her pregnancy pre- or post-quickening."
https://www.history.com/news/the-criminalization-of-abortion-began-as-a-business-tactic

[marigranula.livejournal.com]

Ну и Freedom of association суд ограничивает уже полвека....

[tijd.livejournal.com]

Не знаю, что вы имеете в виду.

Темные организации религиозных фанатиков, которые в числе прочего заняты пропихиванием судей в Верховный суд, существуют под прикрытием решений Верховного суда о свободе ассоциаций.

[marigranula.livejournal.com]

Но существование этих законов показывает что специального права на аборты не существовала.

[tijd.livejournal.com]

Право на аборты не означает свободу делать аборт на любом сроке беременности.

Отмененное ныне решение Roe v Wade позволяло штатам устанавливать срок, до которого аборт по решению беременной женщины считался законным. Некоторые штаты делали этот срок максимально коротким (шесть недель). Это было издевательством, но формально права на аборт не нарушало. Отмена Roe v Wade позволяет им запретить аборты на любом сроке и по любому поводу. Такой экстремальный христианский фундаментализм не имеет ничего общего.с американской конституционной традицией.

[marigranula.livejournal.com]

"Право на аборты не означает свободу делать аборт на любом сроке беременности."
То что имел ввиду суд в своем решении — что законодатели не думали об абортах вообще принимая поправки.

"Отмененное ныне решение Roe v Wade позволяло штатам устанавливать срок, до которого аборт по решению беременной женщины считался законным."
Это не совсем так, суд разбил на беременность на три триместра, причем в первом триместре право на аборт было абсолютном. Техас в своем законе пытался обойти Roe v Wade.

"позволяет им запретить аборты на любом сроке и по любому поводу. Такой экстремальный христианский фундаментализм не имеет ничего общего.с американской конституционной традицией."
Ну так конституцию в любой момент можно дополнить демократическим путем.

[tijd.livejournal.com]

"в первом триместре право на аборт было абсолютном"

Решение по делу Planned Parenthood v Casey (1992), которое было на днях отменено вместе с Roe v Wade, поддержало право на аборт, но отменило систему триместров и ввело другие критерии, что позволило штатам сдвигать сроки.

"конституцию в любой момент можно дополнить демократическим путем"

Американская традиция заключается в том, чтобы использовать поправки к Конституции для расширения прав граждан и таким образом укрепления демократии. Отступлением от этой традиции стала Восемнадцатая поправка, которая ввела сухой закон, но ее пришлось отменять Двадцать первой поправкой.

Наступление на права женщин, апофеозом которого стал запрет абортов, выросло из борьбы против ратификации ERA (Equal Rights Amendment) — поправки к Конституции о равноправии женщин https://puppet-djt.livejournal.com/155988.html

38 штатов ратифицировали ERA — достаточное число, чтобы принять эту поправку, но в 2020 такое принятие блокировала администрация Трампа, а ныне его блокируют республиканцы в Сенате https://msmagazine.com/2022/02/10/equal-rights-amendment-ratified/

[marigranula.livejournal.com]

Я заглянул в Вику — вроде 32 штатов ратифицировали?
The ERA has been ratified by the following states:[60]

* = Ratification revoked (see below)

** = Ratification revoked after June 30, 1982

Hawaii (March 22, 1972)
New Hampshire (March 23, 1972)
Delaware (March 23, 1972)
Iowa (March 24, 1972)
Idaho (March 24, 1972) *
Kansas (March 28, 1972)
Nebraska (March 29, 1972) *
Texas (March 30, 1972)
Tennessee (April 4, 1972) *
Alaska (April 5, 1972)
Rhode Island (April 14, 1972)
New Jersey (April 17, 1972)
Colorado (April 21, 1972)
West Virginia (April 22, 1972)
Wisconsin (April 26, 1972)
New York (May 18, 1972)
Michigan (May 22, 1972)
Maryland (May 26, 1972)
Massachusetts (June 21, 1972)
Kentucky (June 27, 1972) *[61]
Pennsylvania (September 27, 1972)[61]
California (November 13, 1972)
Wyoming (January 26, 1973)
South Dakota (February 5, 1973) *
Oregon (February 8, 1973)[62]
Minnesota (February 8, 1973)
New Mexico (February 28, 1973)
Vermont (March 1, 1973)
Connecticut (March 15, 1973)
Washington (March 22, 1973)
Maine (January 18, 1974)
Montana (January 25, 1974)
Ohio (February 7, 1974)
North Dakota (February 3, 1975)[61] **
Indiana (January 18, 1977)[63]
Nevada (March 22, 2017)[64]
Illinois (May 30, 2018)[65]
Virginia (January 27, 2020)[14]

[tijd.livejournal.com]

Там дальше упоминаются шесть штатов, в которых предыдущую ратификацию пытались отозвать:

Nebraska (March 15, 1973: Legislative Resolution No. 9)
Tennessee (April 23, 1974: Senate Joint Resolution No. 29)
Idaho (February 8, 1977: House Concurrent Resolution No. 10)
Kentucky (March 17, 1978: House [Joint] Resolution No. 20)
South Dakota (March 5,[68] 1979: Senate Joint Resolution No. 2)[69]
North Dakota (March 19, 2021: Senate Concurrent Resolution No. 4010)

Но такой отзыв Конституцией не предусмотрен, поэтому вопрос о принятии поправки остается открытым.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Каким образом из либертарианства вытекают аборты?

[marigranula.livejournal.com]

Собственность на свое тело, что хочу со своим телом, то и делаю.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Значит, либертарианцы за рабство? Ведь слово "собственность" имеет экономический смысл, её можно продавать. Продажа себя в рабство - известная вещь.

[marigranula.livejournal.com]

Есть разные варианты, поскольку я крайний — я да.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Кстати, концепция про "тело" нуждается в пояснении.
Ведь в результате аборта убивают не тело женщины, а тело ребенка. Как быть с его собственностью?

Женщина же, напротив, совершила некоторые поступки, которые привели к зачатию, то есть действовала вполне осознанно. Если я сдам свою собственность в аренду на 9 месяцев, с какой стати меня нужно считать пострадавшим?

[marigranula.livejournal.com]

"Ведь в результате аборта убивают не тело женщины, а тело ребенка."
Если аборт делается с помощью лекарств, то просто изменяется матка — она перестает снабжать плаценту питательными веществами и кислородом, и эмбрион погибает от того, что он недополучает кислород.

" Если я сдам свою собственность в аренду на 9 месяцев, с какой стати меня нужно считать пострадавшим?"
Если женщина подписала договор на вынашивание младенца (суррогатное материнство) , то она не имеет права делать аборт

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Если аборт делается с помощью лекарств, то просто изменяется матка — она перестает снабжать плаценту питательными веществами и кислородом, и эмбрион погибает от того, что он недополучает кислород.<<

Если задушить человека подушкой, он тоже погибает от того, что недополучает кислород.
Если это важно, подушка может быть собственностью душителя ("моя подушка - моё дело").
Ту же аналогию можно провести с аппаратом ИВЛ. Это собственность больницы и соседний пациент вдруг предложил за него больше денег. Отключаем первого и он умирает от недостатка кислорода.

>>Если женщина подписала договор на вынашивание младенца (суррогатное материнство) , то она не имеет права делать аборт <<

И в чём разница?

[marigranula.livejournal.com]

" Это собственность больницы"
Да, но он сдается в аренду до тех пор, пока он нужен. Пациент имеет на него определенные права.
А вот в случае если пациент арендовал его посуточно, но в какой-то момент перестал платить — то да, пациент теряет на него права.

"И в чём разница?"
Но кто выступает второй стороной в договоре?