Муравьи-химеры

[marigranula]

    В продолжение https://marigranula.livejournal.com/605380.html.
    В интересной статье Obligate chimerism in male yellow crazy ants описывается необычная система размножения жёлтых сумасшедших муравьев. У всех муравьев, самки и рабочие муравьи являются диплоидными, а самцы - гаплоидными (то есть, каждая клетка содержит один набор хромосом). Соответственно, оплодотвореные яйцеклетки вырастают в самок и рабочих муравьев, а неоплодотворенные - в самцов. А у жёлтых сумасшедших муравьев самцы образуются по другому: Если во всех остальных организмах, после оплодотворения, ядра из обоих половых клеток "сливаются" в одно ядро [*], то у самцов жёлтых сумасшедших муравьев ядра остаются независимыми, и при делении яйцеклетки, часть клеток наследует ядра от одной половой клетки а часть от другой. Соответственно, хотя каждый самец содержит ДНК обоих родителей, каждая клетка содержит ДНК только одного из родителей. Авторы статьи предположили, что такая странная система размножения возникла в результате конкурентной борьбы между хромосомами за попадание в сперматозоиды.
        Подобная ситуация (когда один организм состоит из генетически разных клеток) называется химеризм и встречается у самых разных организмов, в том числе у человека, а у некоторых игрунковых обезьян он по видимому встречается всегда. Но этот химеризм происходит из-за слияния двух эмбрионов один, а не из-за того что ядра при оплодотворении вообще не "сливаются".
* У некоторых грибов, чьи гигантские клетки могут содержать миллионы ядер, часть ядер "сливается", а часть остается гаплоидной, хотя для размножения необходима диплоидная стадия.

Comments

[xaxam.livejournal.com]

Поразительная штука биология. В школе долдонят "приобретаемые признаки не наследуются", тренируются в вычислениях по закону Менделя, — прям как в физике, разве что без формул обходятся как-то.

А послушавши биологов, понимаешь, что нет ни одного утверждения, которое бы не нарушалось у каких-нибудь экзотических глистов, букашек или бахтерий.

Как вы вообще живёте с пониманием подобного произвола и анархии?

[marigranula.livejournal.com]

"разве что без формул обходятся как-то."

Формул на самом деле много :)

"нет ни одного утверждения, которое бы не нарушалось у каких-нибудь экзотических глистов, букашек или бахтерий."

Ну так в 19 веке казалось, что у всех живых организмов все происходит одинаково. А постепенно оказывается, что у всех все по разному, и в процессе развития науки, все становится все более и более по разному!

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Авторы статьи предположили, что такая странная система размножения возникла в результате конкурентной борьбы между хромосомами за попадание в сперматозоиды.<<

Эта мысль возникла в результате конкурентной борьбы кретинов за попадание в Докинзы.
Мне известен только один пример конкуренции клеток внутри СВОЕГО организма: рак.

[marigranula.livejournal.com]

Нет, есть еще много других примеров — транспозоны, например. Или gene drive

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Транспозоны - это мутагенный процесс, который запускается самим организмом. Никакой "конкуренции" между транспозонами нет.
gene drive - это что?

[marigranula.livejournal.com]

"Транспозоны - это мутагенный процесс"

Транспозоны- это не процесс, а куски ДНК.

"gene drive"

Я думаю, в википедии есть.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Замена кусков ДНК это и есть мутагенный процесс, запускаемый и регулируемый самим организмом, а не транспозонами.
И никакой конкуренции между транспозонами нет.

[marigranula.livejournal.com]

"Замена кусков ДНК это и есть мутагенный процесс, запускаемый и регулируемый самим организмом, а не транспозонами."

Ну не совсем — клетки "пытаются " подавить активность транспозонов. Отношения транспозонов и клетки ближе к отношению паразитов и хозяина

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>клетки "пытаются " подавить активность транспозонов<<

Это стандартный механизм регулирования любых процессов в организме. Есть инициация процесса, и есть его подавление. Например, есть несколько механизмов тромбообразования, и есть механизм удаления тромбов. Но мы же не называем тромбоциты паразитами, которые конкурируют с другими клетками.
Уже установлено, что мутагенные процессы запускает сам организм (например, как ответ на стресс) - просто снимая барьеры на пути транспозонов.

Для организма имеют выгоду оба процесса: и мутагенная изменчивость, и сохранение стабильности. Движение между этими состояниями выбирает сам организм в своих интересах.

[marigranula.livejournal.com]

Не совсем так. Есть два важных отличия.

1.Сами тромбоциты размножаться не могут. Если они начнут размножаться — это будет рак.

2.Если мы каким то образом отключим у организма образование тромбоцитов, он проживет меньше и оставит меньше потомства чем с неотключеным образованием тромбоцитов. А вот от активных транспозонов особой пользы нет.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>1.Сами тромбоциты размножаться не могут<<

Сами транспозоны тоже не могут. Им либо позволяет это делать организм, либо нет.

>>А вот от активных транспозонов особой пользы нет.<<

Ну как же нет. Мутагенез - основной путь для образования новых генов.
Не всегда можно получить готовое тем или иным способом.

[marigranula.livejournal.com]

Тромбоциты вообще не могут ни при каких условиях — они образуются из стволовых клеток. А транспозоны, так же как и раковые клетки могут, с использованием ресурсов хозяина, конечно.

"Мутагенез - основной путь для образования новых генов."

Я согласен, что транспозоны являются мутагенным фактором, и известно довольно много случаев возникновения новых генов или регулирующих последовательностей из-за транспозонов. Но исходя из того, что системы защиты от транспозонов в половых клетках часто гораздо активнее чем в соматических, вред от них перевешивает.

[deadkittten.livejournal.com]

Вывод 1: Менделю очень повезло с его горохом.

Вывод 1.1: Возможно, до Менделя было много других, но им с горохом не повезло...

[marigranula.livejournal.com]

"Вывод 1: Менделю очень повезло с его горохом.

Вывод 1.1: Возможно, до Менделя было много других, но им с горохом не повезло..."

Точно!

Хотя большинство признаков все таки обычно передаются в соответствиями законам Менделя.

[deadkittten.livejournal.com]

Да, но ему попалось два хорошо видимых, правильно разделяющихся и никак друг на друга не влияющих признака. Это действительно везение.

[marigranula.livejournal.com]

Да, конечно. Но он в принципе мог экспериментировать еще на чем то до гороха. Интересно, горох и конкретные признаки — это первое с чем он экспериментировал?

[vladlitovchenko.livejournal.com]

тут интересно разделить.. в ОБЩЕМ конечно одинаково, а вот частностей что образуют ПО РАЗНОМУ — мирриад.

интересно, сложилась бы в девятнадцатом веке биолония как наука, не стремись учёные увидеть общее, а сконцентрируйся на частностях. и думаю немалую роль тут играла религия. представление о единых законах положенных в основу мироздания "небесным архитектором" побуждало искать эти самые единые законы...

смогло бы общество без монотеистической религии и космогонии на основе единого создателя развить науку как инструмент? я вот думаю нет

[vladlitovchenko.livejournal.com]

так может он горох выбрал из тысячи других видов именно потому что всё было наглядно.

[vladlitovchenko.livejournal.com]

думаю что у него была очень сильная презумпция существования единого закона наследования. он целенаправленно его искал и потому сумел углядеть.

[marigranula.livejournal.com]

Интересная мысль. Задумался.

Вроде бы логично, что если кто-то создает мир, то он действует по общей схеме, все букашки-таракашкиизнутри одинаковые. Ну и наверное не будет творец создавать мир ужслишком разнообразным — зачем ему.

[vladlitovchenko.livejournal.com]

...я такое думаю после бесед с коллегой что вернулся после долгого контракта в Китае. он, как и я физикой твёрдого тела занят, т.е. биологическое у нас в категории "интересно". но в общем он делился впечатлениями от общения с китайскими ботаниками. его поразило что они заняты частностями... и вот мол когда он, совсем сторонний для биологии человек в беседе делал замечание о родстве некоторых видов и высказывал предположение основывающееся на "у этого растения есть такая особенность. значит у родственного можно ожидать подобного", т.е. когда на представлении о общем делал вывод о возможном частном — встречал недоумение. мол для китайев общее в мире живого не в фокусе внимания. при этом они отличные специалисты и всё такое. подумалось — чем китайцы отличны от нас — да может тем что в их культуре не то что монотеистической, вообще толком религии нет. ну и наука как таковая зародилась в христианской европе... у мусульман было что-то такое пока они не упоролись... а вот у античных греков — знание было, а науки как метода — нет.

не знаю сколько правды в таких рассказах — но та беседа заставила меня вспомнить что мол первые систематики когда выделяли сходство скелета рыб и земноводных и человека — трактовали это сначала как свидетельства божьего замысла... и только потом эволюционисты стали трактовать это как обратное — как свидетельство не единого замысла но наследуемых особенностей.

[marigranula.livejournal.com]

НЕ, первую классификацию сделал еще Аристотель, разбил по группам минералы, животных, и т.д..

[vladlitovchenko.livejournal.com]

ну, вычленить Аристотеля из христианского богословия наверное будет трудно... так что впору задуматься — не аристотелево ли наследие — возникновение в европе научного метода. хм и хм.

[marigranula.livejournal.com]

А почему бы и нет?

Читал лекции в Лицее и закладывал фундамент современной науки....