(no subject)

[marigranula]

      Человеческое общество пропитано самыми разнообразными нормами. Я подумал, что люди различаются в когнитивной гибкости, и соответственно когнитивно негибким людям нормы выгоднее. Соответственно, не могут ли быть многие общественные нормы выражением предпочтений когнитивно негибких людей в их конкуренции с когнитивно гибкими - нормы уменьшают преимущество когнитивной гибкости.
      Интересно, что поскольку люди с возрастом теряют когнитивную гибкость, пожилые люди могут больше продвигать существование общественных норм. Это стало особенно важно после возникновения оседлого образа жизни и сельского хозяйства.

Comments

[stalinist.livejournal.com]

Как вы рассуждаете красиво: "Когнитивная гибкость, когнитивная негибкость..." А ведь имеете в виду умных и дураков, правда? Вы, конечно, самый умный, вам нормы — как нож козлу.

Будьте проще, и люди к вам потянутся.

[marigranula.livejournal.com]

" А ведь имеете в виду умных и дураков,"

Нет разумеется. Человек может быть когнитивно гибким дураком и наоборот....

[milchar]

Естественно.
Electricity is created by electrons, morality is created by morons /© не помню, кто/

[karantin.livejournal.com]

Вот точно, правильное наблюдение. Я для себя африканских негров делю на охотников и земледельцев. Охотники - высокие, прекрасно сложенные, умные, бегают и соображают быстро. Это, к примеру, племя тутси из центральной Африки или некоторые из Кении. Самые умные из этой группы - сомалийцы, их, кстати, другие негры своими не считают. Я читал, что их относят к индо-европейской расе, несмотря на цвет кожи. Девушки у них обалденные - и фигурой и природным умом. А земледельцы - это коротконогие, низкорослые и узколобые. Их достоинство - в физической выносливости. Такая баба может целый день с мотыгой работать в поле и всю семью прокормит. Соображает плохо, но ей и не надо, а что низкорослая - так даже удобнее тяпкой работать, меньше наклоняться.

[olaff67.livejournal.com]

Морально гибкий человек имеет гибкие границы своей морали и считает себя когнитивно гибким — не то, что эти негибкие лохи и терпилы.

Кстати, Родион Раскольников так и считал.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Давайте говорить без обиняков: восемь-девять человек из десяти просто тупые. И если им не давать некоторых преференций, то будет революция.

[marigranula.livejournal.com]

[marigranula.livejournal.com]

[ghjujf.livejournal.com]

Россия это — раковая опухоль — как ее можна остановить?

[fly-yorik.livejournal.com]

Давайте говорить с обиняками: восемь-девять человек из десяти считают себя нормальными, а оставшихся одного-двух — слишком умными и хитрожопыми

Эти восемь-девять просто не примут нормы, навязанные этим меньшинством. Во всяком случае, в архаичных странах типа Ирана или РФ

[abolin.livejournal.com]

(общественные) нормы экономят ресурсы, снижая риски для индивидов ("не пей из копытца") и снижая внутривидовую/внутригрупповую конкуренцию, безотносительно "когнитивной гибкости"

А то у вас выходит, что "когнитивно негибкие", по умолчанию — носители строго одной и той же сермяжной правды общественной нормы, а не разных

>>поскольку люди с возрастом теряют когнитивную гибкость, пожилые люди могут больше продвигать существование общественных норм

Исторически, "пожилые люди" — те, кто не погиб (как-то неправильно "сменив уют на риск и непомерный труд"), поэтому ориентироваться на их поведение, в общем случае — (было?) выгодно. Поэтому "продвигать нормы" они могли совершенно без потерь (своей) когнитивной гибкости, незамысловатым доводом: "я жив, хочешь жить — делай то же самое"

[marigranula.livejournal.com]

Почему будет революция??

[marigranula.livejournal.com]

Раскольников какой-то мутной дурью маялся....

[ester-haya.livejournal.com]

Сдается мне, что нормы необходимы
во-первых, как результат коллективного опыта, чтобы каждый очередной гибкий гений не лез на те же грабли, по которым его отцы и деды уже оттоптались до него;
во-вторых, чтобы учитывать интересы всех участников общества, а то ведь если каждый гибкий будет к примеру, гонять на авто руководствуясь не ПДД, а своим гибким интеллектом...
в-третьих, как раз для того, чтобы защитить общество от разных деятельных идиотов (вроде безумнойй Греты), которые лезут "улучшать" то, о чем не имеют ни малейшего понятия.
Конечно, поскольку жизнь меняется, некоторые нормы могут со временем устаревать. Но далеко не все, и не сразу.

[marigranula.livejournal.com]

"Поэтому "продвигать нормы" они могли совершенно без потерь (своей) когнитивной гибкости, незамысловатым доводом: "я жив, хочешь жить — делай то же самое""

Да, полностью с Вами согласен. Но я говорил о мотивации так делать.

"А то у вас выходит, что "когнитивно негибкие", по умолчанию — носители строго одной и той же сермяжной правды общественной нормы, а не разных"

Нет, почему? Нормы могут быть разными — но главное, чтобы были нормы.

[ss2dds.livejournal.com]

82%

[abolin.livejournal.com]

>>Нормы могут быть разными — но главное, чтобы были нормы

Более-менее единообразные (в отдельной популяции) нормы, соответствующие "условиям среды"

Есть мнение, что "нормы" — это некоторая вариация "генома". Похоже, что у "человека" развилась "культура" с "общественными нормами" как вариант передачи наследственной информации, только на ином носителе. То есть, "общественная норма" — просто такая человеческая фишка, не "хорошая" и не "плохая", а просто — видовая особенность. Когнитивная гибкость — что-то вроде повышенной склонности к мутагенезу. Сама по себе она не достоинство — без способностей выдержать отбор и передать мутацию потомству

...если же геном у каждой особи будет слишком сильно отличаться (в результате сильных мутаций?), то "вид" автоматически "пойдет в распыл", а в случае вида с раздельными полами (как у "человека") будет, видимо — и невозможно размножение. Аналогично и с "общественными нормами": слишком маленькая группа (с одинаковой нормой), технически не может выжить, как не выживают насколько нам известно — слишком маленькие популяции. Тем более — единственная особь, мутант со слишком гибкой и от этого — отогнутой в сторону "нормой", бедолага просто не сможет спариться своей кривулиной
Под давлением "естественного отбора", ставшие неадекватными нормы — вымываются, аналогично неадекватным вариантам генома

[olaff67.livejournal.com]

Да в принципе проповедовал тот же принцип — выход за границы нормы определенными людьми с достоинствами, которых нет у других.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Во-первых потому, что если не заниматься перераспределением, многие из них будут сидеть без работы и без денег. Во-вторых даже те, что работают, будут чувствовать себя на дне.

[marigranula.livejournal.com]

Ну революцию устраивают не голодные и тупые, а умные и образованные. Сами по себе голодные и тупые будут рыться на свалках и грабить друг друга.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Само собой. Но чтобы умные и образованные устроили революцию, им нужен протестный потенциал. Если этого потенциала нет — революцию устроить сложно. Если он есть — умный, который этим воспользуется, всегда найдётся.

[marigranula.livejournal.com]

Ну мне кажется, всегда нормы предлагались каким-то меньшинством — не может же большинство само придумать норму.

[marigranula.livejournal.com]

Без всякого сомнения, нормы в определенных случаях необходимы, например ПДД. Но норм то, писанных и неписанных, очень много. Ну например нормы отношения между полами, и т.д. — люди могли бы договариваться оптимальным образом в каждом конкретном случае.

[marigranula.livejournal.com]

Принципиальное отличие культурной информации от генома — человек все-таки может менять свои убеждения и предпочтения, то есть на них действуют не только случайные мутации и естественный отбор, но и сам человек берет из "окружающей среды" то что ему больше всего подходит и меняет в той или иной степени свои убеждения и представления о мире.

[marigranula.livejournal.com]

Нет, Раскольников признавал что нормы должны выполняться кем-то, он просто считал что он конкретно не должен их выполнять, имеет от них освобождение. Ну это все равно, что, если мы возьмем религию для аналогии, Раскольник бы верил в существование богов, но считал что конкретного бога (скажем Посейдона) он может игнорировать в силу каких-то причин, и при этом бы все время переживал "А вдруг я ошибаюсь, с Посейдоном, и он накажет таки меня за игнорирование". То есть, такой Раскольников был бы очень далек от атеиста, считающего что боги — это выдумка людей.