Homo sapiens или Homo motus?

[marigranula]

      Люди зачастую придают слишком большое значение своим эмоциям как источникам информации о ситуации\объекте вызывающем эмоции. Наиболее яркий, но далеко не единственный пример - это влюбленность. Люди зачастую интерпретируют влюбленность как подтверждение того, что партнер вообще хорош, а не только сейчас доставляет приятные эмоции. Ну и потом рвут отношения, когда выясняется, что эти хорошие эмоции - не "бесплатны".
      Я придумал хорошую аналогию с едой: Еда может быть вкусной, но сам факт ее вкусности мало говорит о ее полезности. Сто тысяч лет назад да, вкус говорил: ягоды содержали и сахар и витамины, то есть были очень полезны организму. А сейчас, когда сахар стоит копейки, и если еда сладкая, то это отнюдь не говорит что в ней есть витамины, да и сахара полно.... Мы вполне можем получать удовольствие от вкусной еды, учитывая что возможно придется платить здоровьем цену за эту вкусность и в любом случае не претендуя на ее полезность. Тоже и с эмоциями: Если что-то вызывает положительные эмоции, то этим можно пользоваться, чтобы получать положительные эмоции - но возможно за это придется платить. Возможно, в палеолите эмоции и были информативны, но сейчас они информативны в гораздо в меньшей степени, у нас, современных, явно что-то сбито в оценке эмоций. Похоже, у современного человека, эмоция, будучи вызванной, затихает слишком долго.

Comments

[gentleanna.livejournal.com]

Очень интересно. Получается, мы — люди с палеолитическими вкусовыми рецепторами, живущие в мире пищевых/эмоциальнах имитаций.
Хорошо что наш мозг развивался все это время, и теперь мы не только живём в имитации пользы (сахара, любви), но и можем рассуждать о том какие потребности стоят за столь сильным желанием обладания.

[marigranula.livejournal.com]

Мозг то развитый у нас уже как минимум 300000 лет, а скорее всего больше. Но культура скорее доросла...

[gentleanna.livejournal.com]

Культура доросла до вопросов.

[marigranula.livejournal.com]

Да, что-то в этом роде :)).

[ne-sbylos.livejournal.com]

/интерпретируют влюбленность как подтверждение того, что партнер вообще хорош, а не только сейчас доставляет приятные эмоции

А что значит здесь "сейчас" — до окончания полового акта?

[marigranula.livejournal.com]

Нет разумеется :))

При любом взаимодействии.

[ne-sbylos.livejournal.com]

Ну пусть при любом. Так и так львиная доля наших взаимодействий происходит в воображении же. А что для воображения "сейчас" — вот вопрос.

[marigranula.livejournal.com]

Взаимодействия происходят в реале, но вот что мы об них воображаем :))

[ne-sbylos.livejournal.com]

В том-то и дело, что прежде, чем взаимодействовать мы воображаем. В этом и отличие любого человеческого действия от действия животного. Паук не воображает свою паутину, а строитель прежде имеет в своей голове план.

[marigranula.livejournal.com]

Ну бобер тоже по видимому что-то планирует....

[ne-sbylos.livejournal.com]

Да ну...)
Впрочем, конечно, это вопрос выбранной философии. Или религии... Какие-нибудь индейцы наверняка имеют свою точку зрения на это дело — имеют право. Или вот у того же Ницше есть мотив насчет того, что человек есть только больное животное. И болезнь его состоит в том, о чем ваш пост (если я правильно понял).
Петухи, подравшись минуту, переходят к каким-то другим занятиям, а не продолжают махать кулаками в голове днями и ночами, строя планы страшного отмщения)

[marigranula.livejournal.com]

Да? Про Ницше я не знал. А где именно он такое написал?

[ne-sbylos.livejournal.com]

Ну буквально это выражение, кажется, в "К генеалогии морали" появляется... Но и раньше — в более легком тоне — уже в "Пользе и вреде истории для жизни" о том же:

Погляди на стадо, которое пасется около тебя: оно не знает, что такое вчера, что такое сегодня, оно скачет, жует траву, отдыхает, переваривает пищу, снова скачет, и так с утра до ночи и изо дня в день, тесно привязанное в своей радости и в своем страдании к столбу мгновения и потому не зная ни меланхолии, ни пресыщения. Зрелище это для человека очень тягостно, так как он гордится перед животным тем, что он человек, и в то же время ревнивым оком смотрит на его счастье – ибо он, подобно животному, желает только одного: жить, не зная ни пресыщения, ни боли, но стремится к этому безуспешно, ибо желает он этого не так, как животное.
Человек может, пожалуй, спросить животное: «Почему ты мне ничего не говоришь о твоем счастье, а только смотришь на меня?» Животное не прочь ответить и сказать: «Это происходит потому, что я сейчас же забываю то, что хочу сказать», – но тут же оно забывает и этот ответ и молчит, что немало удивляет человека.
Но человек удивляется также и самому себе, тому, что он не может научиться забвению и что он навсегда прикован к прошлому; как бы далеко и как бы быстро он ни бежал, цепь бежит вместе с ним. Не чудо ли, что мгновение, которое столь же быстролетно появляется, как и исчезает, которое возникает из ничего и превращается в ничто, что это мгновение тем не менее возвращается снова, как призрак, и нарушает покой другого, позднейшего мгновения. Непрерывно от свитка времени отделяются отдельные листы, выпадают и улетают прочь, чтобы внезапно снова упасть в самого человека. Тогда человек говорит: «Я вспоминаю» – и завидует животному, которое сейчас же забывает и для которого каждое мгновение действительно умирает, погружаясь в туман и ночь и угасая навсегда. Столь неисторически живет животное: оно растворяется в настоящем, как целое число, не оставляя по себе никаких странных дробей, оно не умеет притворяться, ничего не скрывает и в каждый данный момент является вполне тем, что оно есть, и потому не может не быть честным. Человек же, напротив, должен всячески упираться против громадной, все увеличивающейся тяжести прошлого; последняя или пригибает его вниз, или отклоняет его в сторону, она затрудняет его движение, как невидимая и темная ноша, от которой он для виду готов иногда отречься, как это он слишком охотно и делает в обществе равных себе, чтобы возбудить в них зависть. Поэтому-то его волнует, как воспоминание об утраченном рае, зрелище пасущегося стада или более знакомое зрелище ребенка, которому еще нет надобности отрекаться от какого-либо прошлого и который в блаженном неведении играет между гранями прошедшего и будущего. И все же играм ребенка также наступает конец: слишком рано отнимается у него способность забвения. Тогда научается он понимать значение слова «было», того рокового слова, которое, знаменуя для человека борьбу, страдание и пресыщение, напоминает ему, что его существование, в корне, есть никогда не завершающееся Imperfectum. Когда же смерть приносит наконец желанное забвение, то она похищает одновременно и настоящее вместе с жизнью человека и этим прикладывает свою печать к той истине, что наше существование есть непрерывный уход в прошлое, т. е. вещь, которая живет постоянным самоотрицанием, самопожиранием и самопротиворечием.

[marigranula.livejournal.com]

А, это давнее
Бернс:
Но ты, дружок, счастливей нас:
Ты видишь, то, что есть сейчас.
А мы не сводим скорбных глаз
С былых невзгод
И в тайном страхе каждый раз
Глядим вперед.
Шекспир:
Когда на суд безмолвных, тайных дум
Я вызываю голоса былого, —
Утраты все приходят мне на ум,
И старой болью я болею снова.

Веду я счет потерянному мной
И ужасаюсь вновь потере каждой,
И вновь плачу я дорогой ценой
За то, за что платил уже однажды!

[ne-sbylos.livejournal.com]

Да, конечно — вообще всё давно уже украдено до нас. И не по одному разу)

[marigranula.livejournal.com]

[steblya-kam.livejournal.com]

Это не аналогия, это явления одной и той же природы — аффективной. Аффекты, строго говоря, древнее всякого палеолита и связаны с поддержанием гомеостаза. Положительный аффект говорит о том, что гомеостатическое равновесие достигнуто (здесь и сейчас). Он ничего не говорит о долгосрочной перспективе (миллионы лет дело обстояло так, что в долгосрочной перспективе нас могут просто съесть в любой момент).

[marigranula.livejournal.com]

Ну аффект должен быть коротким, чтобы не сбивать с толку :))

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

можно предложить другое объяснение. у современных людей жизнь не напряженная, у многиx. поэтому редкие эмоции пытаются сохранить подольше или даже выдумывают их. а в дикие времена в такой фальшивой стимуляции нужды не было, натуральной хватало выше крыши

[marigranula.livejournal.com]

Определенных эмоций не хватает, полностью согласен, и они заменяются более дешевыми симуляциями.

Дешевле быть благодарным богу чем родителям или друзьям, дешевле смотреть фильм ужасов чем охотится на смилодона, и т.д.

[iskra-di.livejournal.com]

а как связаны эмоции и напряжение? в том смысле, что разве напряжение является условием для эмоций?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

само напряжение не очень то связано. просто больше разнообразных поводов для эмоций. в напряженной жизни более актуально гасить эмоции, чем сохранять и лелеять

[iskra-di.livejournal.com]

я не совсем уверена, потому что когда интенсивно, то вы скорее услышите "я не успел испугаться" или "я ничего не чувствовал" или "я тогда даже не рассердился" и все в таком же духе.

[thalor1.livejournal.com]

Есть такая точка зрения, что если делаешь то, что надо, а не то, что хочется, то вроде живешь богаче и дольше, но при этом и не живешь на самом деле. Какой смысл есть полезную еду и жить с полезным человеком, если не получаешь удовольствия.

[marigranula.livejournal.com]

Да, но мне кажется, так люди объясняют себе сое следование интернализированным нормам. Человек знает, что так надо, но он не понимает почему так надо, вроде бы хотелось наоборот же? Вот он и объясняет себе (и окружающим иногда) что следовать интернализированным нормам круче, чем не следовать.......

[thalor1.livejournal.com]

Если к исходному вопросу — мы же не знаем, какой из путей выигрышный. Захотел человек поменять работу, жену, страну пребывания, выигрыш не гарантирован, а потерять можно много. Поэтому с эволюционной точки зрения важно поддержание баланса в популяции, когда примерно половина выбирает статус кво, а половина — перемены. Для того и эмоции, отбивающие нас от казалось бы выгодного выбора.

[marigranula.livejournal.com]

Эта жесткая привязанность возникла уже в недавнее время, с возникновением имущественных прав (куда ты уйдешь, бросив права на часть семейного надела земли), специализации (если ты горшечник, никто тебя в плотники не возьсет), которые делали изменение жизни рискованным.

[thalor1.livejournal.com]

А до того было свое племя, и все тут. Можно ли было перейти в другое — очень сомневаюсь, как минимум нелегко. И список выборов был другой, конечно.

[marigranula.livejournal.com]

По видимому, наоборот, из группы в группу переходили регулярно.