О рациональности
Oct. 29th, 2017 03:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula Довольно регулярно мне попадаются на глаза те или иные размышления о том, что люди верят в абсурдные вещи: кто в религии, кто в идеологии, кто в псевдонауки. "Почему?" задаются авторы вопросом. От глупости или по незнанию или из-за происков злобных элит? Ну вроде бы, уж столько раз эмпирически было продемонстрировано, что Земля ни капельки не плоская, а встретив в Нью Йорке негра, шанс быть ограбленным гораздо выше чем при встрече с белым, и т.д. и т.п. Вроде бы, даже элементарная логика отказывается поддержать строителей коммунизма и царства божия.
Почему же люди во все это верят? Эти, остающиеся без ответа вопросы, вызваны общим представлением, что люди по природе своей рациональны. Действительно, гипотетический питекантроп, который не пытался убежать от шерстистого носорога, а пытался его заколдовать магическими пассами или объяснить ему что у них общий враг - саблезубый тигр, и им надо объединятся, вряд ли оставил после себя потомство.
Проблема разумеется в том, что ни один человек не бывает постоянно нерационален. Со стороны кажется, что человек иногда ведет себя рационально, а иногда и нет. Бехавиоральная экономика и когнитивная психология демонстрировали это уже много раз. О, более правильно, сказать, что мы до сих пор не знаем причин некоторых поведений, которые мы поэтому воспринимаем как нерациональные. В конце концов, не только религиозное поведение, но и кооперация для каждого отдельного индивида часто оказывается нерациональной. Соответственно, существует немалое количество гипотез, пытающихся причины кооперативного поведения объяснить (не очень успешно, правда). Но мы например знаем, что выполнение ритуалов уменьшает беспокойство и стресс (открытый вопрос, почему?), и казалось бы бессмысленные ритуалы на самом деле имеют вполне определенную функцию - снижение стресса.
Стремление к нерациональности присутствует разумеется везде, включая науку. На мой взгляд, нельзя жестко делить науку на "хорошую" науку и "псевдонауку". Мы можем говорить о степени "псевдонаучности" в каждом конкретном случае, и она действительно может быть иногда очень мала, а иногда велика. У меня есть твердое убеждение, что любой ученый, предоставленный "сам себе" будет постепенно сползать в псевдонауку. Он будет переоценивать, возможно подсознательно, свои идеи, и стараться игнорировать факты, противоречащие его идеям. В качестве примера, можно вспомнить опубликованную в очень престижном журнале совершенно абсурдную статью Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis. Её публикация стала возможной благодаря активному вмешательству крупного биолога Lynn Margulis. А Margulis продвигала даже не свои идеи, а чужие, но созвучные её мироощущению! Мне представляется, что современная наука и сохраняется в своей рациональной форме благодаря внешним для неё социальным силам. И если социальные силы начнут действовать в другом направлении, то как в случае с климатологией, процент псевдонауки начинает расти.
Подытоживая, я хочу сказать, что нерациональные поведения и веры могут возникать как результат определенных человеческих потребностей, которых мы не знаем, и что человеку легко скатиться в нерациональность. Подобно собственному весу, который люди поддерживают контролируя свое питание, и потеря контроля приводит к ожирению, так и рациональность - это вещь, которую нужно поддерживать, прилагая усилия.
Почему же люди во все это верят? Эти, остающиеся без ответа вопросы, вызваны общим представлением, что люди по природе своей рациональны. Действительно, гипотетический питекантроп, который не пытался убежать от шерстистого носорога, а пытался его заколдовать магическими пассами или объяснить ему что у них общий враг - саблезубый тигр, и им надо объединятся, вряд ли оставил после себя потомство.
Проблема разумеется в том, что ни один человек не бывает постоянно нерационален. Со стороны кажется, что человек иногда ведет себя рационально, а иногда и нет. Бехавиоральная экономика и когнитивная психология демонстрировали это уже много раз. О, более правильно, сказать, что мы до сих пор не знаем причин некоторых поведений, которые мы поэтому воспринимаем как нерациональные. В конце концов, не только религиозное поведение, но и кооперация для каждого отдельного индивида часто оказывается нерациональной. Соответственно, существует немалое количество гипотез, пытающихся причины кооперативного поведения объяснить (не очень успешно, правда). Но мы например знаем, что выполнение ритуалов уменьшает беспокойство и стресс (открытый вопрос, почему?), и казалось бы бессмысленные ритуалы на самом деле имеют вполне определенную функцию - снижение стресса.
Стремление к нерациональности присутствует разумеется везде, включая науку. На мой взгляд, нельзя жестко делить науку на "хорошую" науку и "псевдонауку". Мы можем говорить о степени "псевдонаучности" в каждом конкретном случае, и она действительно может быть иногда очень мала, а иногда велика. У меня есть твердое убеждение, что любой ученый, предоставленный "сам себе" будет постепенно сползать в псевдонауку. Он будет переоценивать, возможно подсознательно, свои идеи, и стараться игнорировать факты, противоречащие его идеям. В качестве примера, можно вспомнить опубликованную в очень престижном журнале совершенно абсурдную статью Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis. Её публикация стала возможной благодаря активному вмешательству крупного биолога Lynn Margulis. А Margulis продвигала даже не свои идеи, а чужие, но созвучные её мироощущению! Мне представляется, что современная наука и сохраняется в своей рациональной форме благодаря внешним для неё социальным силам. И если социальные силы начнут действовать в другом направлении, то как в случае с климатологией, процент псевдонауки начинает расти.
Подытоживая, я хочу сказать, что нерациональные поведения и веры могут возникать как результат определенных человеческих потребностей, которых мы не знаем, и что человеку легко скатиться в нерациональность. Подобно собственному весу, который люди поддерживают контролируя свое питание, и потеря контроля приводит к ожирению, так и рациональность - это вещь, которую нужно поддерживать, прилагая усилия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-10-29 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-29 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-29 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-29 04:48 pm (UTC)Ктсати, меня один биолог за этот пост уже забанил. Он оказался ещё и эзотериком впридачу :))
no subject
Date: 2017-10-29 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-29 05:23 pm (UTC)Давно замечено, что "ученые никогда не меняют своих идей, но в конце концов умирают" :) К счастью, ученые никогда не остаются в одиночестве: весь смысл совеременного естествознания и заключается в том, чтобы результаты, полученные одним ученым, могли быть подтверждены (или опровергнуты) другим, т.е., наука по самой своей сути - предприятие именно коллективное.
"как результат определенных человеческих потребностей, которых мы не знаем"
Почему же не знаем? Например, Уильям Голдинг в своем "Повелителе мух" дает очень четкий, хотя и сугубо художественный, анализ этих потребностей.
no subject
Date: 2017-10-29 05:33 pm (UTC)А что писал Голдинг? Я повелитель мух не читал...
no subject
Date: 2017-10-29 05:49 pm (UTC)Вот здесь я написала об этой его знаменитой книге. Там есть и ссылка на ее полный текст в сети. Кроме того, она была дважды экранизирована, и оба фильма - очень хорошие.
no subject
Date: 2017-10-29 08:28 pm (UTC)Суеверия = иллюзия контроля над не поддающимися контролю рисками.
Религия = суеверия + маркер принадлежности к "своим" в противоположность "чужим".
+ ко всему этому выдача желаемого за действительное, но это не специфично именно для религии.
no subject
Date: 2017-10-29 08:42 pm (UTC)Вопрос несколько сложнее из-за того, что человек эволюционирует. По идее, в процессе естественного отбора должны были эволюционировать люди, которые без затратных ритуалов или с минимальными ритуалами уменьшали бы себе свой стресс. А религия в смысле затрат ресурсов и времени - очень дорогое удовольствие.
no subject
Date: 2017-10-29 11:13 pm (UTC)Но это все равно, конечно, не снимает проблему полностью. Так что еще вот так посмотрим: стресс существовал и до человека, а ритуалы нет. Т.е. тех механизмов, которые уже были, вполне хватало, чтобы вести себя адаптивно. Неприятные переживания это ж, вообще, не поломка какая-то, а нормальная часть внутренней системы подкреплений. С функциональной точки зрения с ними не нужно бороться. А раз так, ритуалы можно рассматривать как одну из форм читинга. Мозг хочет пряник и не хочет кнут, и если он сумеет найти способ получить желаемое каким-нибудь альтернативным, не предусмотренным эволюцией путем, пусть даже неадаптивным, он им воспользуется. Проблема в том, что достаточно изобретательный мозг всегда найдет такую лазейку, сколько эти лазейки не закрывай (в какой-то критический момент, когда он начинает слишком хорошо находить лазейки, эволюционный тренд к поумнению достигает своего потолка). В любом же случае мышление подвижней эволюционных изменений, в этом и состоит его смысл.
no subject
Date: 2017-10-30 01:30 am (UTC)... и в результате вас всё равно ограбят, причем вовсе не обязателно ньюйоркские негры ;)
no subject
Date: 2017-10-30 04:26 am (UTC)А вот по поводу эволюции - ситуация несколько сложнее - ритуализированное поведение как реакция на стресс встречается и у других млекопитающих, не только у человека. То есть, время для эволюции мозга было предостаточно. Если бы мы говорили о поведении возникшем 1000 лет назад - тогда да, эволюция бы не "успевала", но ритуальное поведение существует миллионы лет.
no subject
Date: 2017-10-30 08:41 am (UTC)вот и все объяснение.
no subject
Date: 2017-10-30 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-30 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-30 08:50 pm (UTC)-----------
Вообще говоря об иррациональности/рациональности - разве природа реальности не двойственна? Корпускулярно-волновой дуализм, квантовая физика, случайные мутации как механизм отбора, вот это вот всё... То есть, не только снижение стресса.
Другое дело, что всяческие "эзотерики" раздражают. Я понимаю и принимаю (отчасти) нерациональное поведение, я не принимаю, когда ему пытаются придать нерациональное обоснование. В общем, иррациональность хороша как приправа, но не основное блюдо :)
no subject
Date: 2017-10-31 04:59 am (UTC)По факту , биологические функции многих вещей, таких как секс или кооперативное поведение сейчас не известны, так что можно было бы говорить и о иррациональности вообще всех организмов (ну грубо говоря, , если смотреть на уровне сегодняшних знаний, для животных было бы "рациональнее" размножаться партеногенезом и только изредко - сексуально ).