(no subject)

      Я решил написать пояснения к предыдущему посту https://marigranula.livejournal.com/306693.html. Пояснение касается стран с common law (США, Австралия, Англя, Израиль...)

     Меня интересует следующий вопрос: Представим себе ситуацию, когда женщина забеременела, причем отец не хочет содержать ребенка. Существующая legal theory  базируется на учете интересов ребенка в первую очередь, со всеми остальными интересами далеко позади в плане приоритета. Соответственно, отец обязан платить алименты, что бы ребенка содержать (при этом, в определенных ситуациях, мужчина не должен быть даже биологическим отцом, что бы быть обязанным платить алименты, именно из-за примата интересов ребенка над всеми остальными). Представим себе, что отец нашел состоятельную пару готовую усыновить младенца прямо после рождения [*]. Соответственно, передача младенца на усыновление отвечает интересам младенца. То есть, создается ситуация, где legal establishment вынужден будет четко расставить приоритеты в плане интересов трех сторон: матери, ребенка, и отца. Вариантов несколько:

1.Оставить существующую систему, и младенца передать обеспеченной паре приемных родителей.

2.Признать приоритет интересов родителей над интересами ребенка, и оставить ребенка у матери, алименты не взимать.

3.Признать приоритет интересов матери над интересами отца и ребенка, ребенка оставить у матери, алименты взимать. Подобный вариант однако противоречит конституционной защите равенства перед законом в независимости от пола.

*В практическом плане, люди привозят детей инвалидов из других стран, так что от желающих отбоя не будет.

В рай без права переписки

      Известная формулировка приговора по 58 статье была 10 лет без права переписки. Человека уже не было, а родственники считали что он жив. Обоснованием для запрета на переписку, как я понимаю, была необходимость предотвратить продолжение антисоветской деятельности из лагеря.
      Загробная жизнь в аврамических религиях чем то напоминает эти самые 10 лет без права переписки - человек вроде мертв, но считается что он жив в каком-то виде только очень далеко и общаться не может. Правда, различие в способе встречи: Из загробной жизни не возвращаются, но зато все мы там в конце концов будем. А вот обоснования на запрет на общение между душами и живыми людьми я что-то не нашел. Причем вспомним, что в Танахе описывается, как колдунья вызвала дух Самуила пообщаться с Саулом. Если колдунья это может, то почему бог не разрешает - неужели даже такой праведный человек как Самуил не достоин счастья пообщаться со своими близкими и любимыми?
UPD zarathustra66 указывает, что нет связи между тем и этим мирами что бы люди вдруг не узнали чего лишнего. Кто знает, может, там как-то не так, как в Библии или, как её, Торе написано? а это доверие подорвёт...