Приходят слова и уходят слова, за правдою правда вступает в права

      При обсуждении "истирании" исторической правды в мифах, зачастую приводят пример Гомера, который знал что в Греции конца бронзового века строили огромные дворцы, но не знал, что не было принять строить большие храмы, который знал, что использовались боевые колесницы, но не знал, как именно они использовались - по его мнению, воины доезжали на них сотни метров до места битвы, там сходили с них, и сражались пешими.
      Но тут хотелось бы заметить, что то что знал Гомер об Греции поздней бронзы - было именно символом ее величия, огромные дворцы которые уже не строили во времена Гомера, роскошные колесницы на которых ехал на битву герой (ну не идти же ему на битву пешком). Я хочу сказать, что информация не просто сохранялась частично, но и очень выборочно.

(no subject)

        Все современных животных можно разделить на три супергруппы: губки, гребневики, и все остальные животные. У всех, кроме губок, есть ткани и нейроны, поэтому считалось, что от общего эволюционного древа сначала отделились губки, а потом уже гребневики. Но вот в интересной статье Ancient gene linkages support ctenophores as sister to other animals показывается что первой отделившейся от эволюционного древа группой были гребневики. Это означает, что или нейроны и мускулы возникли независимо у гребневиков и всех прочих животных (за исключением губок) или же у общего предка всех животных уже были нейроны и мускулы, а губки их потеряли в процессе эволюции.
        Мне второй вариант представляется более вероятным. Интересно, не могли ли тогда губки возникнуть от вторично - одноклеточных организмов? Ну например, сейчас известно несколько случаев заразного рака - в этом случае раковые клетки по существу являются одноклеточными паразитическими организмами эволюционировавшими из многоклеточных организмов. Вот не могли ли губки возникнуть из чего то подобного?