(no subject)
Jun. 26th, 2024 07:30 pm Мы смотрим сериал Джон Адамс про Американскую революцию. В значительной степени, мы его смотрим из-за главного героя которого играет актер, который играл и главного героя в Миллиардах. Нужно заметить, что Адамс из сериала Джон Адамс и Чак из Миллиардов по характеру очень похожи.
Кстати, вспомнив про американскую революцию, бросается в глаза, что их основной лозунг "Нет налогообложения без представительства" выглядит несколько абстрактно для того чтобы стать лозунгом революции. С одной стороны, большинство граждан штатов по любому не имели бы избирательного права, даже если штаты получили бы право избирать депутатов в парламент. С другой стороны, никакие колонии (включая Индию) не избирали представителей в парламент Великобритании, то есть, ситуация не была исключительной для Америки. Чем собственно этот лозунг прельстил большинство колонистов?
Поскольку, если бы штаты избрали таки депутатов в парламент, то они бы присоединились к оппозиции, ни правящее большинство в парламенте ни король [*] не хотели депутатов от Америки в парламент, и поэтому же оппозиция их хотела. Так что открытый вопрос, насколько оппозиция спровоцировала требования об избирательном праве для жителей Америки, и насколько правящая элита, отбиваясь от такой возможности, спровоцировала собственно революцию и отсоединение Американских колоний от Британской Империи. Может быть, будь в парламенте иным соотношение сил, США бы были частью Британского Содружества, а Букингемский дворец не был бы приютом пожилых комедиантов.
*Не чувствовал ли король своей шеей, что пуританская Америка могла бы поддержать нового Кромвеля или нового принца Оранского?
Кстати, вспомнив про американскую революцию, бросается в глаза, что их основной лозунг "Нет налогообложения без представительства" выглядит несколько абстрактно для того чтобы стать лозунгом революции. С одной стороны, большинство граждан штатов по любому не имели бы избирательного права, даже если штаты получили бы право избирать депутатов в парламент. С другой стороны, никакие колонии (включая Индию) не избирали представителей в парламент Великобритании, то есть, ситуация не была исключительной для Америки. Чем собственно этот лозунг прельстил большинство колонистов?
Поскольку, если бы штаты избрали таки депутатов в парламент, то они бы присоединились к оппозиции, ни правящее большинство в парламенте ни король [*] не хотели депутатов от Америки в парламент, и поэтому же оппозиция их хотела. Так что открытый вопрос, насколько оппозиция спровоцировала требования об избирательном праве для жителей Америки, и насколько правящая элита, отбиваясь от такой возможности, спровоцировала собственно революцию и отсоединение Американских колоний от Британской Империи. Может быть, будь в парламенте иным соотношение сил, США бы были частью Британского Содружества, а Букингемский дворец не был бы приютом пожилых комедиантов.
*Не чувствовал ли король своей шеей, что пуританская Америка могла бы поддержать нового Кромвеля или нового принца Оранского?