О демократии
Oct. 29th, 2018 04:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula Почему большинство развитых стран (и все страны, чей главный источник дохода не являются добычей полезных ископаемых) являются демократиями? Очень интересный вопрос :). Вот некоторые мысли
Ну во первых, я бы заметил, что не очевидно, что страны являются развитыми из-за того что они демократичны. Многие из них вступили на путь быстрого экономического и индустриального роста задолго до демократизации. Демократия как и охрана природы, например, являются скорее результатом их развитости: в развитых странах, население может позволить себе охранять природу и демократию.
Кстати, хотел бы заметить принципиальную разницу между современными демократиями и различными древними системами, в которых народ путем какой-либо формы голосования принимал участие в управлении страной. Принципиальная разница заключается в ответственности за выбор. В современных демократиях, ответственность чисто коллективная. Раньше, ответственность за принятые решения часто была персональной. Когда на каком-нибудь вече воевода спрашивал "кто за военный поход?", то те кто его поддерживал во первых выражали свою лояльность воеводе (а те кто нет, могли иметь какие-то проблемы), а во вторых они в первую очередь и шли на эту войну. Сейчас, голосуя, например, за войну, человек выражает свои общие предпочтения. В те же времена, человек голосуя за войну, говорил "я хочу войну и я пойду на войну". Голосование по каким-то вопросам было демонстрацией силы ставящего вопрос на голосование. Если на выборах князя, князь Х получал поддержку 1000 человек, то это означало что 1000 мечей его поддержат в случае разборки, а если князь У получал поддержку 2000 человек, это означало что за ним 2000 мечей. Человек отдавал себе отчет, что он будет поддерживать решения не только словом, но и делом.
Очень важным условием для существования демократии является маленькая польза для людей от нахождения во властной иерархии. Вот сравним например первого секретаря горкома и мэра в США. У секретаря и власть, и красная книжечка и машина с мигалкой, и таптун под окнами, и дача. А у мэра что? зарплата не то чтобы сильно большая, пресса дерьмом регулярно обливает... Поэтому, если спросить у советского человека "готов жизнь отдать чтобы стать секретарем горкома" многие согласились бы. А вот с американцем, отдать жизнь что бы мэром стать - так вряд ли. Бизнесмены зарабатывают на западе гораздо больше политиков и сам по себе статус не особо высок. Тут еще важно, чтобы люди стремились именно к власти как таковой, а не ради чего-то. Конечно, есть очень много людей, мечтающих как-то изменить общество, но им трудно объединиться в сплоченную группу, потому-что их будут разделять политические противоречия. Объединиться в "рыхлую" политическую партию западного типа они могут, а вот в сплоченную группу способную захватить и удерживать власть врядли. Демократию на западе защищает то, что её не выгодно никому свергать. Сразу хочу сказать, что и у групп захвативших власть, таких как коммунисты и фашисты, были идеологии. Но, на мой взгляд, они в основном играли роль сплачивания группы, а высокие цели были для лохов.
Ещё очень важен уровень мотивации. По видимому, многие большевики просто не верили изначально, что им удастся удержать власть. Этот общий подход "ну и пусть морду набили, зато я им весь хрусталь перебил" делал их гораздо лучшими бойцами чем их противники, которые защищали свою прошлую жизнь, но вообщем хотели сохранить и жизнь настоящую. Готовность большевиков умереть, лишь бы врагов с собой побольше утащить, сделала их почти непобедимыми в сравнении с белыми, которые конечно хотели вернуть себе утраченные усадьбы, но жизнь свою сохранить хотели даже больше..
Ну во первых, я бы заметил, что не очевидно, что страны являются развитыми из-за того что они демократичны. Многие из них вступили на путь быстрого экономического и индустриального роста задолго до демократизации. Демократия как и охрана природы, например, являются скорее результатом их развитости: в развитых странах, население может позволить себе охранять природу и демократию.
Кстати, хотел бы заметить принципиальную разницу между современными демократиями и различными древними системами, в которых народ путем какой-либо формы голосования принимал участие в управлении страной. Принципиальная разница заключается в ответственности за выбор. В современных демократиях, ответственность чисто коллективная. Раньше, ответственность за принятые решения часто была персональной. Когда на каком-нибудь вече воевода спрашивал "кто за военный поход?", то те кто его поддерживал во первых выражали свою лояльность воеводе (а те кто нет, могли иметь какие-то проблемы), а во вторых они в первую очередь и шли на эту войну. Сейчас, голосуя, например, за войну, человек выражает свои общие предпочтения. В те же времена, человек голосуя за войну, говорил "я хочу войну и я пойду на войну". Голосование по каким-то вопросам было демонстрацией силы ставящего вопрос на голосование. Если на выборах князя, князь Х получал поддержку 1000 человек, то это означало что 1000 мечей его поддержат в случае разборки, а если князь У получал поддержку 2000 человек, это означало что за ним 2000 мечей. Человек отдавал себе отчет, что он будет поддерживать решения не только словом, но и делом.
Очень важным условием для существования демократии является маленькая польза для людей от нахождения во властной иерархии. Вот сравним например первого секретаря горкома и мэра в США. У секретаря и власть, и красная книжечка и машина с мигалкой, и таптун под окнами, и дача. А у мэра что? зарплата не то чтобы сильно большая, пресса дерьмом регулярно обливает... Поэтому, если спросить у советского человека "готов жизнь отдать чтобы стать секретарем горкома" многие согласились бы. А вот с американцем, отдать жизнь что бы мэром стать - так вряд ли. Бизнесмены зарабатывают на западе гораздо больше политиков и сам по себе статус не особо высок. Тут еще важно, чтобы люди стремились именно к власти как таковой, а не ради чего-то. Конечно, есть очень много людей, мечтающих как-то изменить общество, но им трудно объединиться в сплоченную группу, потому-что их будут разделять политические противоречия. Объединиться в "рыхлую" политическую партию западного типа они могут, а вот в сплоченную группу способную захватить и удерживать власть врядли. Демократию на западе защищает то, что её не выгодно никому свергать. Сразу хочу сказать, что и у групп захвативших власть, таких как коммунисты и фашисты, были идеологии. Но, на мой взгляд, они в основном играли роль сплачивания группы, а высокие цели были для лохов.
Ещё очень важен уровень мотивации. По видимому, многие большевики просто не верили изначально, что им удастся удержать власть. Этот общий подход "ну и пусть морду набили, зато я им весь хрусталь перебил" делал их гораздо лучшими бойцами чем их противники, которые защищали свою прошлую жизнь, но вообщем хотели сохранить и жизнь настоящую. Готовность большевиков умереть, лишь бы врагов с собой побольше утащить, сделала их почти непобедимыми в сравнении с белыми, которые конечно хотели вернуть себе утраченные усадьбы, но жизнь свою сохранить хотели даже больше..
