О высокоморальности
Jun. 22nd, 2019 07:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula За время моего пребывания в ЖЖ, меня два раза заносило в дискуссии, в которых принимать участие не надо.
Первый раз - это было обсуждение того, что беременным не уступают место в общественном транспорте. Я высказал мысль. что надо просто попросить вежливо - и абсолютное большинство пассажиров беременной женщине уступят. Это предложение вызвало бурю негодования: с какой стати беременная женщина должна о таких вещах просить?
Второй раз - это было обсуждение ситуации, где женщина отказалась прописывать в своей квартире, в которой жили ее сын и невестка, своего внука (в силу российских законов, выселить несовершеннолетнего из квартиры где он прописан без согласия его матери нереально). Я выступил в защиту владелицы квартиры, и по результату дискуссии раздружился с хозяйкой блога. Интересно, что я опять таки занимал позицию, что можно попробовать договорится, но реакция была та же - с какой стати родители ребенка должны перед бабушкой унижаться?
В принципе, для всех очевидно, что люди любят обсуждать подобные темы, и делают это очень эмоционально. Хотя вопрос ставится обычно практический, типа "что делать беременной женщине в метро если ей тяжело стоять", по факту обсуждается, как получить подтверждение высокого статуса "как сделать так, что бы перед беременной женщиной простые люди вставали, признавая её более высокий статус". И предложение просить об месте разумеется не вписывается в картину. Например солдат должен отдать честь лейтенанту, и если будет обсуждение того, что некий солдат честь не отдал, то будут рекомендации типа "неделю гауптвахты ему!". Вряд ли кто-то посоветует лейтенанту сказать солдату "Я очень извиняюсь, но не будете ли Вы настолько добры, что бы отдать мне честь, если Вас это не затруднит". Вот в понимании многих, беременная - тот самый лейтенант, остальные пассажиры - солдаты, а уступание места - отдача чести.
Так что, подобные обсуждения происходят из-за желания, пусть и не озвученного, получить высокий статус на основании чего-то, чего другие, к сожалению дискутирующего,не признают. Но есть и еще один момент - морализм дает право смотреть свысока на того, кто нарушил правила морали. Я подозреваю, что происходит следующее: заходит женщина после тяжелого рабочего дня, да еще и с сумкой, а свободных сидений нет, на них сидят здоровые мужики. И не сгонишь его такого, потому что право имеет. И мечтает наша женщина, что войдет беременная женщина, и наша героиня сгонит, с высоты своего морального права, этого мужика... Пусть не для себя, но сгонит. И эти переживания и выплескиваются в дискуссию, где женщина представляет эту ситуацию, и участие в ней себя, в роли сгоняющей с сидения мужика.
Приятность моральных дилемм именно в их сложности. То есть, если этот мужик в метро попытается вырвать сумочку, то понятно, что он уголовник, и нужно его хватать и тащить в тюрьму. А с моральностью гораздо интереснее, можно подогнать любую ситуацию как аморальную с чьей то точки зрения.
Первый раз - это было обсуждение того, что беременным не уступают место в общественном транспорте. Я высказал мысль. что надо просто попросить вежливо - и абсолютное большинство пассажиров беременной женщине уступят. Это предложение вызвало бурю негодования: с какой стати беременная женщина должна о таких вещах просить?
Второй раз - это было обсуждение ситуации, где женщина отказалась прописывать в своей квартире, в которой жили ее сын и невестка, своего внука (в силу российских законов, выселить несовершеннолетнего из квартиры где он прописан без согласия его матери нереально). Я выступил в защиту владелицы квартиры, и по результату дискуссии раздружился с хозяйкой блога. Интересно, что я опять таки занимал позицию, что можно попробовать договорится, но реакция была та же - с какой стати родители ребенка должны перед бабушкой унижаться?
В принципе, для всех очевидно, что люди любят обсуждать подобные темы, и делают это очень эмоционально. Хотя вопрос ставится обычно практический, типа "что делать беременной женщине в метро если ей тяжело стоять", по факту обсуждается, как получить подтверждение высокого статуса "как сделать так, что бы перед беременной женщиной простые люди вставали, признавая её более высокий статус". И предложение просить об месте разумеется не вписывается в картину. Например солдат должен отдать честь лейтенанту, и если будет обсуждение того, что некий солдат честь не отдал, то будут рекомендации типа "неделю гауптвахты ему!". Вряд ли кто-то посоветует лейтенанту сказать солдату "Я очень извиняюсь, но не будете ли Вы настолько добры, что бы отдать мне честь, если Вас это не затруднит". Вот в понимании многих, беременная - тот самый лейтенант, остальные пассажиры - солдаты, а уступание места - отдача чести.
Так что, подобные обсуждения происходят из-за желания, пусть и не озвученного, получить высокий статус на основании чего-то, чего другие, к сожалению дискутирующего,не признают. Но есть и еще один момент - морализм дает право смотреть свысока на того, кто нарушил правила морали. Я подозреваю, что происходит следующее: заходит женщина после тяжелого рабочего дня, да еще и с сумкой, а свободных сидений нет, на них сидят здоровые мужики. И не сгонишь его такого, потому что право имеет. И мечтает наша женщина, что войдет беременная женщина, и наша героиня сгонит, с высоты своего морального права, этого мужика... Пусть не для себя, но сгонит. И эти переживания и выплескиваются в дискуссию, где женщина представляет эту ситуацию, и участие в ней себя, в роли сгоняющей с сидения мужика.
Приятность моральных дилемм именно в их сложности. То есть, если этот мужик в метро попытается вырвать сумочку, то понятно, что он уголовник, и нужно его хватать и тащить в тюрьму. А с моральностью гораздо интереснее, можно подогнать любую ситуацию как аморальную с чьей то точки зрения.
