Литература и современность

[marigranula]

Все в нашей жизни быстро меняется, электроника совсем не похожа на то, что было 10 лет назад, автомобили очень сильно отличаются от тех что выпускали 50 лет назад, и даже еда по большей части изменилась, как минимум упаковка. Но мы продолжаем читать литературу напёисанную очень давно. Спектакли по Шекспиру идут уже 500 лет, и т.д. Почему? Ведь большинство литературных произведений написано с учетом тогдашней реальности и многие нюансы современному читателю наверное непонятны. Более того, неужели писатели, в отличии от инженеров, не учились на примере предшественников? Технология вот движется, когда то за первый метод определения последовательности ДНК дали нобелевскую премию, а спустя 50 лет любая лаборатория делает это же в миллионы раз быстрее. Почему современный писатель, опираясь на опыт предшественников не может написать намного лучше чем они?
Как вы считаете?

Comments

[evaevg.livejournal.com]

Хороший вопрос)
Действительно, почему. Надо подумать)

[frezzi-grant.livejournal.com]

потому что Литература-она о Человеке. а Человек не изменился с доисторических времен)

[marigranula.livejournal.com]

Мне кажется, мы не поймем человека жившего до нашей эры....
Не в смысле языка, а все представления другие.
И потом, человеческий организм например вот точно за последние тысячелетия не изменился, а одежда в которую оный организм одевают изменилась очень сильно :)

[frezzi-grant.livejournal.com]

да ладно. вполне прекрасно мы понимаем Эзопа с Аристофаном и Эсхила с Сократом. они актуальны до сих пор. а на Аристотеле с Платоном вообще держится современная западная цивилизация.
ничего не изменилось, на самом деле)

[marigranula.livejournal.com]

Ха! Это ты постмодернистов не читала. Вообще смысл даже отдельных предложений непонятен.... И это наши современники (только ООООчень пониться любят)

[frezzi-grant.livejournal.com]

я люблю постмодерн)
но только не отечественный.

[marigranula.livejournal.com]

In the first place, singularities-events correspond to heterogeneous series which are organized into a system which is neither stable nor unstable, but rather 'metastable', endowed with a potential energy wherein the differences between series are distributed... In the second place, singularities possess a process of auto-unification, always mobile and displaced to the extent that a paradoxical element traverses the series and makes them resonate, enveloping the corresponding singular points in a single aleatory point and all the emissions, all dice throws, in a single cast.
Если ты хоть какую-нибудь мысль из этого текста мне можешь объяснить :))))
Это я отсюда взял http://www.physics.nyu.edu/sokal/dawkins.html (Даукинс по поводу Sokal hoax)

[frezzi-grant.livejournal.com]

Докинз-известный дядька, только он же ученый, не писатель, в смысле, не литератор.
кстати, я соврала, из отечественного постмодерна очень люблю Сашу Соколова. хотя он американец давно.
так что вроде как и не соврала)

[marigranula.livejournal.com]

эта цитата постмодерниста-философа, Даукинз их тролит. Ну да, сорри, я имел ввиду именно постмодернистов-теоретиков

[frezzi-grant.livejournal.com]

это специфика философского текста. на мой взгляд, то,что касается методологии, часто трудно для восприятия. напр, трудны для восприятия Кант или Гадамер. а вот всякие красивые системы, типа гегелевской- просто песня же, как легко читаются)

[marigranula.livejournal.com]

да? а я не люблю философию

[frezzi-grant.livejournal.com]

попробуйте "феноменологию духа" Гегеля, читается, как хороший детектив. подчеркиваю - хороший))
вот современные философы-"системщики" уже хуже, гораздо хуже. Уилбер, напр. но все равно развлекательно