![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula Часто, когда члены верховного суда США чувствуют, что по здоровью им тяжело выполнять свои обязанности, они подают в отставку при президенте более-менее соответствующим их идеологической направленности:либеральные судьи при президентах-демократах, и консервативные судьи при президентах-республиканцах. Тем самым, они в какой-то степени обеспечивают соответствие верховного суда своей идеологической линии: президент назначит судью примерно той же идеологической направленности.
И тут мы сталкиваемся с интересным моментом: RBG была одной из самых идеологизированных судей в верховном суде[*]. Было бы логично предположить, что именно она была бы сильно озабочена наличием либеральных судей в верховном суде и после того как она его покинет. RBG могла подала подать в отставку при Обаме - и тем самым гарантировать назначение либерального судьи. Не стоит забывать, что ко времени президентства Обамы, она уже дважды перенесла рак, и была преклонного возраста. Но она, "взобравшись на гору", не захотела с нее слазить. Она боролась за права униженных и оскорбленных, но так, чтобы самой оставаться на своем высоком посту, даже ценой риска, что если она покинет пост или не сможет по болезни участвовать в работе суда при Трампе, то ее сменит консервативный судья.
UPD![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
cmpax_u_pagocmb полагает, что RBG отлично знала, что делала: демократы в целом (и средний идеологический фон их кандидатур) существенно правее её. А сидя в верховном суде, она имела возможность переубеждать коллег, ну и вообще заставлять их каждый день находить общий язык с крайним леваком.
UPDDpharmazevt полагает, что RBG могла гарантированно уйти в отставку только в 2009-2011 гг., когда у демократов был более значительный перевес в сенате[**].
*RBG например была первым членом верховного суда в истории, которая впрямую критиковала одного из кандидатов в президенты и четко обозначила, что она не хочет его победы на выборах. Кстати, тем самым, она автоматически дисквалифицировала бы себя от участия в возможных судебных разбирательствах типа Bush vs Gore, если они состоятся после ноябрьских выборов.
**Тут нужно заметить, что действительно, когда в 2016 году Обама пытался назначить верховного судью, он вынужден был предложить сенату (контролируемому республиканцами) достаточно центристского кандидата, да и тот не прошел.
И тут мы сталкиваемся с интересным моментом: RBG была одной из самых идеологизированных судей в верховном суде[*]. Было бы логично предположить, что именно она была бы сильно озабочена наличием либеральных судей в верховном суде и после того как она его покинет. RBG могла подала подать в отставку при Обаме - и тем самым гарантировать назначение либерального судьи. Не стоит забывать, что ко времени президентства Обамы, она уже дважды перенесла рак, и была преклонного возраста. Но она, "взобравшись на гору", не захотела с нее слазить. Она боролась за права униженных и оскорбленных, но так, чтобы самой оставаться на своем высоком посту, даже ценой риска, что если она покинет пост или не сможет по болезни участвовать в работе суда при Трампе, то ее сменит консервативный судья.
UPD
cmpax_u_pagocmb полагает, что RBG отлично знала, что делала: демократы в целом (и средний идеологический фон их кандидатур) существенно правее её. А сидя в верховном суде, она имела возможность переубеждать коллег, ну и вообще заставлять их каждый день находить общий язык с крайним леваком.UPDD
pharmazevt полагает, что RBG могла гарантированно уйти в отставку только в 2009-2011 гг., когда у демократов был более значительный перевес в сенате[**].*RBG например была первым членом верховного суда в истории, которая впрямую критиковала одного из кандидатов в президенты и четко обозначила, что она не хочет его победы на выборах. Кстати, тем самым, она автоматически дисквалифицировала бы себя от участия в возможных судебных разбирательствах типа Bush vs Gore, если они состоятся после ноябрьских выборов.
**Тут нужно заметить, что действительно, когда в 2016 году Обама пытался назначить верховного судью, он вынужден был предложить сенату (контролируемому республиканцами) достаточно центристского кандидата, да и тот не прошел.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-21 08:34 am (UTC)Тут другое интересно.
Все делят американских судей по идеологическим признакам, что для судей конечно абсурдно, однако если смириться с этим американским взглядом на бесспристрастных в принципе представителей фемиды, то либеральных судей, которые ,скорее, всегда на стороне человека, защищают его перед государством, понять ещё как-то можно, но совершенно непонятно на чьей стороне консерваторы. Душат простых американцав в угоду любой действующей на данный момент власти или исключительно своей, когда избирается их президент?
no subject
Date: 2020-09-21 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 08:56 am (UTC)Ага. Думаю, кто-нибудь посчитает, сколько миллионов детей убила Гинзбург под видом борьбы за права женщин делать аборты.
>>Душат простых американцав в угоду любой действующей на данный момент власти<<
А как они душат? GOP же за снижение налогов.
no subject
Date: 2020-09-21 09:22 am (UTC)Но не как судья. А то мы договоримся до права врачей отрезать лишнее у неразделяющих его политические взгляды пациентов.
no subject
Date: 2020-09-21 10:34 am (UTC)Гарантировать могла только в 2009-2011 гг., когда у демократов был более значительный перевес - но тогда Обама назначил двух судей.
no subject
Date: 2020-09-21 11:00 am (UTC)Он разумеется имеет право избирать кого считает нужным, но до RBG, судьи не поддерживали публично кандидатов в президенты.
"то либеральных судей, которые ,скорее, всегда на стороне человека, защищают его перед государством, понять ещё как-то можно, но совершенно непонятно на чьей стороне консерваторы. "
Нет, у них разница в том, что от государства более склонны защищать как раз консерваторы. В принципе, консерваторы более озабочены негативными правами, а либералы - прогрессивными. Кроме того, консерваторы, как правило текстуалисты, то есть, они при интерпретации конституции базируются именно на тексте конституции, в то время как либералы принимают активистскую позицию.
no subject
Date: 2020-09-21 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 11:14 am (UTC)Да и в целом, все эти расхожие теперь консерваторы и либералы из такого...обывательского, теле-диванного представления о политике, схожего, скажем, с рассуждением о мясной лавке, где один мясник разделывая тушу перепиливает кости ножовкой, а второй не либеральничает и всё рубит топором.
no subject
Date: 2020-09-21 11:28 am (UTC)Нет, в США либералы более заинтересованы в государстве, чем консерваторы.
no subject
Date: 2020-09-21 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 11:30 am (UTC)В 2016 некоторые республиканские сенаторы призывали, в случае победы Клинтон на выборах, держать вакансию умершего судьи Скалии открытой до выборов нового президента в 2020.
Из статьи за неделю до выборов:
Given the likelihood (albeit a slightly diminishing one) of a Hillary Clinton victory next week, Senate Republicans are starting to shift the goalposts by suggesting they might opt to leave Scalia's seat open indefinitely if Clinton takes the White House.
"I promise you that we will be united against any Supreme Court nominee that Hillary Clinton, if she were president, would put up," John McCain told a Philadelphia radio station two weeks ago. McCain's office subsequently toned down his pledge of blanket opposition, but a week later Ted Cruz breathed new life into the idea, telling reporters that there was a "long historical precedent" for having a court with fewer than nine justices.
More recently, North Carolina Senator Richard Burr was even more explicit, telling a private gathering of Republicans in Mooresville, N.C. that "if Hillary becomes president, I’m going to do everything I can do to make sure that four years from now, we're still going to have an opening on the Supreme Court."
no subject
Date: 2020-09-21 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 01:36 pm (UTC)Ибо, забавно, когда человек пишет страниц 10-15 с глубокомысленными рассуждениями на тему, в которой он
а) не обладает никаким опытом (не был судьёй, например, если пост о судьях)
б) не обладает достоверной информацией (не инсайдер и т.п.)
---------------------------------------------------------------
Ваш пост в этом смысле очень хорош - всего треть странички :)
no subject
Date: 2020-09-21 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 05:18 pm (UTC)Только ведь у нас уже был прежде шанс обсудить какие-то насущные вопросы, и тогда я уже пробовал говорить с вами как с обычным собеседником, но вы вдруг впали в затяжной ступор и все мои замечательные мысли просто улетели на ветер. Не в зверушку корм.
Так что ищите для своей ахинеи собеседника попроще. Бог подаст.
no subject
Date: 2020-09-21 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 05:47 pm (UTC)Удачи, малахольный.
no subject
Date: 2020-09-21 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-21 07:21 pm (UTC)Насчет того насколько Каган и Сотомайор правее/левее Гинзбург дело темное(а точнее мне лень прорываться через километры юридического английского чтоб выяснить что конкретно они говорили по всяким значимым делам ВС) - насчет фона демократов - ну это смотря в каком году имхо. По сравнению с нынешними, так Гинзбург вполне умеренный персонаж.
no subject
Date: 2020-09-22 06:23 am (UTC)Так они в последнее время радикализировались, когда RBG уже поздно было соскакивать с поезда.
no subject
Date: 2020-09-25 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-25 06:22 am (UTC)