Деды, отцы, и дети

[marigranula]

        В продолжение https://marigranula.livejournal.com/398387.html
        Большинство, если не все люди соизмеряют свою жизнь с общими принципами, что такое хорошо и что такое плохо. Что именно "хорошо" и что именно "плохо", и почему это "хорошо" и "плохо" - сильно варьируется в зависимости от культуры, да и конкретной персональности человека. Авраамические религии обещают за "хорошо" спасение и рай после смерти, восточные религии - "удачное" переселение душ и нирвану после смерти же, и все религии и теория справедливого мира - всякие ништяки уже при жизни. Само "хорошо" конечно очень различно, например в храмовом иудаизме, оно в основном определялось выполнением ритуалов и норм религиозной жизни. Разрушение храма запустило развитие рабанического иудаизма и как минимум способствовало развитию христианства. Обе религии заменили служение и жертвоприношения в храме, центральные для храмового иудаизма, на молитвы и благотворительность, хотя и множество других норм осталось.
        Спустя почти две тысячи лет, все для большего количества людей, роль религии начала снижаться. Росло количество нерелигиозных и падало влияние религии на тех, кто оставался религиозным. Религия стала терять свое значение как источник норм о том что такое хорошо и что такое плохо. Новыми источниками норм стали партии, философы, писатели и журналисты. Идеи благотворительности, то есть помощи слабым, стали выдвигаться на авансцену, и идея справедливости стала приобретать всю большую роль. Теория справедливого мира в какой то степени заменила бога или карму как то, что дает награду за "хорошо" и наказывает за "плохо" уже при жизни, но идея справедливости стала центральной в том смысле, что она объясняет, почему надо делать хорошо и не надо плохо - не потому что тебя за "хорошо" ждет жизнь райская или нирвана, но потому что это справедливо.
      Собственно, левое движение и родилось из этих норм. Важным шагом было осознание того, что хотя благотворительность - это хорошо, но заставить других тоже ею заниматься - еще лучше и справедливее. И тут то государство, которое существовало до того в большей степени для удовлетворения потребностей аристократии, и пригодилось. Левые осознали, что использовать государство для того, чтобы осуществить благотворительность - очень хорошо и в тактическом и в стратегическом планах.
      Деды молились и жертвовали, чтобы попасть в рай, а отцы начали делать с помощью государства хорошо, потому что это справедливо. Когда отцы пришли к власти в СССР, их теория классовой борьбы сыграла с ними злую шутку: очень многие отцы были взращены и получили образование за счет своих родителей - буржуев да попов; и дети начали расчищать себе место в иерархии власти, скидывая с олимпов отцов запятнанных связями с классом эксплуататоров. А потом, создание Израиля в 1948 сподобило и внуков прочистить себе путь, скидывая детей неправильной национальности с обвинениями в двойной лояльности.
      В США, активные попытки отодвинуть отцов начались  по видимому в шестидесятые. И если использование принадлежности к классу эксплуататоров как-то не стало эффективным орудием против отцов, то использование отношения к расе и гендеру в прошлом вполне подошли для борьбы за место повыше. То, что мы наблюдаем сейчас - это именно борьба за олимп, где точно так же, как советские партийцы двигались по карьерной лестнице, сталкивая вниз последышей буржуев, а многих из них потом столкнули как евреев, так и нынешние прогрессивные дети расчищают сейчас для себя верх олимпа от отцов. Фигура Байдена никого не должна удивлять - это то на кого все согласились, так как за ним могли сплотится все левые и победить Трампа. А вот сейчас начнутся разборки с удвоенной силой между отцами и детьми. Очень важно, что во всех случаях, люди именно атакуются за то, что уже нельзя изменить: отцы в СССР - за то что родственники у них попы и буржуи, отцы в США - за то что белые мужчины да говорили то, что в те времена было вполне ортодоксальным.
      Ну что ж, когда то Кронос сверг своего отца - Урана, а его сын Зевс - сверг Кроноса. Всем нужно место на Олимпе.

Comments

[seihleb.livejournal.com]

А правое стало быть из корысти. Фу, жадины!

[marigranula.livejournal.com]

Правые очень разнообразны. Единственное, что их объединяет - то что они не левые

[seihleb.livejournal.com]

Это мудро. При том, что и левые не однородны и объединяет их то, что они сами по себе, независимо от мнения каких-то там правых.
Только благотворительность скорее именно к правым и относится, поскольку они ведь воровским умом живут в отличии от левых, а не чувствами, а значит и понимают, что часть меньше целого и отдают это меньшее, чтобы не отобрали целое.

[marigranula.livejournal.com]

"они ведь воровским умом живут в отличии от левых,"
Уголовщина приходит во власть при всех режимах. Люди с уголовной психологией очень подходят к власти.

"что часть меньше целого и отдают это меньшее, чтобы не отобрали целое."
Ну это никогда не работало. Люди обычно от этого входят во вкус, и в конце концов отбирают все целиком.

[seihleb.livejournal.com]

Зачем уголовщина? Можно жить и воровским и полицейским умом сразу, брать оттуда всё лучшее.
Благотворительность всегда работает, причём, не только снимая напряжение, но и сохраняя потенциальную потребительскую массу. Это законы либерализма, т.е. правого сознания.

[julatka.livejournal.com]

А чем отличается служение и благотворительность?
"Обе религии заменили служение и жертвоприношения в храме, центральные для храмового иудаизма, на молитвы и благотворительность"
Каким в иудаизме было служение? Почему сейчас его нет?

[marigranula.livejournal.com]

Были сложные ритуалы во втором храме в Иерусалиме. Храм был центром храмового иудаизма. Все окончилось в связи с разрушением храма римлянами. Свято место пусто не бывает, в конечном итоге, место заняли рабанический иудаизм и христианство.

[julatka.livejournal.com]

это я поняла. Я имею ввиду что вы понимаете под словами "служение" и "благотворительность"?

[marigranula.livejournal.com]

Служение - служение богу, а благотворительность - помощь людям.

[julatka.livejournal.com]

Ну тогда я не понимаю, вы считаете что в иуадаизме служение Богу было, а в христианстве его нет?
"Обе религии заменили служение и жертвоприношения в храме, центральные для храмового иудаизма, на молитвы и благотворительность"
Вы говорите служение заменилось на благотворительность. Правильно? Я не понимаю эту мысль. Разве сейчас служения нет?

[marigranula.livejournal.com]

Речь шла об Иерусалимском храме. В иудаизме есть только один храм, Иерусалимский, и после его разрушения в 1 в.н.э, других храмов нет: синагога - это не более чем место для богослужения, ее статус другой, чем у христианской церкви. Храм в Иудаизме может располагаться только в очень конкретном месте (на горе храмовой горе) .
Центр храмового иудаизма был в Иерусалимском храме, где служили коэны - наследственные священнослужители. После разрушения храма, евреи начали адаптироваться к новым условиям: развился рабанический иудаизм, чьим лидерами были не коэны а раввины, то есть учителя иудаизма и христианство, которое в каком то смысле полагает, что любое освященное здание может быть храмом.
Практически, получилась какая штук: яхвизм трансформировался в храмовый иудаизм приблизительно в 7 веке д.н.э., когда началась централизация религии, то есть сейчас находят физически разрушенные святилища и жертвенники, которые располагались не в Иерусалиме. Иерусалимский храм должен был стать единственным, где в Святая святых пребывает дух божий. Мне думается, что когда храм был разрушен, раввины меньше всего хотели отдавать бразды правления кознам (что произошло бы если бы храм был восстановлен), и поэтому раббанический иудаизм продолжает ту линию, что храм может быть построен только на том месте где стояли два предыдущих храма (на этом месте римляне построили храм Зевса, потом христиане снесли храм Зевса и построили церковь, потом мусульмане снесли церковь и построили золотой купол - в любом случае, храм там построен быть не мог).

[ymarkov.livejournal.com]

Позволю себе уточнение: рабаниты пикировались с цедуким практически всё время существования Второго Храма. Большинство (но не все) коганим принадлежали к последним, но были и когены-рабаниты, и некогены-саддукеи. В верховном суде (Сангедрин) шло этакое перетягивание каната между этими фракциями. Но в народе рабаниты (они же перушим или фарисеи) были куда как популярнее, и когда после разрушения Храма коганим оказались не у дел и без обязательной материальной поддержки населения, судьба цедуким как оформленного движения была решена.

[marigranula.livejournal.com]

Да, полностью согласен. Единственное, что все таки Флавий сам был фарисеем, поэтому то, что он писал о популярности последних вполне могло быть преувеличением. Все таки, вся власть была в руках коэнов.

[julatka.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно. Я об этом ничего не знала. Не могу сказать что все поняла, но однозначно теперь буду думать на эту тему) да и слов сколько новых узнала!

[marigranula.livejournal.com]

[ymarkov.livejournal.com]

Я полагаюсь не только на Флавия (как раз такого редкого когена-фарисея). По факту фарисеи выиграли этот конкурс популярности; в Вавилоне саддукеи никогда не были сильно популярны, насколько я могу судить, а после разрушения Храма и депопуляции Иудеи они скатились до уровня одной из небольших сект, и так дела обстояли до появления караимов.

И про какую власть Вы говорите? Если про светскую, то действительно во многие из последних лет существования Храма цари были из коганим (наследие Маккавеев), но это всё-таки аберрация, и эта династия по-любому закончилась на Антигоне в 37 году ДНЭ.

[marigranula.livejournal.com]

"И про какую власть Вы говорите? "
Мне кажется, трудно было выиграть конфликт с первосвященником. Ну например, если он откажется очищать тумат мет и тому подобное?

[ymarkov.livejournal.com]

То есть Вы имели в виду храмовую, ритуальную власть? Если так, то любое очищение может выполнить любой коген. Первосвященник был нужен исключительно для прорицания с урим/тумим (их не было во Втором Храме) и для служения в Йом-Кипур – и попробовал бы он саботировать это дело! Кстати, всегда был запасной коген на подхвате, которого можно было срочно произвести в первосвященники, благо это дело нехитрое.

Если уж на то пошло, то его первый зам (с'ган коганим) имел больше влияния, будучи администратором. Но только среди коганим.

[marigranula.livejournal.com]

Да, я с Вами соглашусь. Я имел ввиду ритуальную власть, но по здравому рассуждению, первосвященник не был таким уж влиятельным лицом. Я так понял, что даже не понятно, председательствовал ли он в синедрионе. К тому же, вроде бы их цари меняли, как захотят.

[ymarkov.livejournal.com]

Во-во. Скорее понятно, что не председательствовал. В отличие от первосвященства, на эту выборную должность по протекции было не попасть. (Должность в переносном смысле, раввинство не оплачивалось.)

[marigranula.livejournal.com]

Вы полагаете, что до окончания монархии, она была выборная? Не верится, как-то.

[ymarkov.livejournal.com]

Насколько я в курсе, должность председателя Санѓедрина ("наси") всегда была выборной. Не народом, естественно, а Санѓедрином. Равно как и должность "ав бет дин" (Секретарь? Нет, скорее завуч.) Цари вмешивались в это дело лишь постольку, поскольку курс Санѓедрина вмешивался в их дела, а он особенно не вмешивался, так что...

[marigranula.livejournal.com]

Я вот посмотрел History of the Jewish People: The Second Temple Era (Hersh Goldwurm), то там описывается, как хасмонеи довольно последовательно истрибляли равинов, хотя автор также утверждает, что во 2 веке д.н.э. первосвященник престал председательствовать в синедрионе.
И о важности синедриона — он же мог дать вышку.

[ymarkov.livejournal.com]

Это да. Короче, всё непросто :-)

[stesha4ka.livejournal.com]

И движимые такими светлыми идеями, как благотворительность и справедливость, левые так озверевают, в итоге.

[marigranula.livejournal.com]

Ну да.

[lashevchenko.livejournal.com]

Ну, не все ж такие идиоты, как описано.

[marigranula.livejournal.com]

Я нигде не писал, что они идиоты!

[abyssal-being.livejournal.com]

«И тут-то государство, которое существовало до того в большей степени для удовлетворения потребностей аристократии, и пригодилось» – для благотворительности.
По-новому звучит. Государство вроде всегда создавалось для защиты от внешних врагов. Но действительно, кого оно защищало. И действительно его роль поменялась.
«скидывая и очищая себе путь» деды, отцы, внуки – страшная история. И современные реалии тоже
Байден – неожиданная интерпретация. «Очень важно, что во всех случаях, людей именно атакуют за то, что уже нельзя изменить: отцы в СССР - за то что родственники у них попы и буржуи, отцы в США - за то что белые мужчины да говорили то, что в те времена было вполне ортодоксальным.»
Ничего не скажу. Просто вправляю себе мозги на место.

[marigranula.livejournal.com]