Хорошие дела и лотерея

[marigranula]

      Представим себе такой эксперимент: люди по окончании эксперимента должны получить некоторую суму денег. В начале эксперимента им предлагается пожертвовать часть этих денег на благотворительность, сумму которую они хотят пожертвовать, они пишут на листочке и кладу его в конверт. Затем часть конвертов уничтожается на шредере, а остальные открываются. Люди получают сумму за вычетом той, которую они пообещали пожертвовать (если конверт не был уничтожен). Какая часть конвертов будет уничтожена, участники эксперимента знали с самого начала. В интересной статье Social preferences or sacred values? Theory and evidence of deontological motivations описывается приблизительно такой эксперимент [*]. авторы показали, что участники эксперимента были готовы пожертвовать тем большие суммы, чем выше вероятность, что им не придется их пожертвовать (то есть, что конверт уничтожат).
      Это показывает, что люди с одной стороны хотят почувствовать себя "хорошими", то есть готовыми совершить "доброе дело", а с другой стороны, хотят заплатить за это как можно меньше. Интересно было бы провести такой эксперимент: Людей, которые хотели бы завести ребенка, спрашивают, готовы ли они сделать аборт если плод будет иметь генетические неизлечимые заболевания, причем указывают разную частоту этих заболеваний. Я предсказываю, что чем чаще это генетическое заболевание, тем более будут люди готовы на аборт (увеличение вероятности иметь ребенка-инвалида увеличивает цену "хорошего решения" не иметь аборт.


*Его методика была более сложной чтобы увеличить его достоверность.

Comments

[spamsink]

авторы показали, что участники эксперимента были готовы пожертвовать тем большие суммы, чем выше вероятность, что им не придется их пожертвовать

К сожалению, возникшую у меня гипотезу, что доля нулевых сумм не зависела от вероятности уничтожения конверта (потому что социопатия такая социопатия), по тексту статьи проверить не удалось.

[marigranula.livejournal.com]

Не, авторы показывают, что при росте вероятности того что конверт изрежут, количество нулевых пожертвований почему то растет.

[spamsink]

Значит, кроме эссенциальных социопатов есть и ситуативные. Кстати, анекдоту

Жителям Габрово велели сдать налог в виде вина. Поставили огромную бочку, каждый габровец должен был влить в нее ведро вина. Через неделю бочка оказалась до краев наполненной чистой водой. Дело в том, что каждый габровец решил так: одно ведро воды не повредит целой бочке вина.

много лет.

[marigranula.livejournal.com]

Да, знаю анекдот — это рациональное поведение.

[eohippus-k.livejournal.com]

Не наоборот?

[marigranula.livejournal.com]

В лабораторном эксперименте количество нулевых пожертвований растет, с mechanical turks сначала растет, потом начинает снижаться.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я не специалист в данном вопросе, но со стороны кажется, что результаты таких странных экспериментов вряд ли что-нибудь полезное скажут. Люди помещаются в искусственные ситуации, которые никак не связаны с реальной жизнью. Поэтому с моей точки зрения вряд ли можно рассчитывать на какой-то содержательный ответ, тем более пытаться решать таким образом философские вопросы.

[marigranula.livejournal.com]

"решать таким образом философские вопросы."
Ну решать эмпирическим путем философские вопросы и не возможно :).

[home-lynxy.livejournal.com]

Интересно! Неплохо проверить разные конфессиональные группы, а ещё посмотреть дисперсию по возрасту)

[marigranula.livejournal.com]

Да, сравнить религиозных и верящих в just world в с атеистами

[anna-bpguide.livejournal.com]

Что-то даже не вижу предмета в таком эксперименте. "Вы родите ребёнка себе и ему на муку - или не родите".

[marigranula.livejournal.com]

У части населения есть очень сильное противодействие идее аборта как убийству невинного ребенка. В США эта позиция очень распространена.

[anna-bpguide.livejournal.com]

Мучить невинного ребенка болью болезни — тоже не очень гуманная идея.

[marigranula.livejournal.com]

Лично я выступаю за аботы, но я говорю об умонастроении значительной части населения (как минимум США и Польши), которые считают аборты крайне аморальными.

[prostak-1982.livejournal.com]

" Это показывает, что люди с одной стороны хотят почувствовать себя "хорошими", то есть готовыми совершить "доброе дело", а с другой стороны, хотят заплатить за это как можно меньше."

Бог ты мой, мысли: "Люди любят делать добро, когда им это ничего не стоит", наверное, больше сотни лет.

[marigranula.livejournal.com]

Одной гипотезы недостаточно, нужны эмпирические доказательства.

[alef-lamed.livejournal.com]

Да, приятно находить доказательства очевидного. :) Потом можно сослать и ничего не оспаривать. Хотя некоторые еще и с плоской Землей никак не успокоятся.

[marigranula.livejournal.com]

Для науки нужны эмпирические доказательства.

[alef-lamed.livejournal.com]

Для науки — да.

[aadjo.livejournal.com]

Вот реальная ситуация. В ветеринарных клиниках, где мне довелось работать, периодически возникали "отказники" — больные животные, которых владельцы просто бросали. В клинике приюта нет, держать животных нельзя, приходилось пристраивать. Так вот, имеется очень явная тенденция — гораздо охотнее (даже охотнее, чем полностью здоровых) люди берут калек с ампутированными или сильно деформированными конечностями, чем, к примеру больных хронической почечной недостаточностью. То и другое — добрые дела, но за ампутантом особый уход не нужен, он и на 3х прекрасно прыгает, зато ты сам и все вокруг видят, какой ты добрый — приютил калеку. А вот хронику уход очень нужен, но этого никто не видит. Их никто не берёт обычно, кроме сотрудников клиники или их родственников.

В своё время имел несчастье близко познакомиться с деятельностью приютов, так в одном из них сотрудница специально калечила собак, чтобы их лучше разбирали. Это было 30 лет назад, приюта того и сотрудницы уже нет в живых. Но принцип работал уже тогда.

Так что в реальных условиях "благотворители" тоже выбирают что подешевле, но по-заметнее.

Так же, часто встречается "компенсаторная благотворительность", когда, к примеру, вор строит церковь на ворованные деньги и продолжает дальше воровать, ещё и чувствуя себя, при этом, благодетелем.

Короче, благотворительность дело такое... неоднозначное. Все самые страшные дела на Земле делаются исключительно с благими намерениями (не помню, кто это сказал, но согласен полностью).

Кстати, подобные эксперименты описаны и в книге Дэна Ариэли "Предсказуемая иррациональность". Весьма полезная и интересная книга.

[marigranula.livejournal.com]

"То и другое — добрые дела, но за ампутантом особый уход не нужен, он и на 3х прекрасно прыгает, зато ты сам и все вокруг видят, какой ты добрый — приютил калеку."
Это о репутации хорошего человека. В эксперимента проверяется intristic мотивация, когда репутация роли не играет.

"Так же, часто встречается "компенсаторная благотворительность", когда, к примеру, вор строит церковь на ворованные деньги и продолжает дальше воровать, ещё и чувствуя себя, при этом, благодетелем."
Да, согласен, и это тоже наблюдали экспериментально.

[aadjo.livejournal.com]

"В эксперимента проверяется intristic мотивация, когда репутация роли не играет."
Репутация всегда играет роль. Человек стремится выглядеть соответственно своим представлениям даже в собственных глазах. Отсекается только откровенное лицемерное позёрство. Хотя, полностью и его исключить нельзя. Испытуемые же знают, что за ними наблюдают экспериментаторы и будут по инерции играть, инстинктивно. Чистый эксперимент только тот, о котором испытуемый не подозревает.

[marigranula.livejournal.com]

Да, интристик мотивация — это когда человек хочет видеть себя хорошим в собственных глахах.

[lynx9.livejournal.com]

Как волонтеру, мне сильно не нравится то, что вы говорите. Потому что:
1. вы забыли очень существенное соображение - хроник меньше живет. Взять почечника - это подписаться на то, что зверек помрет довольно скоро.
2. средний усыновитель как раз не хочет инвалидности. точно так же как в непродвинутых обществах шарахаются от людей-ивалидов, так же и от зверей.

Так что вы зря оскорбляете людей.
Хотя, конечно, ваша история с нарошным калечением - это жесть, хотя, может, это тетка от отчаяния.

[aadjo.livejournal.com]

Ничего я не забыл. И говорю только о том, чему сам был свидетелем. И, кстати, не вижу чем сказанное может кого-то оскорбить. По крайней мере — зря. Может, лишь того, у кого совесть в этом вопросе не чиста, но их и оскорбить не жалко.

"Взять почечника - это подписаться на то, что зверек помрет довольно скоро."
Так что, лучше бросить его, чтобы помер ещё быстрее и не смущал взгляд живым укором?
Увы, за 35 лет работы я достаточно насмотрелся на владельцев и волонтёров, которые, именно так и думают (по крайней мере — так делают). К счастью, среди тех и других хватает и нормальных, порядочных, а иногда и поистине самоотверженных людей. А то, что хроники требуют гораздо больше ухода и живут меньше это как раз то, о чём я и говорил — слишком "дорогая" благотворительность. Редкий человек на неё подпишется.

Но тема поста не отношение к животным, а то что люди в условиях эксперимента выбирают наиболее "дешёвый" способ благотворительности. В комментах прозвучало, что это только экспериментальные данные, вот я и привёл пример из реальной практики.

Извините, но не думаю, что слово "усыновитель" приемлемо в отношении животных. Это уже зоошизой попахивает. Давайте уж держаться в поле адекватности. А уж "средний усыновитель" это что-то из лексикона росстата. Ни один из людей, которые при мне соглашались взять к себе отказника не был средним. Однако, факт остаётся фактом — калек забирали быстро, хроников нет.

Точности ради — у нас не приют, так что речь идёт всего о нескольких десятках случаев, максимум сотне за всё время моей работы. Отказники, к счастью, появляются не так уж часто. Да и люди не приходят в клинику с целью взять животное, в основном, всё происходит случайно. В приютах другой контингент и животных, и людей, так что, подозреваю, статистика будет совсем иная.

[lynx9.livejournal.com]

Я из израиля, у нас усыновитель (адоптатор, хех?) ребенка и зверя и процесс оного называется одним словом :) "Меамец"(человек) , "имуц" (процесс), что означает взятие в свое владение.
Пофиг, как он называется, важна суть.

Я с вами согласна, что хроников жалко, я сама брала с улицы почечницу дважды. Факт в том, что людей отталкивает то, что котик скоро скопытится, потому и старых пристроить куда сложнее, чем молодых. Взять такого - осознанность уровнем выше обычной. Но и взять хромого-слепого тоже. "Обычные" хотят здорового щенка/котенка или безпроблемного молодого зверя, обученного всему. Но и это уже шаг вперед, слава Богу, что берут брошенное, а не покупают у кого попало...

Вы это просто как-то сказали:"мол, взял, и выглядишь себе хорошим человеком, не сильно парясь". Но тех, кто возьмет инвалида, это может 1 на тысячу обычных пристройств :) . Не так уж, видимо, не сильно парясь.

[marigranula.livejournal.com]

Я сослался на Ваш комментарий в посте https://marigranula.livejournal.com/584425.html (https://marigranula.livejournal.com/584425.html)

[aadjo.livejournal.com]

Не уверен, что это хорошая идея. Тема животных столь же эмоционально зависима, как и тема абортов. Базара и неадеквата будет много, а научной объективности — чуть. ;)

[marigranula.livejournal.com]

Ну почему же, сильные эмоции — это наоборот хорошо для эксперимента!

[aadjo.livejournal.com]

Для терапии это хорошо, а не для эксперимента. ;)
В рассматриваемом случае, лучше анализировать взвешенные решения. Довольно часто сталкиваюсь с тем, что люди сначала вписываются, на эмоциях, потом думают и включают заднюю. В отношении абортов это затруднительно, а вот приютские собаки и подобрыши от такого часто страдают. И приютские дети, кстати, тоже. Да и купленные за деньги животные нередко оказываются на улице, потому что: "Он был такой пусечка, так смотрел на меня, а потом вдруг стал большой, лохматый, грязный, шерсть везде и жить с ним невозможно!" И т.п. (Это я про собаку, если что. ;)) Такие ложноположительные результаты будет портить статистику. Их трудно учитывать, поскольку откат происходит не сразу.

[marigranula.livejournal.com]

Статистика испраит, если анализировать много случаев :))))

[aadjo.livejournal.com]

Что касается абортов, лично я считаю, что никто не в праве решать вопрос его моральности и целесообразности, кроме родителей. Они ребёнка делают, несут за него ответственность, значит у них должно быть право выбора брать эту ответственность или не брать. А то получается, что исправить ошибку они не имеют права, а отвечать за неё должны. Если государство вмешивается, т.е., присваивает себе право решения, то оно должно и ответственность разделить, и брать на себя заботу о ребёнке, рождение которого родители хотели предотвратить. Но тут возникает вопрос — эта забота оплачивается налогоплательщиками. А оно им надо? этот вопрос нужно решать только референдумом.

Но, эту тему вряд ли получится обсудить спокойно. Тут же набегут всякие "гуманисты" и "яжматери", и начнут слюной брызгать на "убийц". А вот когда у несчастных родителей окажется на руках недееспособный ребёнок, за которым нужен круглосуточный уход и огромные деньги на лечение, тут же убегут и спрячутся. И это в лучшем случае. А то, ещё, вместо того, чтобы помочь, следить начнут, а все ли 24 часа родители бдят над кроваткой или, изверги такие, на целых пол часа спать легли. Наблюдал в реале такое у одной коллеги. Её жизнь, жизнь её ребёнка и тех немногих, кто имел мужество остаться рядом была адом целых 14 лет. Судьбы нескольких людей оказались сломаны. Кто от этого выиграл? И ни одна эта детозащитная сволочь ей не помогла! Я лишь наблюдал со стороны и то не могу об этом спокойно...

Это я всё к тому, что тема абортов слишком эмоционально зависима и вряд ли подходит для научных экспериментов. Добиться беспристрастности тут не получится. Традиции, воспитание, религиозность, неосведомлённость всё это будет искажать результаты. Не говоря уже о том, что психика родителей, к примеру, вообще деформируется под действием доминантного стереотипа и ни о какой объективности с их стороны, вообще речи быть не может. Может лучше поэкспериментировать над чем-нибудь менее взрывоопасным? ;)

[marigranula.livejournal.com]

"Может лучше поэкспериментировать над чем-нибудь менее взрывоопасным? "
Так и нужна тема как можно более эмоционально заряженная. чем заряжение, тем сильнее проявляются "глубокие" импульсы.
Если человек начнет орать "Убийцы! Как вы смете предлагать мне аборт! Чтоб вас крысы живьем сожрали!" — тем лучше.

[aadjo.livejournal.com]

Ну, если так, тогда конечно... И даже — скорей всего...
Хоть это и не самый безопасный способ разнообразить свою жизнь. ;)

[marigranula.livejournal.com]

:)))

[aadjo.livejournal.com]

А, тогда про "усыновителя" понятно. Лингвистический казус. ;)
Про "не сильно парясь" я не говорил. Говорил, что в особом уходе ампутант не нуждается. Как правило так и есть. Но это рассматривалось в сравнении с хроником, а не со здоровым. Про здоровых я вообще мало знаю. Редко их вижу, я же врач. ;)

А вообще, тут надо разделять понятия. Просто завести домашнее животное это совсем не то же самое, что взять из приюта. Совершенно разная мотивация у этих поступков. В первом случае, как правило, сугубо эгоистическая. Так что, в контексте темы благотворительности их рассматривать вообще нельзя.

Про осознанность и шаг вперёд полностью согласен.