Just So Diary

"Эволюционировал то он в совершенно конкретной среде (как ручейник - с песочком), а сейчас оказался в окружении многокомпонентной культуры..."

У вас культура представлена как некая самодовлеющая данность типа силы притяжения. Типа, эволюционировал человек на Земле, а потом оказался на Луне, где сила притяжения иная.

Увы, это не так. Культура без человека и вне человека не существует. Хотя человек может жить и без культуры (пример "маугли" характерен и поучителен).

From:

Не, разумеется культура — продукт жизнедеятельности человека. Но культура в свою очередь меняет условия жизни людей. Сейчас например у людей, которые живут гораздо более плотно, много болезней которые не играли большой роли 20000 лет назад, и наоборот, за счет появления лекарств и орудий гигиены, какие-то болезни стали менее опасны. Не очевидно, что человеческая иммунная система адаптирована к нынешнему состоянию....

From:

Ну и как, по-вашему, совмещается то, что человек эволюционировал без культуры, а потом вдруг "оказался в окружении многокомпонентной культуры"?

From:

Человек миллионы лет эволюционировал с культурой, но сейчас, благодаря эволюции культуры и технологии, культура совсем иная, чем была даже несколько тысяч лет назад.

From:

"Человек миллионы лет эволюционировал с культурой..."

Да, уж... Блажен кто верует. Вы, эволюционисты, такие "упоротые" верующие. Потому что нет никаких вразумительных доказательств существования культуры не то что миллионы лет, а даже 100 000 лет назад. Самому древнему наскальному изображению в Индонезии в пещере на острове Сулавеси чуть более 45 000 лет.

From:

spamsink

Тоже мне бином Ньютона. Попробуйте, в таком случае, возразить на утверждение

"Человек десятки тысяч лет эволюционировал с культурой, но сейчас, благодаря эволюции культуры и технологии, культура совсем иная, чем была даже тысячу лет назад."

From:

Ну, дык, и надо было говорить с самого начала о десятках тысяч лет (максимум — 50 000), и связывать появление человека с появлением культуры: есть культура — есть человек, нет культуры — нет человека. А то у автора получается, будто культура сама собой "отрастает" в ходе эволюции. Что-то у динозавров за 200 млн лет их эволюции никакой культуры не отросло.

From:

spamsink

Этого мы не знаем. Может, какая и отросла, но не настолько материальная, чтобы сохраниться в ископаемом виде.

From:

abyssal-being.livejournal.com

😀 😀 Мне очень нравится эта аналогия! Я замечала, что когда человек переезжает на новую квартиру, он обставляет ее так же, как у него было, хотя предметы мебели другие, Например, где у него на кухне раньше стоял стол, он опять на то же место встанет! А если у него никогда не было гостиной или кабинета, то он и в большой комнате запасную спальню устроит. 😀

From:

Привычка, ну да...

From:

Я бы не стал обобщать. Есть люди, склонные к консерватизму, но тех, кто предпочитает перемены ничуть не меньше. И у ручейников, кстати, тоже. В детстве я много с ними экспериментировал, сажал в аквариум, раздевал и кидал им разноцветный бисер. По очереди добавляя цвета можно было заставить их строить красивые полосатые домики. Однако, если закинуть бисер вперемешку, можно было ожидать, что они будут иметь какие-то предпочтения по цветам, но нет — строили как попало. Единственная закономерность — домик должен быть.

Что до людей, то культурный щит порождается сложным социумом, но и нужен только для защиты от этого же социума и больше ни для чего. Так что, вполне закономерно, что щит состоит из продуктов жизнедеятельности социума, от которого призван защитить. Это же не бронежилет, а камуфляж прежде всего. Но я знаю многих людей, которые меняют свои панцири легко и часто. Причём, ладно бы, при смене коллектива или места жительства. Некоторые просто так. Типа они "в поиске себя!".

From:

"Некоторые просто так. Типа они "в поиске себя!"."
Подозреваю, что для некоторых сама смена — уже есть их домик. Они и не хотят находить себя....

"Что до людей, то культурный щит порождается сложным социумом, но и нужен только для защиты от этого же социума и больше ни для чего."
Э.... Возможно, что и для защиты от самого себя...

From:

"Подозреваю, что для некоторых сама смена — уже есть их домик. Они и не хотят находить себя...."
Вряд ли не хотят. У кого нет мотивации, тот и не движется. "Поиск себя" действительно, иногда, становится частью образа. Но есть довольно много примеров того, что люди долго ищут, но, в конце концов, находят. Собственно, в определённом возрасте, через это проходят практически все. Кроме тех, чью волю напрочь подавляют родители.

"Возможно, что и для защиты от самого себя..."
Если честно, я не понимаю смысла этой фразы. Зачем нужна защита от себя? Или Вы имеете в виду, что человек может использовать определённые культурные паттерны для подавления собственной тяги к саморазрушению? Но она, как правило, вызвана конфликтом с социумом и является способом экстремальной манифестации себя. Но без "зрительного зала" люди крайне редко саморазрушаются. Разве что, по глупости. Но это не стратегия, а просто ошибка.

From:

"Если честно, я не понимаю смысла этой фразы. Зачем нужна защита от себя?"
У меня ощущение, что "все не так просто". Точно так же, как бактериальная клетка защищает себя от плазмид или эукариотическая- от транспозонов, так и в мозгу идет какая то борьба, уж не знаю, какими то процессами, или частями коры, или что-либо подобное....

From:

Борьба в мозгу идёт, не спорю. Но причина её — противоречие между инстинктивными паттернами и искусственными ограничениями социума. Степень искусственной деформации и виртуализации (имеются в виду не компьютеры, а надуманность и отсутствие физического подтверждения иерархических и материально-правовых отношений) социальной среды стала столь высока, что доже нормальному мозгу тяжело с ней справиться.

Бывает, что в мозгу нарушается баланс между возбуждающей и тормозящей системами. Это чисто морфологические изменения, которые очень сильно влияют на сознание и эмоциональный статус. В лёгкой форме могут даже быть полезны, в некоторых обстоятельствах. Но в выраженной — приводят к потере адекватности реакций на штатные ситуации и, как следствие, к снижению жизнеспособности. В природе, таких эффективно отфильтровывает естественный отбор (чаще всего, гасят соплеменники ещё в детстве), но в человеческом социуме им не дают спокойно помереть или убить себя, а вынуждают жить под постоянным давлением ограничений, на которые они реагируют особенно остро.

В любом случае, мозг борется, вроде бы и сам с собой, но по причине и для компенсации воздействия внешних факторов.

From:

"Но причина её — противоречие между инстинктивными паттернами и искусственными ограничениями социума."
Но ограничения социума были всегда, иерархия которой нужно следовать есть у очень многих животных. У какой-нибудь гориллы запрет на секс на стороне может быть не менее жестким чем у человека.

From:

Причина не в самой иерархии, а в том, что у той же гориллы командует самый сильный и достаточно умный, чтобы грамотно распорядиться своей силой. И каждый член стаи может в этом убедиться лично, получив от него по рогам. Ведь сильный лидер это не только подчинение, это, прежде всего, безопасность. Слабые члены стаи не разбегаются обиженно на волю, а остаются в подчинении добровольно, зная, что сильный лидер сможет защитить их от противника, которого им самим не осилить. Это естественная поведенческая схема с отработанной системой инстинктивных паттернов, гормональной мотивации и эндорфинного поощрения.

А у людей всё не так. Очень часто высокие места в иерархии занимают не самые сильные и не самые умные, а к примеру, люди, обладающие большим количеством разрисованных бумажек, ценность которых определяется только договором, причём, заключённым не вами, а какими-то другими людьми. Причём, если вы захотите это оспорить, то не сможете получить удовлетворение от самого этого человека, за него будут действовать какие-то другие люди (охрана и адвокаты), наделённые столь же виртуальными полномочиями. Право собственности это тоже виртуальный запрет, не имеющий инстинктивного подкрепления. Наоборот, идущий вразрез с ним. У животных собственность — это то, что у тебя в пасти или в лапах и то, что ты можешь отбить у других. Если ты смог отобрать или стянуть что-то у другого — получаешь эндорфиновое поощрение. Право на территорию тоже должно подкрепляться чем-то более видимым, чем кадастровый план. А ещё есть многоэтажная вертикаль власти, при которой мы вынуждены подчиняться людям, которых даже не знаем и никогда не увидим живьём. Почему мы должны это делать, хотя видим, что они не слишком-то умны и сильны и вряд ли смогут или вообще захотят нас от чего-то защищать? У нас масса социальных обязательств, не подкреплённых никакими правами. Вокруг постоянно творится несправедливость (чувство справедливости инстинктивное), на которую мы не можем отреагировать адекватным образом, сдерживаемые неким виртуальным договором (сводом законов). Вот про какие ограничения я говорю. Про сдерживание основных инстинктивных побуждений. Сексуальная ритуалистика, конечно тоже в этом списке. Но у животных эта схема тоже очень логична и предусматривает прямые способы установления приоритета и решения конфликтов. А у человека такая же хрень, как и во всём остальном. Ну прикиньте, вам говорят — не возжелай жены ближнего своего. Но не потому, что этот ближний боксёр и оторвёт тебе то, чем ты там возжелаешь, а потому, что так велело некое существо, которое, никто из живущих не видел, не увидит, но должен почему-то верить, что оно есть. А другие, при этом, говорят — да желай сколько хочешь! И не только жену. А если муж боксёр тебе что-то оторвёт, мы обратно пришьём, а его в тюрьму закатаем.

Ограничения как раз в том, что ничего нельзя сделать естественным, предусмотренным эволюцией способом.

From:

" Это естественная поведенческая схема "

" люди, обладающие большим количеством разрисованных бумажек"
Дело же не в бумажках, а в том что они позволяют набрать много сторонников. И у животных есть примеры, где побеждает тот, кто сумел создать коалицию из нескольких животных пониже рангом. Те же касатки например, или рыбы клоуны.

From:

Создавая коалиции, животные не меняют своего индивидуального ранга. Ранг коалиции действует только в присутствии всей коалиции. Если друганы, в какой-то момент, отвлекутся или оплошают, ранг лидера банды тут же вернётся на первоначальный уровень или даже опустится ниже, чем был. В назидание. Участники коалиции вкладываются вполне конкретными видимыми долями — своей силой и готовностью действовать. И ранг в самой коалиции определяется естественным образом. Никто не будет поддерживать дебила задохлика.
Ценность же рисованных бумажек сугубо виртуальна. Это просто договор. Наличие бумажек у индивидуума может совсем не коррелировать с его личными качествами. Поэтому, коалиции, основанные только на этом обычно нестойки (слабая верность наёмников общеизвестна). Именно в силу своей противоестественности и отсутствия поддержки или даже противоречия с инстинктивными паттернами.

В истории масса примеров, когда в экстремальных условиях или в ходе войн, социальные договоры оказывались несостоятельны. Деньги и понятие собственности, в этом случае, обесцениваются, ранговая пирамида выстраивается прямо на месте и люди радостно откатываются к естественным "законам стаи". Что интересно — действительно радостно. У меня есть несколько знакомых, прошедших через разные "локальны конфликты". Так вот, при всех ужасах войны, они все отмечали появляющееся в таких случаях чувство психологической свободы, или "честности", как они это называли. Когда есть возможность действовать инстинктивно и в моменте. Более того, у одного из них возникли серьёзные проблемы по возвращении. Лицемерие мирной жизни стало бесить его до крайности и он уехал обратно на фронт. Был, кстати, вполне мирным парнем, пока по призыву не попал на первую Чеченскую. С тех пор так и мотается по разным войнам.

From:

"Ценность же рисованных бумажек сугубо виртуальна. Это просто договор. Наличие бумажек у индивидуума может совсем не коррелировать с его личными качествами. "
Но опять таки, например у пятнистых гиен ранг самки находится прямо з а матерью и младшими сестрами, то есть определяется не только личными качествами (но и поддержкой матери).

From: