В связи с продолжающимся душераздирающем вое по поводу реформы верховного суда, хочу заметить следующее:
Проводится параллель между Бараком и Маршаллом (возглавлявшими соответственно БАГАЦ и SCOTUS): Конституция США не содержит упоминания judicial review, и Маршалл ввел его решением SCOTUS принятым в связи с вопросом о том, должна ли администрация избранного только что президентом Джефферсона назначить судьями людей, чье назначение было утверждено предыдущим президентом. Любители активистского БАГАЦа утверждают, что возглавляемый Бараком БАГАЦ точно так же принял решение о judicial review.
Но между США и Израилем есть большая разница: В конституции США сказано, что судья должен выполнять конституцию, и поэтому конституция обязует судью игнорировать законы которые противоречат конституции. То что сделал Маршалл — он заявил, что судьи не только должны игнорировать законы противоречащие конституции, но что SCOTUS имеет право такие законы вообще отменить. Грубо говоря, Маршалл мог пойти другим путем, и не вводить judicial review, а просто
1.Отменять решения нижних судов принятых на основе законов противоречащих конституции
2.Возможно как-то наказывать судей принимающих решения на основе законов противоречащих конституции за нарушение конституции.
В Израиле же нет конституции, и соответственно БАГАЦ основывал право на judicial review исключительно на своей жажде власти.
Проводится параллель между Бараком и Маршаллом (возглавлявшими соответственно БАГАЦ и SCOTUS): Конституция США не содержит упоминания judicial review, и Маршалл ввел его решением SCOTUS принятым в связи с вопросом о том, должна ли администрация избранного только что президентом Джефферсона назначить судьями людей, чье назначение было утверждено предыдущим президентом. Любители активистского БАГАЦа утверждают, что возглавляемый Бараком БАГАЦ точно так же принял решение о judicial review.
Но между США и Израилем есть большая разница: В конституции США сказано, что судья должен выполнять конституцию, и поэтому конституция обязует судью игнорировать законы которые противоречат конституции. То что сделал Маршалл — он заявил, что судьи не только должны игнорировать законы противоречащие конституции, но что SCOTUS имеет право такие законы вообще отменить. Грубо говоря, Маршалл мог пойти другим путем, и не вводить judicial review, а просто
1.Отменять решения нижних судов принятых на основе законов противоречащих конституции
2.Возможно как-то наказывать судей принимающих решения на основе законов противоречащих конституции за нарушение конституции.
В Израиле же нет конституции, и соответственно БАГАЦ основывал право на judicial review исключительно на своей жажде власти.
no subject
Date: 2023-01-22 09:32 am (UTC)Вот история с принятием израильской конституции как раз тот случай!
no subject
Date: 2023-01-22 04:46 pm (UTC)Не помню...
no subject
Date: 2023-01-22 05:13 pm (UTC)обеим чужероден я отчизнам --
еврей, где гоношат антисемиты,
и русский, где грешат сионанизмом."
no subject
Date: 2023-01-22 05:17 pm (UTC)А, понял. Нет, тут совсем другое. Текущий конфликт — отражение разделения существовавшего еще до возникновения Израиля между социалистами и всеми остальными.
no subject
Date: 2023-01-22 06:21 pm (UTC)Сионанизм — это как бы и есть затянувшаяся попытка втиснуть сионизм в конституцию демократического государства. Ведь в этом, как я понимаю, главная проблема.
no subject
Date: 2023-01-22 08:51 pm (UTC)Нет, главная проблема именно борьба между двумя политическими блоками, оба которые — сионистские (по крайне мере формально).
no subject
Date: 2023-01-22 10:31 pm (UTC)И это вроде как в старом анекдоте,
про варёные яйца в грузинском ресторане, которые не смогли принести клиенту в течении часа, потому что не знали, как сунуть чёрный перец под скорлупу.
no subject
Date: 2023-01-23 05:12 am (UTC)Хм.... В Англии тоже нет конституции.
no subject
Date: 2023-01-23 08:24 am (UTC)А вот в Израиле это вечная тема.