Компромисс?
Mar. 10th, 2023 06:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranulaМне кажется, можно было бы попробовать прийти к компромиссу по юридической реформе, если с одной стороны принять хотя бы частичную конституцию скажем 80 голосами кнессета и в обмен на подачу в отставку всех судей БАГАЦА (с выплатой им большой пенсии) отказаться от той части реформы которая ограничивает judicial review. Остальные части реформы оставить без изменений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-03-10 06:28 am (UTC)Обратите внимание: никто уже не вспоминает о том, что судьи должны быть беспристрастны, и что обсуждать в БАГАЦе законы, регулирующие функционирование БАГАЦа — просто-таки суперканонический пример конфликта интересов, ярче не может быть в принципе. Но высказываться по реформе из-за конфликта интересов запретили почему-то Биби.
no subject
Date: 2023-03-10 08:59 am (UTC)"Борьба с реформой — предлог, реальная цель демокрантов — скинуть ненавистного Биби и "его мафию". "
Да я согласен, но против предложенного мной компромиссного варианта гораздо сложнее протестовать.
no subject
Date: 2023-03-10 08:02 am (UTC)А вот их мнение:
no subject
Date: 2023-03-10 08:55 am (UTC)Я собственно говоря и предлагаю такой компромисс (с введением конституцией), поскольку он снимает главное возражение противников реформы.
no subject
Date: 2023-03-10 08:09 am (UTC)Главный суд в стране, конституционный или верховный, как бы он ни назывался, не несёт ответственность ни перед избирателями, ни даже перед народом, его ответственность — это главный закон, конституция.
Главный суд не участвует в соревновании ветвей власти именно потому, что он — СУД.
Нужна полноценная конституция и не как повод к компромиссу, а как основа государственной власти.
no subject
Date: 2023-03-10 08:57 am (UTC)Ну я собственно и предлагаю ввести конституцию.
no subject
Date: 2023-03-10 09:01 am (UTC)Только не получится, всё равно.
no subject
Date: 2023-03-10 09:45 am (UTC)А всё потому, что конституция как правило не конструирует механизмы общественных сдержек и противовесов, позволяющих гражданам со-существовать, не убивая друг друга, а лишь фиксирует в письменной форме уже существующие механизмы. Если их нет, то никакой писаный свод их не создаст.
В Израиле такие механизмы существуют и существовали с момента провозглашения независимости. Проблема в том, что одна из ветвей власти (в теории — самая беспристрастная, которая должна была бы быть самой "объективной") перетянула на себя одеяло. Больничный градусник, который должен был изначально всегда только показывать, есть ли у пациента температура или нет, решил, что он должен быть лечащим врачом и прописывать кому лекарство, кому клистир, а кому в морг пора. Вот это — главная проблема.
В этом смысле конституция — это медицинский мануал, перечень болезней, вызывающих повышение температуры, с указанием того, как лечить от каждой болезни. Мануал неизбежно меняется с появлением и новых болезней, и новых лекарств, и новых способов лечения. Имело ли смысл издавать какого-нибудь Мерка в 1980-м году на пергаменте в переплёте, тиснёном золотом, и сверяться только с этим изданием (плюс публикуемый раз в несколько лет список замеченных опечаток)?
Что же до того, против какого предложения легче или труднее протестовать, — вы ведь заходите время от времени на страницы "Хеломских Ведомостей", где аки лев бьётся антиреформатор профессор Иркудский (мой коллега, моложе меня на не существенный уже в нашем возрасте эпсилон, с которым мы — добрые друзья вот уже почти три десятка лет, почти одинаковой ДНК московской матшколы в анамнезе). Попробуйте уговорить его — одного из наиболее рациональных, но страстных противников реформы, — в чём-нибудь. Отличный test bench.
no subject
Date: 2023-03-10 01:46 pm (UTC)Верно, но механизм неплохо бы зафиксировать. Просто чтоб была точка отсчёта, и в случаях споров было видно, кто как понимает текст.
https://chukatyisrael.com/
no subject
Date: 2023-03-10 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2023-03-10 04:46 pm (UTC)Довольно логично, что законы, за которых проголосовало больше депутатов имеют преимущество перед законами за которые проголосовало меньше депутатов. Я бы предпочел бы, что бы закон принятый N депутатами не мог быть отменен или изменен меньшим количеством голосов чем N, но этот подход необычен, и поэтому конституция тоже сойдет как хорошо известное решение...
Опять таки, в данном посте я не доказываю пользу от конституции как таковой, а то что она может помочь провести реформу суда. Она хороша с тактической точки зрения.
no subject
Date: 2023-03-11 09:44 am (UTC)Я уже где-то в реформосрачах приводил пример:
лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным"при демократии решения должны приниматься в соответствии с желанием большинства, но при сохранении прав меньшинства". Или декларацию "Все люди созданы равными и от рождения наделены равными правами". Поставьте оба варианта на голосование, и (сегодня) вы получите в обоих случаях 120 голосов "за".А теперь представьте себе истца-бомжа (или, скажем, нелегалку-женщину, чтоб слезу выдавило сразу), который пришёл бы в суд требовать, чтобы его новорожденный ребёнок имел полное равенство в правах с новорожденным ребёнком кого-нибудь из семьи Ротшильдов, Оферов, Эдельсонов, — в частности, равный доступ к медицинским, образовательным и прочим услугам. С приложением калькуляции, как это должно выражаться в денежном исчислении и соответствующих доплатах к пособию от Битуах Леуми.
И тут смена декораций: вы уже судья, и у вас на одной чаше весов — Абсолютный и Незыблемый Закон о Всеобщем Равенстве (градус — максимальный, 120), а с другой стороны, — закон о госбюджете, принятый правящей коалицией с большинством 64 голоса (сумасшедшим преимуществом по нынешним временам, когда расклад 60:60 соблюдается до третьего знака). Какой бы вердикт судьи вы сочли справедливым?
no subject
Date: 2023-03-11 01:16 pm (UTC)1.Я сторонник либертарианизма, и будь моя воля, хотел бы все устройство совсем по другому, но я уверен, что либертарианские реформы не получат вообще никакой поддержки.
2.Я согласен, что закон что дышло, и текущая расстановка сил и формальное и неформальное влияние заинтересованных сторон важнее чем то что записано в законе, но и написанное играет определенную роль. Есть конечно люди, которые считают что написанные законы обладают реальным приматом, но я к таким людям не отношусь.
3.Если бы я был судьей, я стал бы проверять, какие именно вещи определены как права. Соответственно, правящая коалиция должна была бы четко сформулировать, что она имеет ввиду под тем или иным правом. Заметьте, что в поправках к конституции США упомянуты только негативные права. А например пособие от Social Security Administration являются не правом а entitlement.
no subject
Date: 2023-03-10 10:49 am (UTC)Прочитал комментарий внизу, где "конституция не панацея" и это как раз иллюстрация того, что в Израиле "только ничего не получится, всё равно", как я и написал раньше.
Настоящий еврейский винегрет!
Когда в доме авария и потоп, то только еврей-хозяин будет сидеть на кухонном табурете,
поджав ноги, и прикидывать за перестройку помещения, про новый цвет стен, паркет или ламинат, как у соседа сделать или взять что-то из журнала, и т.д.,
поскольку уже всё равно как было, то пропало. Нужно посидеть и подумать наперёд.
Вместо того, чтобы решать именно по аварии,
сделать так, чтобы можно было жить, а потом уже перестраиваться и улучшать.
no subject
Date: 2023-03-10 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2023-03-10 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2023-03-10 04:38 pm (UTC)Это бред какой-то.
no subject
Date: 2023-03-10 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2023-03-11 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2023-03-11 12:54 pm (UTC)Я оптимист... Я надеялся на лучшее...