Just So Diary

Языческие боги отвечали за взаимодействие человека с природой.
Христианство этих вопросов вообще не касалось, оно занималось этическими проблемами между людьми.

Что важнее для цивилизованного человека, живущего в основном среди людей, а не среди бушующих волн или тёмных лесов?

From:

Ну греческие боги тоже занимались в основном отношениями между людьми, природные явления — они уже вторичны.

Возьмите например Илиаду.

From:

Чтобы попасть в языческий рай вроде Вальгаллы или Элизия нужно было очень ~~помучиться~~ постараться. А в раннем христианстве в рай мог попасть любой, достаточно было просто ~~не спалиться~~ хорошо себя вести, и посмертие обеспечено.

From:

Да-да, языческие раи — только для героев.

From:

Участие богов в реальной жизни создавало массу противоречий, вопросов и, как следствие, сомнений. Типа, почему я всё делал правильно, жертвы отбашлял, а мне не помогли? А тому, кто нифига не делал, и вообще, грешник и отступник, всё время везёт? То, что христиане придумали как их обойти и перенести общение с богом в область, проверить которую априори невозможно, мне кажется серьёзным достижением в плане эволюции философских идей. Христианская концепция весьма хорошо защищена от критики. А уж идея, что можно (и даже хорошо) всю жизнь грешить и творить лютую жесть, а перед смертью разок раскаяться и прямиком в Царствие Небесное залететь, обогнав длинную очередь измождённых постом и молитвами праведников, это вообще супер! Ни одна религия не разработала такой эффективной схемы самооправдания и отложенного вознаграждения, как христианство. Ничего удивительного в её популярности нет.

Первохристиане, жившие ещё по заповедям, и ожидавшие скорого Второго Пришествия, считали муки, гонения и мученическую смерть за благо (гарантированная бронь в Раю), а материальные ценности несущественными. Это давало им практическую неуязвимость для политического давления и вообще управления. Их невозможно было ни купить, ни запугать. Просто нечем. Не удивительно, что их так боялись тогдашние власть имущие. Подозреваю, Константин понял, что задавить это не получится, а значит надо возглавить и, уже изнутри, развернуть в нужное, полезное для земного, а не Небесного царствия русло. Что ему, надо сказать, блестяще удалось.

From:

ester-haya.livejournal.com

А вы не думаете, что свою роль сыграли идеи о непротивлении злу, очень удобные для любых властей, или о том, что Христос принял на себя все грехи христиан, а потому достаточно уверовать, и больше ничего уже не требуется (то есть максимально заниженные требования личной ответственности за свои поступки)?

From:

egovoru.livejournal.com

Интересно, что и сегодня заметно больше людей верит в рай, чем в ад, по крайней мере в США - причем это касается не только христиан, но и проверженцев других религий и даже тех, кто называет себя агностиками :)

From:

Добавлю в пост

From:

Да, я про это писал: https://marigranula.livejournal.com/42013.html (https://marigranula.livejournal.com/42013.html)

From:

"идеи о непротивлении злу, очень удобные для любых властей,"

В Риме, где император считался богом, отмена его божественного статуса наоборот вызывала проблемы.

"Христос принял на себя все грехи христиан,"

Не, он искупил предыдущие грехи, с новыми нужно уже разбираться человеку самому.

From:

Боги Пантеона сами вступали с людьми в отношения, в том числе романтические, и дальнейшие события вращались вокруг последствий этих отношений. Плюс существовали клановые войны между богами, и прочие последствия проявления страстей богов (зависти, похотливости, мести, етс.)

Никаких этических правил боги Олимпа не устанавливали, насколько я помню (наоборот, сами нарушали все возможные). А правила отношений между людьми - это этика.

From:

Хорошо себя вести - это совсем не просто.
На мой взгляд, сложнее, чем умереть в бою.

From:

"Никаких этических правил боги Олимпа не устанавливали, насколько я помню (наоборот, сами нарушали все возможные). "

И так и так. Есть исследования о том, что во времена Гесиода начинают появляется морализирующие боги.

From:

И что там были за моральные правила?

Ксенофан высмеивал описание богов у Гесиода: «Всё, что есть у людей бесчестного и позорного, приписали богам Гомер и Гесиод: воровство, прелюбодеяние и взаимный обман» (Секст adv. math. IX 193).[8].

From:

Не, то что сами греческие боги были несимпатичными — кто ж с этим спорит.

From:

zarathustra66.livejournal.com

Угодить Хозяину, который "вечно требует то жертв, то молитв, то вообще непонятно чего"...

From:

Если вам что-то непонятно, сие не значит, что оно непонятно другим.

From:

В этом случае у каждого хотя бы был шанс, и не обязательно становиться мучеником или пустынником.
Хотя донатисты тоже водились. :)

From:

rolf-steiger.livejournal.com

Христианство сильно тем, что оставляет во многом выбор за человеком. Бог воздаёт уже потом, после свершения, было ли оно угодно богу или нет. И, что, наверное, важнее, христианство концентрировало власть и управление (точнее, способствовало) в немногих руках, которые действовали, в свою уже очередь, согласуясь с божественной волей, точнее, как они её интерпретировали. Римский же пантеон, с его богами, часто противоречившими один другому и конкурировавшими, как, например, Митра, основной бог римской армии, стал конкурентом Юпитеру и Юноне. То есть, выбор христианства был следствием чисто управленческой необходимости. Да и сама община была примером организации. Кстати, во времена "безвременья", когда рухнула Западная Римская империя, именно христианская римская кафедра заплнила вакуум власти и удержала территории от распада, создав основу для новых европейских наций. Ещё интересный факт — многие (не все, конечно, потому что время идёт) муниципальные лбразования совпадают по границам в которых существовали те давние христианские общины. Это отмечено, между прочим и у Э.Ренана в "Марке Аврелии или конец античности".

From:

Я полностью согласен, что монотеизм добавлял христианству эффективности, так как не было конкурирующего жречества разных богов. Но это уже более поздний этап, когда мощь этих религий была сравнима.

From:

Если боги антропоморфны, то ответ на "почему" простой: не нравишься ты мне (как в бородатом анекдоте).

From:

Ну не так же массово!

From:

Тем не менее. Этому дураку везёт потому как он любимец богов. А вот в монотеизме такое объяснение не годится.

From:

Ну в Вальгаллу, вроде, не особо стараться надо было: погибнуть в бою много ума не надо, вот выжить — другое дело.

From:

Опять-таки, в язычестве каждый из богов усиливается от развития своей сферы. Началась война с лобовыми штурмами — усилился Арес, появились беженцы — усиление Гермеса (он отвечает за перемещения товаров, людей, идей).
А в христианстве как объяснить для чего война? Почему, например, среди мирных жителей дети гибнут? В рай попадут? А что тогда плохого делали Ткач и Чикатило? Они ж детишек в рай отправляли.

From:

Далеко не так.
Во время Пелопонесской войны был инцидент с разрушением герм. И самое интересное, что сицилийская экспедиция закончилась-таки полным провалом.

From:

Добавлю в пост.

From:

Вопрос большого везения — погибнуть в бою, а не пару недель спустя от сепсиса.

From:

Или за пару недель до боя от дизентерии. Да, согласен отчасти.
Но, всё ж таки, вообще не погибнуть, включая смерть от ран, гораздо большее везение.

From:

В древности старость — это когда болит всё, а из медицины только травки и заговоры.

From:

Кстати, а зачем Алкивиаду было их рушить?

From:

Не факт, что он рушил. Но факт, что гермы были разрушены и экспедиция провалилась.

From:

Кстати, подумал: а ведь воины, умершие от старости — особо ценные кадры для экипажа Нагльфара. Их мастерство повыше, чем у погибших в бою.

From:

Очень слабое место монотеизма — источник зла. Это всё перевешивает.

From:

Ну почему же. Это испытания веры. Типа, нас бьют, а мы крепчаем! Козни Дьявола, опять же.

From:

rolf-steiger.livejournal.com

Причём у евреев (в Израиле или Иудее — всё время путаю — времён до н.э.) монотеизм проталкивали хитро: запретили воздвигать храмы везде, кроме Иерусалима. А там и направили потоки богомольцев в столицу, что, помимо денежных вливаний, позволило проще управлять массами, что удобнее делать в одном месте, чем во многих.)

From:

В монотеизме дьявол — одна из тварей и разница между ним и какой-нибудь амёбой огромна, но конечна, а между дьяволом и Богом бесконечна. На дьявола списать не получится.
Или это уже не монотеизм, а как в зороастризме дуализм.

From:

Посмертие у них статично. Умер в рассвете сил — таким вечно и запомнишься, а умер дряхлым стариком — стариком и будешь. Опыт в зачет не идет. :)

From:

В Иудее.

И в тот момент скорее всего была еще monolatry, а не монотеизм.

From:

Почему? Это вовсе не мешает ему быть источником зла. А если возникает вопрос — зачем его вообще сотворили? Так, для искушения маловеров и их первичной отбраковки. А тех, чья вера крепка, лишения и страдания только укрепят в вере. В целом, многим верующим это кажется довольно логичным и позволяет полностью снять ответственность за происходящее с Божества. А, поскольку, награда за труды и муки христианам положена только после смерти, даже сама смерть перестаёт быть злом, а становится избавлением.

Кстати, я говорил не о монотеизме, а конкретно о христианстве. А его, с Троицей, сонмом ангелов, архангелов, сил и толпой обожествлённых святых, уже трудно назвать монотеистической религией.

From:

Непротивление злу не значит подчинение. Первохристиане не сопротивлялись при аресте, практически добровольно шли в пыточные и клетки со львами, но не отрекались от веры. Это очень напрягало власти. Христиан невозможно было заставить делать то, что они считали неприемлемым. И запугать не получалось. Так что, для властей это было крайне неудобно.

С грехами в христианстве всё продумано чётко. Единственное условие — успеть покаяться. Правда, искренне это сделать не так просто. Но церковники свели всё к формальным процедурам, упростив пастве задачу. Хотя, даже если не успел — Господь всепрощающ, и так примет, поймёт и простит. Так что, все в Рай, по-любому. Ответственности нет никакой, ни у человека, ни у самого Бога.

А вот каким, собственно, образом Иисус своей смертью искупил грехи всех предыдущих людей, и почему только его смерть считается искупляющей, это конечно, не очень понятно.

From:

То есть, дьявол — орудие Бога?
А, например, серийный убийца и насильник детей, выходит, тоже? Насилуя и убивая, он делает благое дело: испытывает веру родителей. Ну а жертвы попадают в рай.

From: