(no subject)

[marigranula]

В интересной статье The dynamics of prayer in daily life and implications for well-being. показывается что когда люди молятся, тип молитвы связан с их эмоциональным состоянием: мольба с завистью, благодарение с благодарностью, исповедание с виной, и обожание с трепетом. То есть, подтверждается что молитвы связанны напрямую с эмоциональным состоянием человека.

Comments

[spamsink]

После испытывания того или иного эмоционального состояния, но не "заполированного" молитвой, очевидно.

[richard-grm.livejournal.com]

И? Вот мы узнали, что после одно эмоционального состояния у людей, которые не молятся, бывает другое или то же самое. Зачем нам эта информация? О чём она говорит?

[spamsink]

Статистический анализ позволит определить, насколько действенна молитва как психотерапевтическое упражнение.

[richard-grm.livejournal.com]

Нет, не позволит.:)
Если бы исследователи сравнили тех, кто никогда не молится, с теми, кто молится, это тоже не позволило бы установить причинно-следственную связь, так разделение на группы не было случайным, и, соответственно, сами группы различались бы не только наличием/отсутствием молитв.

То есть определение действенности молитвы, во-первых, не было целью исследования, а во-вторых, его нельзя определить описанным вами способом.

[spamsink]

То есть определение действенности молитвы, во-первых, не было целью исследования

Вот я и говорю, без этой цели исследование малоинформативно.

А что касается возможности определения чего бы то ни было, замените молитву в вашем комменте, например, на чистку зубов, или на мытьё рук перед едой, или на мытьё рук хирургами перед операциями. Безосновательно утверждать, что есть причинно-следственная связь между этими манипуляциями и любыми различиями в наблюдаемых результатах, так как разделение на группы не будет случайным, и группы обязательно будут различаться в чём-нибудь ещё незаметном.

Такое мировоззрение попросту непродуктивно.

[richard-grm.livejournal.com]

Нет, это вполне информативное исследование, просто оно устанавливает не причинно-следственную связь, а корреляционную. Корреляционные исследования используются, например, при создании тестов.

И да, если вы будете подобным образом исследовать эффективность мытья рук, у вас тоже получатся бесполезные результаты. Эффективность мытья рук, или вакцин, или психологических техник изучается не так. Для этого используются рандомизированные контрольные группы.

И вот тогда как раз можно обоснованно утверждать, что чистка зубов или мытьё рук хирургами, или вакцинирование полезны.

А вы вообще ничего не знаете про доказательные методы? Просто вы очень странного хотите, когда говорите, что нужно и не нужно делать.:)

[spamsink]

Каюсь, курс матстатистики и планирования эксперимента я прослушал, сдал (пусть и на пятёрку) и забыл очень много лет назад.

Я, собственно, вот на что намекаю:

У публикаций, использующих доказательные методы, есть одна мета-проблема: papers with statistically significant results are three times more likely to be published than those with null results.

Я подозреваю, что это учитывается и при выборе аспектов исследований. Опасение получить null result (в данном случае — отсутствие значимого влияния молитвы на well-being) вполне могло повлиять на рамки исследования.

[richard-grm.livejournal.com]

У меня такое ощущение (возможно, неверное), что вы пытаетесь говорить о чём-то, в чём плохо разбираетесь, а чтобы это скрыть, используете термины, смысл которых тоже не очень хорошо понимаете.

Вот сейчас вы написали, что исследования, которые ничего нового не установили, вряд ли будут опубликованы. Ну да. А если строитель не построил дом, то и не продаст его. А про человека, собравшийся полететь на Луну, да так и не полетевшего, к тому же никому об этом не рассказавшего, не напишут в газетах. В таком жестоком мире мы живём.

Но как это связано с предметом разговора? В данном исследовании не нужна контрольная группа, а если бы она была (та, что предложили вы), она бы ничего, относящегося к исследованию, не показала.

Остальные ваши реплики ничего к этому не добавляют и никак этого не оспаривают. Если бы они были научной статьёй, их бы не опубликовали.:)

[spamsink]

Вот сейчас вы написали, что исследования, которые ничего нового не установили, вряд ли будут опубликованы. 

Вот сейчас вы и продемонстрировали тот самый bias, который приравнивает новый null result к "ничего нового не установили". Что и требовалось доказать, спасибо.

[richard-grm.livejournal.com]

Нет, это вы продемонстрировали ровно то, о чём я писал.:)

Сначала крайне неграмотно описали возможный эксперимент, потом сослались на не имеющую отношения к делу тенденцию в приёме статей. А после, когда я вам на это указал, придрались к тому, что нулевой результат не то же самое, что отсутствие результаты.

Да, формально вы правы, подтверждение нулевой гипотезы не обязательно бесполезно. Но довольно часто это именно так, и потому и возникает упомянутая вами предвзятость. У неё не научная, а психологическая причина, вполне, впрочем, понятная.

И нет, даже если предположить, что я вдруг перестал понимать, что такое нулевой результат и нулевая гипотеза, сути дела это не меняет. Вы написали ерунду про контрольные группы, а потом постарались сменить тему, неуклюже подбирая знакомые слова.

Так что ответной благодарности не ждите.:)