(no subject)

[marigranula]

Придумал тест насколько человек действительно стремится к творчеству.
Представим себе гипотетическую ситуацию: Есть молодой поэт. И Мефистофель ему предлагает: "Или ты получишь пенсию, чтобы было время писать стихи и на еду хватило, но тебя не будут публиковать или я дам тебе написанные талантливые стихи, ты их представишь как свои, они станут известны, и ты станешь прославленным поэтом, но я отберу у тебя самого возможность писать стихи". И то, что он выберет - будет тестом его мотивации.
То же самое можно представить с молодым ученым ищущим место пост.дока: ежегодный грант которого хватит и на лабораторию и на зарплату лаборантам на при этом запрет на публикацию результатов. Согласится человек или нет?
UPD agni_8 заметила что Эмили Дикинсон всю жизнь писала стихи, но не публиковала их. Так что можно сказать, что найдутся чудаки на первый вариант.
UPDD wangden предложил альтернативный тест: ты будешь великолепно творить, но все будут думать, что плоды твоего творчества принадлежат кому-то другому.
UPDDD albetina заметила, что в реальности нанимают литературных "негров", эти "негры" пишут книги, а книгу издают под известным именем - но негр получает за свою работу деньги.

Comments

[wangden.livejournal.com]

Ну вообще-то мне кажется, что и для самого творческого поэта или учёного запрет на публикацию был бы большой проблемой.

[matsea.livejournal.com]

Вообще нормальный человек откажется от обоих вариантов. Невозможно что-то создавать, если этим нельзя поделиться. Ученому - точно.

[home-lynxy.livejournal.com]

Для учёного не очень работает - это любая закрытая тема :)

[agni-8.livejournal.com]

Если вспомнить Эмили Дикинсон, которая всю жизнь писала стихи, но не публиковала их, то можно сказать, что найдутся чудаки на первый вариант. Но именно чудаки, единицы.

[abuela-ama.livejournal.com]

так себе условия, потому что в обоих случаях фактически запрет на публикацию (т.е. затыкание рта). И какой смысл тогда писать? Что стихи, что наука — существуют только при возможности контакта с социумом. В изоляции не бывает.

[marigranula.livejournal.com]

То есть, для большинства само по себе творчество не является достаточной мотивацией для занятий поэзией и наукой?

[marigranula.livejournal.com]

То есть, для большинства, само по себе творчество не является достаточной мотивацией для занятий поэзией и наукой? Важно еще и желание славы, так сказать? Что бы остальные знали о сотворенном?

[marigranula.livejournal.com]

Но и по закрытой теме были публикации для внутреннего пользования.

[marigranula.livejournal.com]

Добавлю в пост.

[marigranula.livejournal.com]

То есть, для большинства, само по себе творчество не является достаточной мотивацией для занятий поэзией и наукой? Важно еще и желание славы, так сказать? Что бы остальные знали о сотворенном?

[abuela-ama.livejournal.com]

слава — это побочный эффект от общения. Само по себе творчество без возможности его показать кому-то (обсудить, получить обратную связь, посмотреть на чужое) протухает и теряет смысл. А наука вообще возможна только совместными усилиями.

[aadjo.livejournal.com]

Творчество это проявление полового поведения. А публичное творчество разновидность эксгибиционизма. Так что, не имея адресата, хотя бы вымышленного, оно лишается мотивации. Но тест, на мой взгляд, не выявит приоритет творчества. Оба варианта провальные. И науку с творчеством не стоит смешивать. Это разные процессы с разной мотивацией.

[home-lynxy.livejournal.com]

Да, но это не широкая известность)

[lapponicus.livejournal.com]

Наука и творчество представлены как процессы, с результатами, которыми можно или нельзя делиться. Но и наука, и творчество могут быть пространствами, в которых возникает понимание или произведение. Поразительно, что в комментариях creation и delivery обсуждаются как неотделимые. High five Дикинсон!

[matsea.livejournal.com]

С наукой дело даже не в славе, а в обмене идеями. Это все же коллективное творчество. Если ты не публикуешься, коллеги не принимают тебя всерьез, не рвутся с тобой общаться — а без дискуссий ты хиреешь. Я сто раз это наблюдала без всякого дьявола.
В поэзии это может быть менее выражено, но для поэта тоже нужна такая подпитка, я думаю. Хотя поэт может просто иметь неформальный круг читателей — если это разрешено по условию задачи — тогда может и норм.
А вот в науке не сложится с коллегами отношений без публикаций — у продавшегося дьяволу просто скоммуниздят все идеи и результаты. Его это будет бесить и мешать творчеству — он же человек (по условиям задачи)

[elsa-gandler.livejournal.com]

Ситуацию с запретом на публикацию результатов я видела у своей знакомой, когда она год работала на военных. Денег ей дали много, она ипотеку закрыла, а вот публиковать статьи по результатам и отчитываться ими было нельзя. Она не была этим особенно расстроена, но отметила, что определенное неудобство для сущестовования в бюджетной сфере ей создали. Поскольку зарплата зависит от количества публикаций, год без публикаций ей аукнется потом. Переживаний о личной известности не было, но там тема работы на военных была ей не основная, а смежная, как я поняла.

Про конкретно ученых могу добавить, что мотивация различается по этакой шкале "экстраверсии-интроверсии", что я тоже лично наблюдаю. Грубо говоря, один делает эту работу чисто для себя, для своего удовольствия, а публикации — необходимое зло и побочный эффект деятельности, а у другого основной смысл работы — получение информации для потомков, поэтому публикации результатов — это очень важный аспект деятельности.

У меня вот научник такой. Мы летом как-то затронули тему потенциальной ядерной войны, и оказалось, что у нас принципиально разное отношение к вопросу: я считаю, что в случае ядерной войны надо делать все и быстрее, потому что потом возможности не будет, а он сказал, что тогда делать не надо уже ничего, потому что результаты нашей работы никому не понадобятся.

Короче, я бы согласилась. Мне публикации только отравляют жизнь, а потомки и вовсе не нужны.

[matsea.livejournal.com]

Ну, работу в закрытых шарашках выбирают те, для кого денежка на первом месте, а творчество на втором. Поскольку там кроме запрета на публикации еще и не разрешен свободный полет — работать надо над конкретной задачей

[elsa-gandler.livejournal.com]

Науки бывают такими, где все можно обсудить в узком кругу без публикаций. )

[marigranula.livejournal.com]

Я не уверен, ведь если мы говорим про СССР — там мог быть доступ к оборудованию лучше, например.

[wangden.livejournal.com]

Если чисто в стол - полагаю, нет.

Вот тест, который я бы предложил: ты будешь великолепно творить, но все будут думать, что плоды твоего творчества принадлежат кому-то другому.

[karantin.livejournal.com]

И тем не менее, вакцину Спутник создали за пару недель именно в такой шарашке. Тут в Финляндии университет Турку вложился в амбициозный инфраструктурный проект по мол биологии - корпуса с громкими названиями Биосити, Фармасити, Датасити. Сотни студентов, аспирантов, постдоков, отдельно вирусологи сидят в своем здании, там три десятка человек. И что? А ничего. Не было таких людей в этом академическом благолепии, которые смогли бы создать хоть что-нибудь полезное когда гром грянул. Все потом кололись Пфайзеровской вакциной, а эти были в пролете. В Хельсинки еще есть Институт Молекулярной Медицины, большое, но малоизвестное учреждение.

[marigranula.livejournal.com]

Добавлю в пост.

[marigranula.livejournal.com]

Понял, спасибо!

[old-grumbler.livejournal.com]

"У китайских даосов, — сказал он, — была близкая мысль, я ее своими словами перескажу. Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты нахуй»." (Пелевин)
--------------------
То есть, третий вариант — «пошел ты нахуй, дьявол, я буду писать стихи и жить как жил» — самый правильный :)))

[marigranula.livejournal.com]

"Творчество это проявление полового поведения. "

Что-то сомневаюсь. Мне кажется, что популярностью пользуются отнюдь не поэты и ученые :)))