Романтизируя кровожадность

[marigranula]

      Два стихотворения про море:

Вторая песня разумеется более романтическая, с заменой мотора на паруса, Черного моря на Карибское и контрабандистов на пиратов. Понятно, что для Багрицково родившегося в Одессе море было реальнее чем для Когана, который родился в Киеве и вырос в Одессе. Но почему эти песни с их кровожадностью так пленили душу слушателей и стали так популярны?
      Добавим к ним и другие песни, где то кровь стекала с ножа у Гарри, то девушка из Нагасаки зарезана джентльменом во фраке, а то кортик против браунинга в Кейптаунсом порту: кровь иногда идет в комплекте с морем и почти всегда - с любовью и вином. Это о многих популярных романтических песнях 60-80 годов.

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Песни про неуловимых мстителей имеют несколько важных характеристик:

1.Они удовлетворяли требованиям властей и поэтому звучали с экранов — это большой бонус в сравнении с песнями передающихся изустно или на кассетах.

2.В песнях поднимается важная и трогающая молодежь тема coming of age и инициации. Инициация через совершение подвигов и преодоление трудностей — явление очень распространенное во многих культурах, осуществляется ли она через охоту на мамонтов или войну с белыми — это уже детали. Песня же романтизирует взросление через борьбу и победы.

3.В песне поднимается тема важной миссии, тема очень любимая в СССР. Герои песни заняты очень важной миссией, и они находятся однозначно на стороне добра в борьбе со злом.

И например сравните цитату из песен

Усталость забыта, колышется чад,

И снова копыта, как сердце, стучат.

И нет нам покоя! Гори, но живи!

Погоня, погоня, погоня, погоня в горячей крови!

Погоня, погоня, погоня, погоня в горячей крови!

и

Так бей же по жилам,
Кидайся в края,
Бездомная молодость,
Ярость моя!
Чтоб звёздами сыпалась
Кровь человечья,
Чтоб выстрелом рваться

Если в первом случае кровь подчеркивает тяжесть и риск достижения цели (поймать врага мировой революции), то во втором — кровь ради крови.

Я честно скажу что фильмы про ковбоев не смотрел, но я так понимаю, что в них речь идет о положительном герое, который вынужден вступать в драку ради "высоких " мотивов — отомстить за родственника, помочь другу, спасти любимую или свою честь. Наличие этих мотивов принципиально.

[ploni-aloni.livejournal.com]

1) Если я правильно помню, то песню Высоцкого "Еще не вечер!" я слышал на пластинке в профессиональной оранжировке оркестра студии "Мелодия", что я и сейчас считаю наилучшими аранжировками его песен, за небольшими исключениями из "Французского Альбома", который тоже аранжировался профессионалами, хотя и более низкого уровня. То ест вообще говоря трудно понять что власти в СССР устраивало, а что нет. Но не буду спорить, поскольку это второстепенный вопрос.

2) По-поводу сравнения отрывков. Мне кажется Вы привели очень удачный пример в мою пользу. Надо же все-таки все стихотворение читать. Весь контекст. По-моему, в смысле общего настроя эти стихи чрезвычайно близки. Но Багрицкий мне кажется гораздо более глубоким и многоуровневым. Я вижу тоску по молодости, а не по крови, пер се. Ну, вот такая бурная молодость была у него. "А ты помнишь, Абдулла, какой я был?"

3) Нет, не обязательно. это может быть и человек просто ищущий приключений или своей выгоды. Но Вы правы, что это стандарт Вестерна, что есть такие мотивы. И Вы правы, что у Багрицкого нет таких мотивов и, парадоксальным образом это причина написания "Контрабандистов". "Куда я попал?" "что все это было? куда исчезло?" "ПОчему я выбрал то, а не это". Да, Вы правы, что "высокие мотивы" помимо неукротимой жажды жизни -- нет. А какие высокие мотивы у Наполеона, Цезаря или Македонского? Ну, с поправкой на масштаб.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

"То ест вообще говоря трудно понять что власти в СССР устраивало, а что нет. "

Возможно, у меня дома была такая пластинка а может и нет.... А вот на Неуловимых мстителей я в пионерлагере ходил. Мне очень понравился, кстати — но не то что у меня был выбор, это на тему captive audience. А пластинку еще доставать бы надо было.

"эти стихи чрезвычайно близки."

Мне то как раз они кажутся диаметрально противоположными. Первая песня - песня о подвиге. Я думаю, большинство прекрасно помнит, что она связана с добычей аэроплана и секретного пакета при нем. Это образ героя, который поет песню, потом, по мере необходимости прерывается на подвиг (ловит на коне аэроплан или убивает шишкой саблезубого тигра, неважно), и скачет дальше допевая до конца песню. Герой силен, отважен и певуч. А вот во второй песне ничего такого нет. Герой в молодости яростно побушевал и ему показалось этого мало.

[ploni-aloni.livejournal.com]

Ну, это несправедливo по отношению к Багрицкому. Он бушевал не просто так, а за идеалы или думал, что за них, а оказалось просто так. И он мог бы с тем же успехом быть и на другой стороне, но уже поздно пилить опилки, так что да здравствует молодость! Стихотворение Багрицкого это рефлексия, a песня из "Неуловимых" это героизм неважно в чем, нo никакой рефлексии.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

"Ну, это несправедливo по отношению к Багрицкому. "

Я про лирического героя. Слушатели песен же не знали авторов и тем более их биографии. Они слышали песни, а в случае с Неуловимыми мстителями еще и видели видеоряд. Я согласен что Багрицкий, когда писал эту песню уже живя в Москве мог вспоминать с ностальгией свою юность на Черном море и думать тому ли дьяволу он продал свою душу. Но слушатели песни этого не знали!

[ploni-aloni.livejournal.com]

Мне кажется, что даже если отделить лирического героя, то все равно это о героической жизни в той или иной ипостаси. Но тут мы действительно вступаем в область индивидуального восприятия. Возможно, что мне трудно представить себе, как будет воспринимать стихотворение человек, не знающих истории Багрицкого и что лирический герой он сам. И действительно может один воспримет так, а другой эдак. Это, как мне кажется, подтверждает мой "пойнт" о том, что об артефактах нужно судить не по первому впечатлению, а затрачивая усилия на их понимания и даже обучаясь этому и это часть хорошего вкуса, но спорить не буду.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

А мне наоборот, автор становится интересен, если его произведения понравились, после этого я могу и его личностью поинтересоваться.

[ploni-aloni.livejournal.com]

Контрабандисты не затрагивают так? Разумеется, как и Вы, я не буду интересоваться деталями, если в одно ухо залетело, в другое вылетело. Но если заинтересовало, я разберу его так же, как разберу букет вина , которое мне понравилось, не ограничиваясь "понравилось/не понравилось".

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

Ну тут совсем не договоримся, я практически не пью. Тот факт, что однажды мы купили не сладкое шампанское и добавили туда сукразит, боюсь вас возмутит :))

[ploni-aloni.livejournal.com]

Предлагайте свою аналогию :)

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

Я вообще по жизни не гурман... И я ничего особо не смакую...

Хотя наука сойдет? Я склонен очень глубоко докапываться :)))

[ploni-aloni.livejournal.com]

Наука сойдет :) В том смысле, что невозможно стать ученым, не овладев научным методом. Так и в других областях гурманами не рождаются :)

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

Так и наука — это определенная элитарность.

[ploni-aloni.livejournal.com]

Я не про элитарность, а про обучение. Никто не рождается ученым. Люди долго обучаются преодолевать "здравый смысл", оценочные суждения и желание мыслить некритически, когда человеку приходит в голову какая-то мысль и он вместо того, чтобы начать задавать себе вопросы типа "а не слишком ли это просто?" или "а как бы это можно было опровергнуть?" говорит "какая замечательная мысль она мне нравится!" Согласны?

Но точно так же дела обстоят абсолютно во всех областях. И в искусстве и в, скажем, садоводстве. Один человек скажет вам давайте посадим рядом вот это и это, а другой, обучавшийся, скажет: этого нельзя делать, потому, что эти растения мешают друг другу, кроме того когда они зацветут мы получим не тот эффект, которого хотели и вообще если так сделать, то это умрет на следующий год.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

Хи-хи. Сноу в Двух культурах именно противопоставлял любовь к fine art к интересу к науке.

Но да, я согласен с тем, что и разбираться в искусстве и в науке нужно много учиться. Садоводство ближе к науке, там есть объективная оценка.

[ploni-aloni.livejournal.com]

В науке тоже нет обьективной оценки. В науке есть обьективные критерии проверки гипотез на опыте на предмет неотвержения/отвержения и критерии принятия теорий, как временно наиболее просто обьясняющих известную сумму фактов и обладающих предсказательной способностью статистистически выше случайной. Это обьективные оценки в Вашем понимании? (чтобы не спорить о терминах).

Если да, то это, конечно, не обьективные оценки. В науке всегда делаются предположения. Например, предполагается, что вселенная однородна и все законы физики в любом конце вселенной одинаковы. Никакой обьективной информации об этом нет, поскольку часть вселенной находится за пределами наблюдаемого горизонта. Другой пример: гелиоцентрическая система была принята не за точность, а за простоту. А по существу, ни та ни другая не верны. По Теории Относительности, ни Солнце не движется вокруг Земли, ни Земля вокруг Солнца, а движутся они по геодентам, искривляемого их массами прстранства-времени. Какая же обьектвность тут? :)

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

"В науке тоже нет обьективной оценки."

В садоводстве есть. В науке объективной оценки часто нет но она ближе к садоводству чем к пониманию искусства где ее нет вообще.

"Другой пример: гелиоцентрическая система была принята не за точность, а за простоту. А по существу, ни та ни другая не верны. "

Кстати, возможно это будет интересно, и в той или иной степени пересекается с нашей темой:

https://nyaspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nyas.15086 (https://nyaspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nyas.15086)

Гелиоцентрическую и геоцентрическую модели можно хотя бы сравнивать и по опреденным критериям выбрали гелиоцентрическую. А в случае с искуством, и этого нет...

[ploni-aloni.livejournal.com]

Почитаю, спасибо.

То, что в искусстве нет критериев это чрезвычайно новая идея, прямо Новейшего Времени, и причина такого убеждения социологическая. В основном это связано с дезинтеграцией традиционного общества и деградацией образования, стремлением к упрощению и опрощению форм жизни. Кроме того это мнение крайне выгодно дилерам от искусства, которые впаривают откровенную херню своим необразованным клиентам. Это, кстати, не значит, что сами дилеры не скупают настоящее искусство или не понимают его. Как правило они очень хорошо понимают, потому, что большинство по-настоящему успешных дилеров — высокообразованные искусствоведы. Это не мешает им коммерциализировать херню. Искусство, как канарейка в шахте дохнет первой от таких процессов и от таких мнений, что "годится все", если критики назовут это искусством.

Произведения искусства одного жанра можно (и нужно) сравнивать между собой. И этому нужно (и можно) обучаться. В самых общих чертах, у любого искусства есть канон и новые произведения бесконечно комбинируют каноническую классику, бесконечно обновляя канон. Но произведения становятся из авангардных и эпатирующих классическими не случайно. Из горы мусора, действительно выживают значимые. БОльшую часть времени существования человечества, любое произведение искусства имело прикладную функциональную цель, заказчика, оценку собратьев по искусству, образованной публики, и было вписано в свое место. Никто не создавал картин для выставок и музеев. Поэтому мноигие из них сегодня невозможно правильно оценить, когда они вырваны из среды, для которой были задуманы и висят на стене в три ряда рядом с "похожими". Если вам поручают расписать фресками капеллу на определенную тему, то практически все параметры заданы, кроме собственно исполнения. И поскольку заказ каноничен, то есть и критерии оценки. Есть некие принципы, уходящие прямо в биологию. И никто их никогда не отменит. И любые эксперименты всегда в этих рамках.

Между прочим, художники много об этом думали и некоторые оставили даже свои размышления на эти темы.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

"у любого искусства есть канон и новые произведения бесконечно комбинируют каноническую классику, бесконечно обновляя канон."

Напомнило

"БОльшую часть времени существования человечества, любое произведение искусства имело прикладную функциональную цель, заказчика, оценку собратьев по искусству, образованной публики, и было вписано в свое место. Никто не создавал картин для выставок и музеев. Поэтому мноигие из них сегодня невозможно правильно оценить, когда они вырваны из среды, для которой были задуманы и висят на стене в три ряда рядом с "похожими". Если вам поручают расписать фресками капеллу на определенную тему, то практически все параметры заданы, кроме собственно исполнения. И поскольку заказ каноничен, то есть и критерии оценки."

Я с Вами полностью согласен про прошедшие времена, но мы же про наши времена говорим?

[ploni-aloni.livejournal.com]

>> Я с Вами полностью согласен про прошедшие времена, но мы же про наши времена говорим?

Искусство отражает социальный конфликт в его становлении от истоков, через настоящее, в будущее. Так же как государство это развернутый социальный конфликт. Стало быть, то, что в искусстве "вдруг" случился disruption и критерии исчезли это не обьективная истина, что действительно критериев нет, а просто отражение состояния общества, лишенного ориентиров. Исскуство просто первым это отражает, в силу чувствительности художников. Некоторые художники откровенно издевались над публикой в прошлом веке: "дерьмо в баночке", "унитаз" и так далее, ожидая, как подростки (какими они и являются по существу), что им поставят границы, как в старые добрые времена. В границах они начинают творить гораздо лучше. А общество само пребывало в состоянии растерянности, а сейчас это состояние усилилось вплоть до того, что общество не знает кто у него мужчина, а кто женщина и не знает настолько, что дисфории убираются из списка психиатрических заболеваний и представляются, как норма. Ну, если в обществе нет ни норм, ни ориентиров, ни заказчика, ни критика, ни грамотной публики, то и искусство будет такое же. Но это кризис, патология, а не доказательство того, что искусство нельзя оценивать нормативно.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

"Ну, если в обществе нет ни норм, ни ориентиров, ни заказчика,"

Ну почему, заказчики то явно есть. Люди платят большие деньги, я не знаю по каким критериям какие то картины стоят миллионы, а какие-то — совсем ничего, но какие-то критерии есть.

[ploni-aloni.livejournal.com]

У вещей нет внутренней стоимости. Они стоят столько, сколько люди готовы заплатить. Например с целью инвестиций. Поскольку настоящего искусства не хватит на желающих инвестировать, и признанные вещи уже стоят очень дорого, то создается заместитель, главный критерий которого это его способность набрать цену в будущем. А кто у нас заведует будущим? Специалисты. Например, в сфере инвестиций в технологический сектор типичное поведение это раздувание "хайпа" аналистами. В сфере искусства, искусствоведами. Поскольку "критериев нет", то раздувание хайпа в искусстве это дело очень прибыльное и безнаказанное. И этому бизнесу крайне важно, чтобы клиенты пребывали в убеждениии, что критериев нет, a сами они ничего не поймут. Вот тут-то и прет карта тому, кто обьяснит, что вот этот художник воcходящая звезда и что так же думают все искусствоведы и что его еще не открыли и что это потрясающая возможность вложить и заработать. Механизм тут такой же как разгонка акций, с той разницей, что после того как работы начнут приобретать музеи, их кураторы будут рационализировать покупки. Никто и никогда не скажет, что мы купили дерьмо, а публика не укажет на это, поскольку ее научили, что критериев нет. В этом смысле это лучше биткоина и вообще лучше почти любой инвестиции.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

Но ведь большая часть картин приобретается музеями, то есть не ради инвестиций. То есть, нельзя в данном случае свести все к инвестициям. Да и разве были инвестиции которые бы продержались больше ста лет только на ожидании того что они будут расти?

[ploni-aloni.livejournal.com]

Разумеется приобретается, раз критики говорят, что это гениально, художник в тренде и цена вырастет в будущем. Музеи, кстати, потом част продают и обменивают приобретенное. И музеи тоже в этом бизнесе участвуют. Конечно музеи приобретают разное, но и много хлама. Он не выживет в исторической перспективе, но это длинные хайпы.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

Но музеям уже больше ста лет, карьеры их сотрудников не зависят от того, сколько будут стоить картины через 40 лет.