(no subject)

[marigranula]

      Мне кажется, что исследования религии страдают от отсутствия четких определений и от явного отсутствия интереса у большинства исследователей к собственно мотивации верующих к религиозному поведению. В религию записывают все, что как-то напоминает то, что данному исследователю кажется религией. Зачастую смешивают и специфические для религии и неспецифические мотивации в одно общее. Например, чувство принадлежности - явно неспецифическая причина быть религиозным - ведь можно принадлежать с тем же успехом, и с меньшими затратами, к клубу футбольных болельщиков, например.
      Я придумал такую аналогию: Представим себе, что социологи решили исследовать охоту. Ну есть же такое явление! И вот они исследуют, валя в общую кучу, туземных охотников, охотящихся с копьем ради пропитания, охотников спортсменов с карабинами, которым важен трофей, браконьеров с петлями и капканами, и егерей отстреливающих медведей-шатунов. Они все охотники, но ведь мотивации у них у всех разные, включенность в охоту разные, финансовое положение разное.... Между ними разницы гораздо больше чем общего.
      А тут еще вспомним людей уверенных в том, что существуют гражданские религии. Ну, это вроде как записать в охотники наемных киллеров и команду противолодочных кораблей. В конце концов, они тоже охотятся, одни за теми, кого заказали, другие за подводными лодками. И представьте себе статью, в которой автор сложил численность экипажей противолодочных кораблей с количеством браконьеров и туземных охотников, и пришел к выводу, что количество охотников в мире растет. Или например автор сравнивает доход наемных киллеров с доходом егерей чтобы определить, как охота влияет на благосостояние людей.
      Без всякого сомнения, определенная связь между явлениями есть: капитан противолодочного корабля может использовать те модули в мозгу, которые эволюционировали у охотников-собирателей именно для охоты, а успешного киллера научил стрелять его отец, увлекающийся охотой.... Но речь идет об отдельных связях, и не более. Наверное, разумнее сравнивать киллеров с другими уголовниками, а капитанов противолодочных кораблей - с капитанами авианосцев и подлодок, а не с охотниками-спортсменами. И вполне возможно, что охотники-спортсмены ближе к аквалангистам-искателям кладов, чем к туземным охотникам. При исследовании охотников, все-таки мотивация к охоте - это основное.

Comments

[doctor-sidorov.livejournal.com]

Вы полностью рационализируете понятие религии или же оставляете для неё что-то сверхъестественное, как опцию?

[marigranula.livejournal.com]

Я атеист.

[doctor-sidorov.livejournal.com]

Я знаю, но атеист атеисту рознь. Мы знаем далеко не всё, и многие атеисты считают, что сверхъестественное имеет право на существование.

[marigranula.livejournal.com]

Я не уверен, но мне кажется что атеизм — отрицание любого сверхъестественного...

[doctor-sidorov.livejournal.com]

Ничего подобного. Атеизм не отрицает ничего сверхъестественного, если он сам не религия из коммунизма или Демпартии США. Он только признаёт, если что-то сверхъестественное можно зафиксировать, запротоколировать и задокументировать, что это он пока что объяснить не может.

[olaff67.livejournal.com]

Ну наверняка же есть специалисты по разным конфессиям и верованиям. Уходить в частное, конечно интересно, но не до распада целого — которое заключается в вопросе: почему в той или иной форме религиозное чувство (вера) присутствует в любом обществе с определенной стадии развития.
И тут чувство сопричастности действительно становится ключевым: когда в разросшемся племени родственные связи уже не играют такой роли, как прежде, выступают другие формы единения, без которых общество начинает «колбасить».
Когда людей становится слишком много вместе долгое время , возникает определенное напряжение, которое надо чем-то снимать.

[teori65.livejournal.com]

тем не менее, все эти группы людей (за исключением противолодочных кораблей) объединяет как минимум одно общее свойство — желание сбиваться в группы, объединяться, следовать неким правилам и ритуалам.

[ploni-aloni.livejournal.com]

Хорошо у Вас получается. Предыдущий пост о "звездном небе", а этот о "нравственном законе внутри нас". Еще немного и совершенно рациональная мысль старика Иммануила станет для Вас очевидной :)

— פ.א.

[ploni-aloni.livejournal.com]

А свободу воли Вы признаете или отрицаете?

— פ.א.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Разумеется, практически любые исследования (особенно гуманитарные) страдают от отсутствия четких определений. Спросите собеседника, что он имеет в виду под словом "бог"? И чем но отличается от слов "сверхцивилизация" или "сверхразум" (например). А вообще на эту тему есть хорошее кино Витгенштейн.

[ploni-aloni.livejournal.com]

Спросите меня.

— פ.א.

[pharmazevt.livejournal.com]

Религия это свод правил и установлений о том, как верующий должен правильно проявлять свою веру (например, в Бога).

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Считайте, что спросил.

[marigranula.livejournal.com]

Это практически у всех людей так.

[marigranula.livejournal.com]

Ну я отрицаю существование сверхъестественного. Возможно, я атеист+ :))) (и я плохо отношусь и к коммунизму и к дем.партии :)))

[marigranula.livejournal.com]

Насколько я понимаю, вопрос свободы воли — чисто философский.

[marigranula.livejournal.com]

Но это пост не об нравственном законе, а об исследователях религии :))

[ploni-aloni.livejournal.com]

Бог есть несотворенная первопричина, находящаяся за пределами нашего познания и потому определяемая апофатически. Хотя бог не познаваем, как вещь в себе, он необходим онтологически.

— פ.א.

[marigranula.livejournal.com]

Ха, учитывая, что какое то количество народа считает себя христианами, верит в рай и переселение душ и не верит в ад — может быть все что угодно.

[ploni-aloni.livejournal.com]

Вы признаете свободу воли? лично Вы? Или Вы считаете, что цепь натуральных причин и следствий необходимо привела Вас к написанию этого поста и этого ответа прямо от Большого Взрыва (если он был)? Это вопрос да/нет.

— פ.א.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Апофатически. Онтологически. Спасибо. Т.е. вы мне ничего конкретного не сказали. Хотя казалось бы чего проще — слово из трех букв. Что мы под этим словом подразумеваем?

[marigranula.livejournal.com]

Ну я боюсь что само слово "религия" — тяжело определить. Ведь люди различаются по степени религиозности.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Кстати, я думаю, что выпутаете познаваемость бога и прочие апофатические и онтологические вещи и просто определение термина "бог". Вот на это месте очень многих людей переклинивает.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Это да, конечно. Но каждый конкретный человек все-таки должен понимать смысл слов, которые он использует. Ну или по крайней мере тот человек, который считает себя умным :)

[ploni-aloni.livejournal.com]

Пожалуйста. Необходимую несотворенную первопричину лежащую за пределами несотворенную нашего познания. Если мы имеем ввиду одно и то же слово из трех букв.

— פ.א.