Аренда компании

[marigranula]

    Идея компании с ограниченной ответственностью (LTD), то есть компании, у которой несколько долевых владельцев не несущих личные обязательства по долгам компании, возникала несколько раз на протяжении истории. В древнем Риме существовали компании, формально принадлежащие рабам - чтобы добиться для компании той самой ограниченной ответственности. Сейчас компании регистрируются с особым статусом LTD.
      У меня вопрос - зачем нужен был вообще создавать специальный статус для компаний, когда того же эффекта можно было бы добиться через сдачи компании в аренду. Ну то есть, сейчас владельцы компании нанимают менеджмент, а можно было бы владельцам компаний сдавать компанию в аренду, и арендатор бы и занимался менеджментом. Все таки практика аренды ферм например существует уже тысячелетия.

Comments

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Потому что когда владельцы нанимают менеджера, то они платят менеджеру фиксированную сумму, а прибыль забирают себе. А если бы они сдали фирму в аренду — то получили бы фиксированную арендную плату, а прибыль менеджер забрал бы себе.

[marigranula.livejournal.com]

Ну бывает, что арендаторы отдают владельцу фермы определенную часть выращенного.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Это очень трудно контроллировать, и мотивирует на махинации.

[marigranula.livejournal.com]

Так менеджер так и так мотивирован на махинации :))

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Да, только они по-разному выявляются и наказываются. Рассмотрим простой пример: вы наняли работника вскопать вам огород, или отдали огород за половину урожая. В первом случае вы можете хоть каждый день смотреть, как работает наёмный работник и, если он работает плохо, сразу его уволить. То есть принятие ключевых решений лежит на вас, он просто пашет. Когда вы сдаёте в аренду, до то истечения отчётного периода вы обычно не можете проконтроллировать, что там происходит. И может так получиться, что осенью вы увидите, что анедаторов и след простыл вместе с урожаем.

[marigranula.livejournal.com]

Нет, в Англии владелец приходил на фермы, смотрел что там делается.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Не знаю, что он там смотрел, но я бы например на таких условиях ничего в аренду не взял. Знаете такую поговорку, дураку пол-работы не показывают? Так вот, мне было бы совершенно неинтересно, чтобы в дополнение к той ответственности, которую я на себя взял, за мной ешё м присматривали. А если он не дурак и соображает, то не сдал бы в аренду, а нанял работников, и получил бы намного больше денег.

Это знаете примерно как вот вы сняли квартиру, а к вам хозяин ходит пару раз в неделю и смотрит, не натворили ли вы что там и хорошо ли работаете, чтобы заплатить арендную плату.

[marigranula.livejournal.com]

Ну квартира — это все таки приватность, там Ваши личные вещи лежат. И потом, представьте что Вы живете в съёмной квартире несколько лет и захотели поставить кондиционер. Неужели Вам не потребуется согласие хозяина?

[slavka.livejournal.com]

а каким образом аренда избавляет от ответственности?

[marigranula.livejournal.com]

Арендатор же действует от своего имени.

[slavka.livejournal.com]

а и пофиг, всё равно можно судить владельца

[marigranula.livejournal.com]

Не думаю...

[slavka.livejournal.com]

легко

в штатаx в случае аварии платит страxовка владельца машины, а не того, кто управляет

легко гуглится

с недвижимостью то же самое — если вы снимаете таунxауз и не почистили снег перед домом и кто-то сломал ногу — они будут судить владельца дома а не вас

[marigranula.livejournal.com]

Да, интересное замечание. Задумался...

[gost60.livejournal.com]

сегодня уже и ltd неспасает от личной ответственности во многих случаях

[marigranula.livejournal.com]

В каком смысле? Был случай когда по долгам компании заставили платить акционеров?

[http://users.livejournal.com/_amster_/]

https://www.klerk.ru/buh/news/532829/

[marigranula.livejournal.com]

Так человека судили за его действия в качестве главного менеджера, а не акционера.

[ymarkov.livejournal.com]

Да. В США это возможно в случае "узких" компаний (чьи акции не котируются на бирже), если удаётся доказать, что хозяева не отделяли мух от котлет.

[marigranula.livejournal.com]

Спасибо!

[zlata-gl.livejournal.com]

Не понимаю, чего Вы хотите.
Есть разные виды договоров, в том числе — аренда собственности, наем работников.
Если Вы сдаете квартиру, застрахуйте ее от "ущерба третьим лицам" на случай пожара и потопа.
Если не сдаете — тоже застрахуйте.
Хозяин отвечает перед соседями независимо от вины.
Потом можете предъявить иск съемщикам. Если докажете, что они виноваты.
В гражданском праве много всяких законов о разных видах договоров и форм собственности.
LTD — понятная и уже привычная всем вещь.
Значит нужна рыночной экономике.
Конечно, можно как-то сымитировать "через заднее крыльцо".
Как раввины имитируют шмиту через "продажу земли гою".
Но зачем создавать проблемы на свою голову ?

[marigranula.livejournal.com]

Английские землевладельцы получали доход от своей земли двумя путями: Они или назначали управляющего, который нанимал работников и т.д. или сдавали фермерам в аренду. Меня соответственно заинтересовало, почему в случае с компаниями, обычно выбирается именно первый путь.

[zlata-gl.livejournal.com]

Наверно потому, что можно сдать землю тысяче фермеров, но невозможно сдать завод тысяче рабочих.
А ОДНОГО управляющего — удобнее и выгоднее нанять, чем возиться с арендой.

[marigranula.livejournal.com]

Почему же? Или нанять одного управляющего или сдать в аренду тому же управляющему — две альтернативы.

[zlata-gl.livejournal.com]

В аренду сдают то, что проще проверить и труднее испортить: землю, квартиру.

Представьте себя хозяином завода.
Как Вы будете сдавать его в аренду ?
За какую цену ?
Оно Вам надо ?

Кстати, землевладелец, у которого 1000 фермеров, тоже нанимает менеджера для ведения расчетов с ними.
По возможности — еврея.

Немножко про Англию времен фермеров-арендаторов, уже после крепостного права.
Времена И.Мора, "огораживаний".
Переход от сдачи земли в аренду фермерам к большому хозяйству.
Почему ?
Были государственные законы, ограничивающие арендную плату.
Государство защищало крестьян от произвола лендлордов.
Ферма — не квартира.
Там недвижимость, постройки, сад.
Крестьянин не может просто так переехать к другому землевладельцу, как горожанин снимает другую квартиру, если хозяин сильно "оборзел".

Но, вероятно, государство перестаралось.
Потолок арендной платы стал слишком низким. И хозяину стало выгоднее выгнать фермеров, нанять управляющего и пасти овец.
Общий продукт с территории получался меньше, но доход хозяина — больше.

[marigranula.livejournal.com]

Кстати да, в аренду сдают вещи поменьше, а большие не сдают в аренду, а назначают управляющих. Согласен.