Just So Diary

Это вряд ли, т.к. само разделение на эмпирический/теоретический — субъективно

Т.е., достаточно — просто самому объявить, что та или иная "наука" — является "эмпирической". В идеале — ещё и договориться об этом с более-менее большой группой других людей
...и всё — дело в шляпе: Бог на стороне больших батальонов

From:

Ну в практическом плане — нет.

From:

Чего, интересно, "нет в практическом плане"?

Может быть, полагаете — невозможно объявить "науку" — "эмпирической"? Да ладно. Желающие даже дерзают лично определять — является ли что-то "наукой"...
С чего же возникнут затруднения с награждением эпитетом?

From:

Ну объявить то можно что угодно чем угодно — не хитрый фокус :))

From:

Но, договориться с толпой — вряд ли "нехитрый фокус"

From:

Это цветочки. А ягодки - когда эти системы станут не только анализировать, но и выдавать четкие рекомендации по формированию общественного мнения - тексты, каналы для публикаций и частоту вбросов.
А может и уже так делают.

From:

Кстати да. Я об этом не подумал :))

From:

Ну и что?
Являясь "языковыми моделями" они не могут прогнозировать "окончательные" результаты "вбросов" в "материальной реальности"
Следовательно, результаты будут как у Савонаролы или Карла Маркса: то так, то сяк

From:

А это смотря на каком корпусе тренировать. Если взять с одной стороны публикации в сми и инфлюенсеров, а с другой опросы и интервью в ЦА, то можно и осмысленные выводы получить.

From:

Останется их осмыслить и правильно применить...
И с Карлом Марксом, и с прочими — вышло так себе

From:

Политтехнологи с тех пор сильно продвинулись. К сожалению.

From:

Это вряд ли
К тому же, они никак не смогут выступать единым фронтом. Следовательно, "нейронкам" придётся как-то считать и прогнозы других нейронок, причём, не одной...
На сегодняшний день, даже в "чистой механике", перспективы решения подобной проблемы — довольно туманны https://en.m.wikipedia.org/wiki/Three-body_problem

From:

Eще как продвинулись. Вон целое поколение "снежинок" оболванили, а казалось бы - и интернет есть, и в университетах обучаются.

Аналогия с "задачей 3 тел" интересная, но не совсем подходящая. Очень небольшая часть смотрит одновременно и CNN, и FoxNews, и пытается еще и анализировать поток пропаганды. Переводя на язык механики, растояние между телами очень велико, и взаимное влияние минимальное.

From:

>>целое поколение "снежинок" оболванили

Неужто?
Вы, надо полагать — как-то спаслись?

>>но не совсем подходящая

Как иллюстрация — вполне

Edited Date: 2025-04-20 06:36 pm (UTC)

From:

Фи, переход на мою личность.
Прощайте.

From:

urease.livejournal.com

Предлагаю поправить текст поста — не я нашел эти примеры, а чатЖПТ, и их неплохо было проверить, что я поленился сделать

From:

Я их проверил- да. так или иначе это по видимому реально работает.

From:

urease.livejournal.com

Я их проверил

Cпасибо

From:

А сейчас она разве не эмпирическая?

— פ.א.

From:

Качественная социология — это в основном зависит от того что понимать под "эмпирическим"... В принципе, там скорее подход "Я социолог, я так вижу".

From:

Если так, то LLM не сможет ничего с этим поделать. LLM же обучается воспроизводить тексты похожие на те, которые есть. Это просто автоматизация процесса суммирования, но на основе ранее виденных текстов. А если они все некачественные, то ...

— פ.א.

From:

Нет, речь идет об анализе текстов. Я сейчас объясню. Качественная социология работает так: социолог берет сколько то интервью часа по 2. Потом он этот текст анализирует, какие темы поднимаются, и т.д. Как он выделяет эти темы — уж как бог на душу ему положит, точнее, как ему свои выводы обосновать. Если это будет делать компьютер, то будет уже более достоверно. ТО есть, чтобы изменить результат, нужно будет уже прямое мошенничество.

From:

Интересно. То есть сам человек может под влиянием когнитивных искажений "не заметить" что-то или наоборот "вчитать" то, чего не было, а если это уже готовый текст, то ему это сделать труднее? Я не думал в таком направлении. Может быть.

— פ.א.

From:

У них интересные стандарты. Это еще с Маргарет Мид пошло.. Недавно одна социологиня защитила докторскую о том, что индейцы самостоятельно одомашнили лошадь, задолго до того как Америку открыл Колумб.

From:

Класс :)

— פ.א.

From:

>>индейцы самостоятельно одомашнили лошадь

А нейронка докажет, что у тех лошадей было шесть ног, а индейцы были восьмипалые
Вы же видели генерацию картинок

From:

Речь идет именно об анализе текстов.

From:

Какая разница?
Никакой текст не имеет объективно присущего ему "смысла". Даже для "объективного подсчета" количества "знаков" — нужно субьектам договориться — что именно является "знаком".
Вы же, похоже — предполагаете анализировать "смыслы" текстов
Вон, полюбуйтесь, как здесь же, в комментариях, igorla, очень кстати — элегантно нашёл свой собственный "смысл" в реплике abolin-a
Как предлагаете "нейронкой" — проверять "истинное значение" реплик igorla и abolin?

From:

Не истиное значение, а темы.

Грубо говоря, вы спрашиваете у людей, что они думают о медведях. А потом в интервью выделяются темы: Медведь ассоциируется с опасностью, с дикой природой, с цирком, причем две первые темы идут часто вместе, и т.д.

From:

штука в том, что это только пары слов:
медведь — опасность
медведь — цирк
...
Но, что именно понимает респондент под "цирком" или "медведем" — неизвестно

From:

Это можно уточнить во время интервью.

From:

Вы же услышите слова, а не "слепок мозга"
Какой "смысл" вложен в эти слова — останется неизвестным

From:

>>Если это будет делать компьютер, то будет уже более достоверно

С чего бы вдруг?
Обрабатываться-то будет текст, объективное значение которого — не зафиксировано

Mathematics may be compared to a mill of exquisite workmanship,
which grinds your stuff to any degree of fineness; but, nevertheless, what you get out depends on what you put in;
and as the grandest mill in the world will not extract
wheat flour from peas cods, so pages of formulae will not get a definite result out of loose data.

Edited Date: 2025-04-20 06:12 pm (UTC)

From:

Не будут влиять личные предпочтения авторов, желание подогнать подзаданный результат, и т.д.

From:

Ну и что?
Появятся те артефакты, которые являются "неизвестно чьими личными предпочтениями" ...постольку, поскольку нету никакого "образцового общества с образцовыми взаимоотношениями"
Результаты технологий анализа медицинских изображений известны. Социология же не имеет в своём распоряжении даже того, на чём "учат" медицинские системы

Edited Date: 2025-04-20 06:40 pm (UTC)

From:

Я не вижу проблемы в самой по себе возможности ошибки. Ошибки будут при любых исследованиях.

From:

Видите ли, "ошибка" при использовании инструмента, по определению — будет более "тяжёлой". Постольку, поскольку используется инструмент. Причем, чем мощнее инструмент, тем серьёзнее будут результаты ошибки

From:

Но я не вижу разницу. Если человек скажем допустил ошибку при расчетах — чем это лучше?

From:

"лучше" — субъективная оценка

А "допускать ошибку", в любом случае — будет человек: в одном случае, когда он сам анализирует текст, в другом случае — когда он делает это компьютером
Во втором случае, машина — инструмент, а не самостоятельный актор/эксперт
Инструмент, по определению — является лишь усилителем (A tool is an object that can extend an individual's ability)
Вы же, вроде бы, полагаете компьютер — "улучшателем" (а не "усилителем")

From:

richard-grm.livejournal.com

Деление на эмпирические и нормативные науки было, если не ошибаюсь, у Гуссерля. Нормативные изучают, как нужно делать (логика, юриспруденция, этика), а эмпирические — как всё происходит на самом деле. Социология в этом смысле, конечно, эмпирическая.

А то, что вы описываете, в психологии называется надёжностью (в данном случае — ретестовой). Если разные специалисты по-разному интерпретируют интервью, то надёжность интерпретации низкая. Но кроме надёжности ещё один важный параметр — валидность. Если интерпретациии совпадают, это не значит, что они действительно описывают именно то, что следует.

Если ИИ будет выдавать надёжные интерпретации, это может означать, что он просто воспроизводит какой-то доминирующий подход (классовый, расовый или гендерный). И это может даже повредить социологии, сузив множество интерпретаций до тех, что соответствуют условной моде.

From: