О когнитивном диссонансе и интернализированных нормах

[marigranula]

С когнитивным диссонансом есть интересная проблема. С одной стороны, многочисленные эксперименты продемонстрировали его существование, то есть, люди испытывают дискомфорт от того что у них две взаимопротиворечащие идеи. С другой стороны, люди зачастую могут без каких-либо проблем придерживаться нескольких взаимопротиворечащих мнений. То-есть когнитивный диссонанс то бывает то нет.
Я подумал, что дело не в диссонансе между двумя несовместимыми мнениями, а в интернализированных нормах, запрещающих определённые комбинации взаимопротиворечащих мнений. Вот нарушение этих норм и создает то самое ощущение дискомфорта. Другими словами, дискомфорт от нарушения норм первичен, а попытка разрешить диссонанс - вторична.

Comments

[home-lynxy.livejournal.com]

Точно!

[marigranula.livejournal.com]

Спасибо!

[richard-grm.livejournal.com]

Ну не совсем, диссонанс бывает и безо всяких "норм". Просто для диссонанса нужно, чтобы человек осознавал или хотя бы чувствовал противоречие. А это бывает не всегда.

Например, при недостаточно развитом интеллекте человек может просто не понимать, что чему не соответствует. И диссонанса у него, ясное дело, не будет. Ещё люди умеют вытеснять те или иные переживания или переключаться в другую социальную роль (такое часто бывает у истероидов), и конфликтующая точка зрения просто уходит из их сознания.

А ещё бывают, например, адвокаты, которые в одном процессе отстаивают точку зрения, противоположную той, которой придерживаются в другом. Потому что их задача — защищать своего доверителя, а кто прав, пусть решает суд.

[marigranula.livejournal.com]

"А ещё бывают, например, адвокаты, которые в одном процессе отстаивают точку зрения, противоположную той, которой придерживаются в другом. Потому что их задача — защищать своего доверителя, а кто прав, пусть решает суд."

Вот, я именно об этом. Хороший адвокат защищает интересы своего клиента. И если например он участвует в двух процессах, в одном он представляет интересы насильника, а в другом — интересы жертвы изнасилования, то он будет выдвигать прямо противоположные идеи на этих процессах, и базироваться на прямо противоположных юридических принципах, и без всякого когнитивного диссонанса — потому-что с его точки зрения это нормально. Если бы у него были нормы на этот счет, он возможно и в адвокаты бы не пошел, это была бы работа не для него.

[richard-grm.livejournal.com]

Да, я согласен, наличие норм может приводить к диссонансу (только не когнитивному, наверное, а моральному), но я к тому, что эти самые нормы не обязательны для появления когнитивного диссонанса.

[marigranula.livejournal.com]

Вопрос интересный, потому-что если люди без проблем живут с взаимоисключающими идеями, то почему иногда бывает когнитивный диссонанс.

[richard-grm.livejournal.com]

Думаю, потому что люди осознают эти идеи как взаимоисключающие. Например, юрист может сказать себе, что противоречивые высказывания для него — игра, он просто должен выиграть, а не выиграть безошибочно. Но даже он увидит противоречие в решении судьи, который одновременно поддержит и позицию защиты, и позицию обвинения.

Аналогично люди почувствуют диссонанс там, где видимое им противоречие касается не позиции, а какого-то вещественного положения дел. Деньги либо лежали в столе, либо нет.

То есть люди живут с противоречием, когда его не видят либо когда это противоречие имеет некоторое оправдание (я могу обманывать, чтобы добиться своего). Но когда противоречие очевидно и оно касается объективных обстоятельств, возникает диссонанс.

[marigranula.livejournal.com]

По факту, вы говорите о норме — в каких ситуациях диссонанс является неприемлемым, и от него надо избавляться.

[richard-grm.livejournal.com]

Его даже не возникает. Адвокат, услышав довод оппонента, потом запросто использует чужой аргумент в другом суде, потому что суд для него — это своеобразная игра, поединок, а не установление истины. Но тот же самый человек, столкнувшись с тем, что деньги, с одной стороны, у него на счету, с другой их нет, сильно разволнуется. Потому что деньги — это по-настоящему.:)

Мы готовы прощать противоречия в игре, поединке, фильме, книге (если книга интересная). Потому что они там "ненастоящие". А вот когда мы сталкиваемся с реальными противоречиями, нам как-то не по себе.

[marigranula.livejournal.com]

Интересный момент, Вы делите на "реальные" и "не до конца реальные"? Чем реальнее и легче проверить, тем труднее игнорировать? :))

[richard-grm.livejournal.com]

Да, конечно, либо легко проверить, либо те, кто сообщают о фактах, вызывают безусловное доверие. Но самое важно — человек должен верить, что речь не о художественном произведении, а о чём-то реальном.

[richard-grm.livejournal.com]

Вспомнил забавный пример когнитивного диссонанса, который я иногда сам вызываю.:)

В естественных науках используется т.н. метод научной индукции. По сути это неполная индукция: мы судим об общем, не перебрав все частные случаи, так как это технически невозможно. О свойствах химических элементов — не изучив каждую молекулу и т.д. Иногда из-за этого происходят всякие революции в науке, когда находятся контрпримеры и исключения.

Но интересно здесь то, что с чисто логической точки зрения в естественных науках не теория следует их фактов, а факты из теории. И этот момент очень сильно многих сбивает, когда его объясняешь. Ну потому что все привыкли, что теории основаны на фактах (это правда), и это понимается, как "теория следует из фактов" (а это неправда).

И фраза "факты следуют из теории" многих сильно сбивает с толку. Потому что с одной стороны — всё верно, а с другой — очень непривычно.:)

[marigranula.livejournal.com]

Меня тоже сбила с толку. Как они следуют из теории? Хотя нельзя сказать, что теория следует из фактов. Факты подтверждают теорию, скорее.

[richard-grm.livejournal.com]

Ну если мы теорию и факты запишем как некоторые утверждения, то получится, что утверждения-факты следуют из утверждения-теории. Например, из закона всемирного тяготения будет следовать, что во всех наблюдаемых случаях тела станут притягиваться друг к другу с силой, пропорциональной массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния.

[marigranula.livejournal.com]

Теория делает предсказания, которые проверяются фактами. Предсказания, а е сами факты.

[richard-grm.livejournal.com]

Да, разумеется. Но я про чисто логическую сторону. Если верно утверждение "все тела притягиваются с силой, пропорциональной их массам", то будет верно и следующее: любые наблюдаемые тела притягиваются с силой, пропорциональной их массам.

Вообще, из любого обобщающего утверждения будут следовать частные случаи. "У всех рыб есть жабры" => "у всех пойманных (наблюдаемых) рыб есть жабры".

Так что да, факты следуют из теории.

[marigranula.livejournal.com]

Вообще-то, лучше тогда уж пользоваться абдукцией, а не индукцией. В любом случае, отношение к индукции от Юма до Поппера не было уж слишком восторженным....

[richard-grm.livejournal.com]

Ею и пользуются. Но без индуктивных обобщений в науке никак. Большинство теорий именно так и выдвигаются: есть массив известных данных, есть закономерность, наблюдаемая для этого массива, закономерности обобщаются на всю предметную область.

Это иногда приводит к тому, что находятся контрпримеры, но зато обеспечивает быстрое развитие науки. Но это неважно в данном случае. Важно, что факты и правда следуют из теории, и это обескураживает.:)