Азарт и закон
Nov. 8th, 2025 04:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula Широкое распространение компаний с ограниченной ответственностью обычно связывают с тем, что они являются безопаснее для вкладчиков. Если до возникновения концепции ограниченной ответственности компания банкротилась, то банки могли взыскивать общую сумму долга компании с любого вкладчика [*]. Соответственно, каждый вкладчик рисковал, что если компания обанкротится, и остальные вкладчики смогут убежать первыми, он заплатит всю сумму долга компании; ситуация которая сильно напоминает prisoner dilemma. После появления же компаний с ограниченной ответственностью, вкладчик рисковал только своим вкладом в эту компанию.
Но интересно, что не развился альтернативный вариант - что каждый из вкладчиков ответственен за сумму долга пропорциональную его доле в компании. То есть кредиторы могут взыскать с каждого вкладчика только определенную долю долга.
Почему такая система не получила распространения? Она бы без всякого сомнения увеличила бы уровень доверия кредиторов к компаниям, хотя и ответственность вкладчиков компаний была бы выше чем современных акционеров. Кстати, при таком подходе, роль банков бы возросла, а роль фондовых рынков упала бы, поскольку больше средств поступали бы в компании через займы и меньше через продажу акций. Из-за риска (возможной обязанности выплачивать часть кредитов компании) связанного с владениями акциями, спекуляция акциями была бы гораздо менее распространённым явлением чем сейчас.
Мне кажется, что развитию именно системы компаний с ограниченной ответственностью способствовало то, что торговля акциями имеет много общего с азартными играми. То есть, спекуляции на бирже могут иметь те же психологические функции, что и азартные игры. Причем, в отличии от азартных игр, спекуляция акциями является вполне законным и респектабельным занятием. И все эти игроки с акциями были мотивированны заинтересованы поддерживать законодательство о компаниях с ограниченной ответственностью, так как они получили легальный и респектабельный способ играть в азартный игры.
*В древнем Риме, эта проблема в определенной степени решалась записыванием компаний на раба, который не имел собственности.
Но интересно, что не развился альтернативный вариант - что каждый из вкладчиков ответственен за сумму долга пропорциональную его доле в компании. То есть кредиторы могут взыскать с каждого вкладчика только определенную долю долга.
Почему такая система не получила распространения? Она бы без всякого сомнения увеличила бы уровень доверия кредиторов к компаниям, хотя и ответственность вкладчиков компаний была бы выше чем современных акционеров. Кстати, при таком подходе, роль банков бы возросла, а роль фондовых рынков упала бы, поскольку больше средств поступали бы в компании через займы и меньше через продажу акций. Из-за риска (возможной обязанности выплачивать часть кредитов компании) связанного с владениями акциями, спекуляция акциями была бы гораздо менее распространённым явлением чем сейчас.
Мне кажется, что развитию именно системы компаний с ограниченной ответственностью способствовало то, что торговля акциями имеет много общего с азартными играми. То есть, спекуляции на бирже могут иметь те же психологические функции, что и азартные игры. Причем, в отличии от азартных игр, спекуляция акциями является вполне законным и респектабельным занятием. И все эти игроки с акциями были мотивированны заинтересованы поддерживать законодательство о компаниях с ограниченной ответственностью, так как они получили легальный и респектабельный способ играть в азартный игры.
*В древнем Риме, эта проблема в определенной степени решалась записыванием компаний на раба, который не имел собственности.
