Но дай исполнить всё что в силах

[marigranula]

Интересен дискурс интеллигенции, в основном российской и европейской, где самореализация тесно связана с жертвенностью; человек должен отбросить все "мирское", принести всю жизнь свою на алтарь самореализации. Почерпнула ли интеллигенция эту идею, слегка модифицировав, из христианства? Попытка ли это принести в жертву всё, чтобы доказать истинность своих намерений? Или попытка торговаться с судьбой - дескать забери все, но только оставь самореализацию?

Comments

[ramine-rds.livejournal.com]

Часть вторая

И кстати - о противопоставлении! Я не беру неких экзальтированных (искренне или нарочно) авторов, как бы твердо уверенных, что одно исключает другое. Не скажу за поэзию, но если вспомнить хорошие книги... Не рискну составлять статистику, но то, что приходит на ум - да тот же Хайнлайн! - говорит, скорее, о вариантности. Помните Джабла Харшоу, из "Чужака в чужой стране"? Да, он успешный сценарист, писатель и публицист, он живет в роскошном доме, но - "он побывал и бедным, и богатым". И убежден, что "легче быть богатым, чем бедным", но если вы читали книгу, вы вспомните его личность и его слова - деньги для него вовсе не главное; они лишь средство для того, чтобы, опять-таки, заниматься своим делом. Полагаю, те герои Хайнлайна, которые вообще хоть раз за повествование думают о деньгах, согласились бы с современным персонажем Угрюмовых:
"- А что, вас действительно так волнуют деньги?
- А вас — нет?
- А у меня они есть. "

Простите, я отвлеклась - люблю и обожаю этого персонажа, наравне с главным в этой книге:) - в чем же варианты? А в том, что вполне возможно заниматься и любимым делом, и быть успешным (богатым). Но, на мой взгляд, успешность/знаменитость - при некоем служении любимому делу - куда больше зависит от внешних обстоятельств,чем от самого увлеченного работой существа. Как то востребованность твоего "продукта" государством, степень опережения своего времени (иных писателей оценили только после смерти ) и тому подобное. И тут весь вопрос в том, что именно важно для героя в том случае, когда обстоятельства заставляют выбирать. Не вполне удачный, но характерный пример из эпохи СССР - классический, упрощенно-обобщенный "правильный" персонаж до часа Х мог жить полной жизнью (в смысле, работа-учеба-друзья-любимая-девушка-и-все-такое), но в годину испытаний он все бросал и отдавал всего себя, включая и свою жизнь на благо родины. Подчеркну - сей упрощенный нами для удобства персонаж никогда не был схимником, не аскетом и подвижником. И даже радовался гонорарам (например, за съемки в фильмах, вроде той же Гули Королевой). Он просто в нужный момент делал выбор между важным для себя и второстепенным.

Посему, опять-таки, на мой взгляд (хотя, вообще-то, не только мой), Стругацким как раз удалось в образах своих техно-магов показать именно не картонно-плакатных ученых, а живых людей, со своими слабостями, с неизбежностью отвлечения на прозу быта, с таким понятным любому читателю (не только советскому!) "от получки до получки", любящих развлечения и радости жизни. Вполне живых, но просто давно для себя осознавших и решивших, что для них действительно важно. И чем они никогда не поступятся.

Им в их "самореализации" ничего не препятствует, как тому гуру-тантрику из индийской притчи. (Если коротко, спросили некоего гуру-аскета ученики, мол вы вот, Учитель, даже накидки не носите, а вот тот, другой - и вино, и женщины, и все прочее; как так? А тот им, плача - он сильнее меня, он познал Абсолют и овладел всеми сиддхами, а мне в достижении совершенства даже набедренная повязка мешает!). И, я бы сказала, даже помогает - ведь мы то, что мы "едим" (во всех смыслах). И то самое, "все прочее" - если не ставится во главу угла, а лишь гармонично дополняет - не мешает и не препятствует, а лишь обеспечивает вдохновение, впечатления; особенно это у лиц творящих, художников, писателей. Но и у ученых тоже.

[marigranula.livejournal.com]

У Стругацких с изображением не все так просто... Почему маги, могущие совершать всякие чудеса, тем не менее живут по двое в комнате общежития и не имеют машину (вынуждены кого-то просить подвезти)?
Вы в своем комменте говорите о том, что увлеченный чем-то человек не придает большого значения остальному. Хотя по моему вспоминается один из героев Солженицына:
он не жил, а летел этот безбурный тюремный год, не зная, выпадет ли еще второй такой. Он не замечал, чем его кормили, во что одевали, когда пересчитывали его голову в числе других.
Так герой то был в тюрьме!
Но опять таки, образы интеллигента очень часто включают не просто незаинтересованность в благах, но готовность умереть или еще как-нибудь пострадатьь. Или отказаться от благ, даже если они в руки сами идут.

[ramine-rds.livejournal.com]

Солженицына я читать пробовала, далеко не продвинулась - язык у него так себе, а новояз ужасен. Посему, извините, совершенно в нем не ориентируюсь.

Но опять таки, образы интеллигента очень часто включают не просто незаинтересованность в благах, но готовность умереть или еще как-нибудь пострадать. Или отказаться от благ, даже если они в руки сами идут.
Ну да . Это то, о чем я говорила выше - умение разделять важное и не важное. Но, как я пыталась доказать выше, это - по крайней мере в литературных произведениях, свойственно не только интеллигенции.
Если я не преуспела - останемся с вами при своих мнениях))