May. 15th, 2025
Нормы и кнут
May. 15th, 2025 05:23 pm Обычно считается, что рациональный человек должен подходить к решению любой проблемы, выполняя cost/benefit analysis возможных вариантов, то есть сравнивая какую пользу он получит и что ему придется за это заплатить. Более чем очевидно что в реальности это не так. Зачастую, человек руководствуется определенными интернализированными нормами которые имею precedence перед cost/benefit analysis.
Конечно, человек эволюционировал "для" житья в небольших группах, и в часности, механизм выбора норм для интернализации "заточен" под маленькие группы; при жизни в больших группах, интернализированные нормы могут уже не соответствовать интересам человека.
Нужно заметить, что человек интернализирует нормы зачастую более эффективно, когда существует наказание, даже незначительное, за их нарушение или награда за их выполнение.
Можно предполагать, что в приведенном примере кнут по крайне мере для части персонажей играет роль подкрепления интернализированной нормы.
Нужно заметить, что в плане наказания за нарушение норм государство принципиально отличается от любых агентов которые существовали во времена охотников-собирателей: наказание от государства сложнее избежать, оно хранит все документы и оно большое, из него сложно убежать, да и убигая, придется терять весь материальный и социальный капитал. Если скажем человек времен палеолита не поделился пойманной добычей, а съел ее сам, и об этом узнали голодные соплеменники, он может убежать и присоединиться к другой группе, и месть его скорее всего не настигнет. А вот над человеком не заплатившим налоги дамоклов меч государства будет висеть всегда. Поэтому государство эффективно в поддержании интернализованных норм, и чем оно пространственно больше и чем лучше все задокументировано - тем эффективнее.
UPD
le_ra напомнил об известной фабуле, что строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. В бюрократической машине запросто можно затеряться, выпасть из системы, особенно по мелочи. Что в маленькой группе, где все друг друга знают, практически исключено.
Конечно, человек эволюционировал "для" житья в небольших группах, и в часности, механизм выбора норм для интернализации "заточен" под маленькие группы; при жизни в больших группах, интернализированные нормы могут уже не соответствовать интересам человека.
Нужно заметить, что человек интернализирует нормы зачастую более эффективно, когда существует наказание, даже незначительное, за их нарушение или награда за их выполнение.
Можно предполагать, что в приведенном примере кнут по крайне мере для части персонажей играет роль подкрепления интернализированной нормы.
Нужно заметить, что в плане наказания за нарушение норм государство принципиально отличается от любых агентов которые существовали во времена охотников-собирателей: наказание от государства сложнее избежать, оно хранит все документы и оно большое, из него сложно убежать, да и убигая, придется терять весь материальный и социальный капитал. Если скажем человек времен палеолита не поделился пойманной добычей, а съел ее сам, и об этом узнали голодные соплеменники, он может убежать и присоединиться к другой группе, и месть его скорее всего не настигнет. А вот над человеком не заплатившим налоги дамоклов меч государства будет висеть всегда. Поэтому государство эффективно в поддержании интернализованных норм, и чем оно пространственно больше и чем лучше все задокументировано - тем эффективнее.
UPD