(no subject)

[marigranula]

      Мне кажется, что одна из проблем в отношениях между многими людьми - это склонность приписывать окружающим особые чувства к себе самому; этакая форма эгоцентризма. Если отношения складываются хорошо - то предполагается, что это из за необычайно теплых чувств или даже любви, если отношения не сложились - то из-за ненависти. Хотя по большей части особо сильных чувств и нет: в отношениях хорошо - и человек вкладывается в партнера, в отношениях плохо - перестает вкладываться, а иногда даже пытается забрать у партнера то, что вложил - но не от ненависти к партнеру, а просто потому что жалко добро бросать.
      Есть очень обманчивая фраза Мы в ответе за тех кого приручили. По факту, многие люди хотят что бы их приручили, и потом за них отвечали. Но те, к кому они приручаются, обычно так не считают. В отношениях с животным может так и есть, а вот с людьми точно не срабатывает. Действительно, когда люди в местах, где есть медведи, выбрасывают пищевой мусор - медведи к "бесплатной" кормежке привыкают, и могут даже атаковать людей что бы отбить "их" еду. Заканчивается это все иногда плохо и для людей, но почти всегда - плохо для медведей. ОК, медведи не понимают, что люди просто выбрасывают не нужные им остатки еды, а не кормят их из-за особой любви. Но то медведи, а люди то должны понимать!
      Или вот другой, недавний пример: Американцы ушли из Сирии, и все кругом пишут, что американцы бросили своих товарищей по оружию - курдов. Тут ведь какая штука - ИГИЛ атаковал всех кто попадался ему под руку, и чуть не истребил курдов. Американцы пришли курдам на помощь в защите курдов от ИГИЛ. Сейчас американцем расхотелось быть товарищами по оружию курдов в деле защиты курдов, денег может жалко или еще чего, они и ушли. Эта идея, что если вы привыкли к чьей то помощи, то вам теперь обязаны помогать всегда - гнилая идея. Цитата It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our necessities but of their advantages. относится на мой взгляд к большинству отношений.

      Да, люди могут сплестись ветвями и корнями. Но это редкость, и и если уж этого хочется, то нужно искать именно такие отношения, что бы сплетаться. Не принимать каждые взаимовыгодные отношения за симпатию к себе. Мне очень нравится мультик на тему сплетения:

UPD le_ra заметил, что формулу Экзюпери вообще-то следует понимать как - "нас привлекут к ответственности за тех, от кого мы вовремя не избавились!"

Comments

[afuchs.livejournal.com]

Мне кажется, вы путаете идиосинкразию публичных высказываний с тем местом, откуда она выходит. Мотивация вывода американских войск из Сирии простая (хотя президент представляет себе её как гениальную многоходовку): когда завуч словил хулигана за руку во время какой-нибудь паскудной выходки, и отнекиваться не получается, потому что обычное хамство уже не помогает, он хватает с земли камень побольше и кидает в окно. Понятно, что США поддерживали курдов не от любви к курдам, что всё построено на финансово-политическом оппортунизме. И понятно, что все его теперь осуждают не потому, что "предательство", а потому что (а) [нециничный вариант] выходка Трампа, имевшая целью продемонстрировать его гениальную внешнеполитическую стратегию, потрясти кулаком и отвлечь внимание от других его выходок, немедленно стоила многих жизней и кончается довольно кошмарной дестабилизацией положения в Сирии и (б) потому что влияние США на Ближнем Востоке и имидж американской армии (какими бы они не были) превращены примерно в ноль. И потому что военные чины, в отличие от самого тугоумного хулигана, хорошо понимают, что курды, один раз "преданные" Америкой (именно отсюда и термин "предательство" - это политический фактор, а не моральная оценка), уже не будут соблюдать никакие предложенные ею условия перемирия с Эрдоаном; они там воюют не со вчера. То есть, стабилизировать всё опять идиотским письмом с угрозами в адрес турецкого султана уже не удастся. Мировое господство - сложная штука.

Я предлагаю поэтому читать новости следующим образом: США воевали с ИГИЛ, поддерживая курдов и удерживая свои позиции в Сирии; это соответствовало их внешнеполитическим интересам. США затем совершили стратегическую ошибку (обезьяна ворвалась в контрольный пункт с уймой кнопочек и рычажков) и навсегда потеряли доверие важного союзника, лишившись возможности преследовать свои внешнеполитические интересы. Если нужно, можно даже убрать отсюда слово "доверие", если оно ассоциируется с Сент-Экзюпери.

[marigranula.livejournal.com]

"что курды, один раз "преданные" Америкой (именно отсюда и термин "предательство" - это политический фактор, а не моральная оценка), уже не будут соблюдать никакие предложенные ею условия перемирия с Эрдоаном; они там воюют не со вчера. "
Так это перемирие же нужно самим курдам, а не Трампу.
Но если бы я был американцем, я бы вообще выступал за изоляционизм.