(no subject)
Jun. 28th, 2020 02:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula Я подумал, что потребность быть "хорошим" (иногда еще говорят о моральности) может быть каким-то образом генетически задана у современного человека. Что такое конкретно эта "хорошесть" - определяется культурой, и поэтому может сильно варьироваться, но сама потребность быть "хорошим" похоже универсальна.
Сразу нужно сказать, что эта "хорошесть" не является инструментальной в том смысле, что она не является практически полезной в достижении каких-то инных целей. Нет, она является самоцелью. То есть, эта "хорошесть" никак не связана с комфортностью или полезностью для начальника или для богатого родственника, который может оставить наследство. Когда Онегин едет к дяде, он четко понимает, что от этого он не становится "хорошим". Интересно, что во всех случаях "хорошесть" является некоторым "счетом", в который вкладываются "хорошие" дела и из котрого "вычитаются" плохие. Ряд экспериментов показал, что человек сделавший одно "хорошее" дело с меньшей вероятностью сделает затем другое "хорошее" дело - он и так пополнил свой бюджет "хороших" дел.
Существует несколько попыток вывести стремление к "хорошести" из адаптации человека к социальности. Но многие признаки "хорошести" не направлены на выживаемость общества. Такие вещи, как запрет на гомосексуализм вряд ли как-то влияют на общество. А помощь слабым, наоборот ставит общество под удар. Милость к падшим полезна этим павшим, но сами павшие вряд ли для общества полезны - как минимум они отбирают ресурсы. Некоторые запреты, типа запрета на инцест представляются как полезные, потому что в результате инцеста могут родится больные дети. Но почему нигде нет запрета на избиение беременных? В обществе где инцест не является очень распространенным, побои беременной гораздо опаснее чем инцест.
Попытка объяснить людям это стремление к "хорошести" породило несколько философских концепций - концепцию кармы, концепцию справедливого мира, концепцию морализирующего бога - они все обьясняют, какая будет награда за "хорошесть": "улучшение" кармы, награда от бога [*], или от справедливого мира. Хотя эти концепции различаются в деталях, в некоторых случаях награда приходит при жизни, а в других после жизни или в следующей жизни, в них очевидно много общего. Вообще, эта идея довольно интуитивна, вспомним Капитанскую дочку, в которой добрый поступок главного героя позже спасает ему жизнь. Нужно заметить, что тема "хорошести" человека зачастую является областью религии, но может существовать и вне неё.
Мне кажется, большинство современных идеологий проистекают из того же стремления стать "хорошим". Похоже, что и коммунистов, и нацистов, и борцов с потеплением толкала и толкает к борьбе именно эта потребность сделать хорошее дело (у одних, для всего человечества, у других - для отдельной расы).
*Идея морализирующего бога - это довольно позднее изобретение, изначально боги не особо интересовались нормами отношений между людьми, только с собой и со своими любимчиками. Потом, постепенно, религии эволюционировали к таким богам, которые интересуются и отношениями людей между собой.
Сразу нужно сказать, что эта "хорошесть" не является инструментальной в том смысле, что она не является практически полезной в достижении каких-то инных целей. Нет, она является самоцелью. То есть, эта "хорошесть" никак не связана с комфортностью или полезностью для начальника или для богатого родственника, который может оставить наследство. Когда Онегин едет к дяде, он четко понимает, что от этого он не становится "хорошим". Интересно, что во всех случаях "хорошесть" является некоторым "счетом", в который вкладываются "хорошие" дела и из котрого "вычитаются" плохие. Ряд экспериментов показал, что человек сделавший одно "хорошее" дело с меньшей вероятностью сделает затем другое "хорошее" дело - он и так пополнил свой бюджет "хороших" дел.
Существует несколько попыток вывести стремление к "хорошести" из адаптации человека к социальности. Но многие признаки "хорошести" не направлены на выживаемость общества. Такие вещи, как запрет на гомосексуализм вряд ли как-то влияют на общество. А помощь слабым, наоборот ставит общество под удар. Милость к падшим полезна этим павшим, но сами павшие вряд ли для общества полезны - как минимум они отбирают ресурсы. Некоторые запреты, типа запрета на инцест представляются как полезные, потому что в результате инцеста могут родится больные дети. Но почему нигде нет запрета на избиение беременных? В обществе где инцест не является очень распространенным, побои беременной гораздо опаснее чем инцест.
Попытка объяснить людям это стремление к "хорошести" породило несколько философских концепций - концепцию кармы, концепцию справедливого мира, концепцию морализирующего бога - они все обьясняют, какая будет награда за "хорошесть": "улучшение" кармы, награда от бога [*], или от справедливого мира. Хотя эти концепции различаются в деталях, в некоторых случаях награда приходит при жизни, а в других после жизни или в следующей жизни, в них очевидно много общего. Вообще, эта идея довольно интуитивна, вспомним Капитанскую дочку, в которой добрый поступок главного героя позже спасает ему жизнь. Нужно заметить, что тема "хорошести" человека зачастую является областью религии, но может существовать и вне неё.
Мне кажется, большинство современных идеологий проистекают из того же стремления стать "хорошим". Похоже, что и коммунистов, и нацистов, и борцов с потеплением толкала и толкает к борьбе именно эта потребность сделать хорошее дело (у одних, для всего человечества, у других - для отдельной расы).
*Идея морализирующего бога - это довольно позднее изобретение, изначально боги не особо интересовались нормами отношений между людьми, только с собой и со своими любимчиками. Потом, постепенно, религии эволюционировали к таким богам, которые интересуются и отношениями людей между собой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-06-28 01:14 pm (UTC)Называется "репутация" :)
no subject
Date: 2020-06-28 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-28 08:38 pm (UTC)Человек Х имеет репутацию хорошего человека, так же как врач У имеет репутацию квалифицированного врача.
Но с одной стороны, репутация квалифицированного врача не одно и тоже, что квалификация, а с другой - репутация хорошего врача дает врачу дополнительных клиентов, а вот что дает репутация благотворителя? Что другие не будут говорить о человеке Х, что он эгоист? Более того, зачастую "хорошие" дела вообще не афишируются особо....
Сторонники связи между эволюцией морали и репутацией утверждают, что репутация морального человека должна приносить какие-то ништяки, потому-что есть связь между моральностью и про-социальностью, но это очень не очевидно. Из того, что человек подает нищему или не вступает в гомосексуальные отношения или читает мантры по пять раз на дню не следует, что он не убежит, если нападут враги.
Репутация отмороженого бретера защищает - ты его заденешь, а он тебя убьет.
no subject
Date: 2020-06-28 08:43 pm (UTC)Я думаю, социальная польза здесь в том, что моральный человек ведет себя предсказуемо, а предсказуемость поведения повышает уровень доверия в обществе. Доверие же приносит экономические дивиденды :)
no subject
Date: 2020-06-28 08:47 pm (UTC)Почему? Скорее наоборот. Он может Вас сбросить с моста, если у него в голове щелкнет, что так он спасает кого-то.
Мне кажется, что моральный человек более непредсказуем чем аморальный. Если я знаю, что аморальный человек ничего не получит от сбрасывания меня с моста, он скорее всего меня не сбросит - зачем ему? А с моральным все сложнее...
no subject
Date: 2020-06-28 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-29 07:37 am (UTC)Как раз наоборот.
Вот представьте себе, что Вы работаете в офисе, и Ваш рабочий день начинается в 8 утра. Но по дорогам бывают пробки, раз в месяц вы приезжает в 8.10. Вполне возможно, что Ваш начальник скажет "фи" или потребует чтобы Вы отработали за это 15 минут по окончании работы.
А теперь представьте себе, что Ваш начальник - высокоморальный человек и вообще предпочел бы, что бы все женщины ходили в платках. И если Вы однажды придете по ошибке на работу колени ниже юбки, он может захотеть Вас уволить. Мораль - это не просто общепринятые нормы, это нормы, которые не имеют четко обозначенной цены и часто не имеют четко обозначенных границ. Именно поэтому, пока время прихода в офис является правилом с корнями в экономике, Вы можете позволить себе не выходить каждый день на пол часа раньше - в случае пробки раз в месяц Вы готовы заплатить цену опоздания. Но не дай бог, приход в 8 утра будет моральной ценностью начальника! Вы просто не сможете предсказать последствий опоздания и вынуждены будете каждый день выезжать на полчаса раньше, чтобы не опаздывать никогда.
Представьте себе женщину, у которой высокоморальный муж. Она не знает, придет ли он сегодня домой и просто будет проклинать врачей делающих аборты или пойдет взрывать клинику? Поведение этого мужа гораздо более непредсказуемо чем того, кому эти дебаты просто параллельны.
Или вот сидит семья, делит бюджет. Столько то на ремонт дома, столько то на новую машину, а вот новую мебель в этом месяце покупать не будем - превысим кредит иначе. И тут приходят люди "Помогите тысячам голодающих сирот в экваториальной Африке! Сто долларов прокормят одного сироту полгода". Ну и сколько высокоморальный муж отдаст денег на помощь? Ведь цена человеческой жизни не сравнима с новым автомобилем, так? Я к тому, что Вы вообще не знаете, что у Вас произойдет, если у Вас высокоморальный партнер. Вопрос "на что тратим в этом месяце деньги, на автомобиль или мебель" - корректен и обсуждаем, с приблизительно предсказуемыми вариантами. А вот вопрос "На что тратим деньги, на машину или на спасение жизни сирот" аморален!.