(no subject)

[marigranula]

      В интересной статье An evolutionary explanation for ineffective altruism исследуется альтруизм. Авторы проделали несколько экспериментов, в которых они показали, что:
1.Когда люди действуют из эгоистических побуждений или чтобы помочь своим близким, для них важна эффективность помощи. То есть, если у человека есть несколько опций улучшить свое благосостояние или благосостояние своих близких, они выбирают опцию, которая максимально увеличивает благосостояние.
2.Когда люди занимаются благотворительностью, для них в первую очередь важен сам факт благотворительности. Сравнительная эффективность опций оказывает гораздо меньшее влияет на выбор способа благотворительности. Человека сильно волнует, что он занимается благотворительностью, и в гораздо меньшей степени - насколько лучше станет получателям благотворительности.
      Это наводит на мысль, что люди занимаются благотворительностью не как результат распространения родственных чувств за пределы семьи или как результат group selection [*], а как по каким-то другим причинам.

*Хотя group selection была дискредитирована ещё в шестидесятые годы, в социальных науках ее продолжают обсуждать.

Comments

[liubopytnyi.livejournal.com]

а как по каким-то другим причинам

Статью не читал, но в абстракте вроде бы раскрыты эти причины:

we argue that donors evolved (genetically or culturally) to be insensitive to efficacy because people tend not to reward efficacy, as social rewards tend to depend on well-defined and highly observable behaviours.
Мой перевод: "Мы показываем, что благотворители развили (генетически или культурно) качество жертвовать без оглядки на эффективность, потому что общество не вознаграждает эффективность. Общество вознаграждает лишь чётко определённое и явно видное поведение [моё примечание: а эффективность жертвования не является чётко определённым и явно видным критерием]"

[marigranula.livejournal.com]

"we argue that donors evolved (genetically or culturally) to be insensitive to efficacy because people tend not to reward efficacy, as social rewards tend to depend on well-defined and highly observable behaviours."
Вот это то как раз гипотеза авторов (один из авторов очень много лет обосновывает эту позицию), но они не дают ей экспериментального подтверждения. Авторы опровергают несколько альтернативных гипотез, это да. По факту, один из авторов ( Nowak) сторонник какой то формы group selection.

[liubopytnyi.livejournal.com]

Понял, спасибо)

[ahmash.livejournal.com]

Эмммм
Не уверен насчет невлияния опций в благотворительности.
Насколько я знаю. На строительство больницы, покупку оборудования или даже ремонт деньги через благотворительность найдутся. Ибо к этому можно прикрутить табличку или прийти и гордо посмотреть. А вот пойди найди спонсора на оплату ежедневных расходов.
Адассу так построили , а содержать не на что.

[marigranula.livejournal.com]

Авторы имеют ввиду именно опции в плане эффективности.
Ну, например, можно было бы построить менее пафосное отделение, но на 30 а не 10 коек.
Ты же говоришь про опции между добится большой известности и малой известности (если просто оплачивать ежедневные расходы).

[ahmash.livejournal.com]

Содержание больницы - главная проблема любой больницы. Это как раз про эффективность.
И вопрос известности тут не критический аспект, ибо в больницах есть таблички "пожертвовано анонимом". Значит это не для славы. А на содержание не жертвуют.

[marigranula.livejournal.com]

"И вопрос известности тут не критический аспект, "
Да,полностью согласен. И существование анонимных жертвователей подрывает веру в гипотезу которую продвигают авторы статьи (они видят в социальной поддержке доноров главный механизм благотворительности)

[elenalaluna.livejournal.com]

Я всегда видела что благотворительность основана на эгоизме - помогая мы лучше себя чувствуем и не испытываем мук совести что не помогли

[marigranula.livejournal.com]

Да, конечно. Вопрос - почему люди это испытывают.

[elenalaluna.livejournal.com]

Можно было бы сказать что это результат цивилизации, но наблюдая в природе помощь животных, даже межвидовую, можно предположить что это какой-то механизм выживаемости. Помогая друг другу проще выжить в агрессивном мире.

[marigranula.livejournal.com]

Большинство животных кооперируются через несколько известных механизмов, которые не применимы к человеку.
Многие насекомые кооперируются с своими неразмножающимися родственниками, образуя, в некотором смысле "суперорганизм".
У мармозеток и некоторых цихлид, размножающаяся пара толерантно относятся к младшим "помощникам" которые платят помощью за то что их не прогоняют с территории.
У людей кооперация в современном обществе явно базируется на других принципах.

[elenalaluna.livejournal.com]

Я не про общественную организацию животных или насекомых. В природе иногда бывает что самка находит и выкармливает детенышей совсем другого вида. Не только кошки и собаки, но и дикие животные. И зафиксированны случаи когда при нападении хищника жертве помогают другие животные. Те же обезьяны могут отбить антилопу от львов и т.п. Такая спонтанная помощь очень похожа на то что мы наблюдаем и среди людей

[marigranula.livejournal.com]

"В природе иногда бывает что самка находит и выкармливает детенышей совсем другого вида. Не только кошки и собаки, но и дикие животные. "
А кто именно?

[elenalaluna.livejournal.com]

Сейчас совершенно нет настроения ползать по интернету и искать, но периодически попадаются видео и фото такой взаимопомощи.

[ahmash.livejournal.com]

Глупцы потомушта!

[marigranula.livejournal.com]

Ну вряд ли.

[seihleb.livejournal.com]

Благотворительность она разная, бывает как и та же помощь близким, т.е. эффективности ради и вполне эгоистичная. Уверен, что крупные предпрениматели жертвуют, среди прочих причин, и ради поддержания и прироста массы потребителей.

[marigranula.livejournal.com]

"Благотворительность она разная, бывает как и та же помощь близким, т.е. эффективности ради и вполне эгоистичная."
Ну помощь близким обычно благотворительностью не называют.

[lashevchenko.livejournal.com]

Т.е. научное подтверждение давно известного - что альтруизма не бывает.

[marigranula.livejournal.com]

Ну да :))

[abyssal-being.livejournal.com]

чтобы нравиться самому себе в качестве благодетеля, а не чтобы реально помочь! Это отрезвляющая мысль! Надо в себе глубже копаться

[marigranula.livejournal.com]

Да, мне тоже кажется, что нравится самому себе, как делателю добрых дел - это центральное.