(no subject)
Oct. 13th, 2020 11:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula В интересной статье An evolutionary explanation for ineffective altruism исследуется альтруизм. Авторы проделали несколько экспериментов, в которых они показали, что:
1.Когда люди действуют из эгоистических побуждений или чтобы помочь своим близким, для них важна эффективность помощи. То есть, если у человека есть несколько опций улучшить свое благосостояние или благосостояние своих близких, они выбирают опцию, которая максимально увеличивает благосостояние.
2.Когда люди занимаются благотворительностью, для них в первую очередь важен сам факт благотворительности. Сравнительная эффективность опций оказывает гораздо меньшее влияет на выбор способа благотворительности. Человека сильно волнует, что он занимается благотворительностью, и в гораздо меньшей степени - насколько лучше станет получателям благотворительности.
Это наводит на мысль, что люди занимаются благотворительностью не как результат распространения родственных чувств за пределы семьи или как результат group selection [*], а как по каким-то другим причинам.
*Хотя group selection была дискредитирована ещё в шестидесятые годы, в социальных науках ее продолжают обсуждать.
1.Когда люди действуют из эгоистических побуждений или чтобы помочь своим близким, для них важна эффективность помощи. То есть, если у человека есть несколько опций улучшить свое благосостояние или благосостояние своих близких, они выбирают опцию, которая максимально увеличивает благосостояние.
2.Когда люди занимаются благотворительностью, для них в первую очередь важен сам факт благотворительности. Сравнительная эффективность опций оказывает гораздо меньшее влияет на выбор способа благотворительности. Человека сильно волнует, что он занимается благотворительностью, и в гораздо меньшей степени - насколько лучше станет получателям благотворительности.
Это наводит на мысль, что люди занимаются благотворительностью не как результат распространения родственных чувств за пределы семьи или как результат group selection [*], а как по каким-то другим причинам.
*Хотя group selection была дискредитирована ещё в шестидесятые годы, в социальных науках ее продолжают обсуждать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-10-13 08:54 am (UTC)Не уверен насчет невлияния опций в благотворительности.
Насколько я знаю. На строительство больницы, покупку оборудования или даже ремонт деньги через благотворительность найдутся. Ибо к этому можно прикрутить табличку или прийти и гордо посмотреть. А вот пойди найди спонсора на оплату ежедневных расходов.
Адассу так построили , а содержать не на что.
no subject
Date: 2020-10-13 09:32 am (UTC)Ну, например, можно было бы построить менее пафосное отделение, но на 30 а не 10 коек.
Ты же говоришь про опции между добится большой известности и малой известности (если просто оплачивать ежедневные расходы).
no subject
Date: 2020-10-13 10:29 am (UTC)И вопрос известности тут не критический аспект, ибо в больницах есть таблички "пожертвовано анонимом". Значит это не для славы. А на содержание не жертвуют.
no subject
Date: 2020-10-13 04:32 pm (UTC)Да,полностью согласен. И существование анонимных жертвователей подрывает веру в гипотезу которую продвигают авторы статьи (они видят в социальной поддержке доноров главный механизм благотворительности)