Краткость - сестра таланта, Псаки - сестра Байдена, или некоротко и неясно

[marigranula]

Well, you know, again, I think we — there are ongoing processes and internal interagency processes — one that we, I think, confirmed an interagency meeting just last week — to discuss a range of issues in the Middle East.
We’re — we’ve only been here three and a half weeks, and I think I’m going to let those policy processes see themselves through before we give, kind of, a complete laydown of what our national security approaches will be to a range of issues.

          Ну и чтобы два раза не вставать - я так и не понял, если сенат оправдал Трампа, он таки президент США или нет? 

Comments

[ahmash.livejournal.com]

Её предшественница была нереально крута.
Я даже иногда смотрел видео, как она размазывает с говном газетчиков.
А это просто позор какой-то.
Впрочем как и все нонешнее правительство

[marigranula.livejournal.com]

Она просто любит сложные э... словесные конструкции, но типа того чтоб с экстраординарно вариативным вокабуляром

[ahmash.livejournal.com]

Конструкции любит, конструировать не умеет

[marigranula.livejournal.com]

[alldebaran.livejournal.com]

он будет следующим президентом )))

[marigranula.livejournal.com]

Вполне может быть.

[tijd.livejournal.com]

Бывшим президентам по закону положены определенные привилегии — пенсия, государственная охрана, деньги на небольшой штат сотрудников, медицинское обслуживание в военных госпиталях и т.п. Трамп мог всего этого лишиться, если бы был осуждён Сенатом, а так сохранит привилегии и будет навсегда сорок пятым президентом, хотя и худшим из 45 по оценке американской ассоциации политологов.

[marigranula.livejournal.com]

На самом деле, конституционность импичмента должен был решать верховный суд.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

У нас так не принято.

У нас принято, чтобы co-equal branches of government сами решали свои дела, и не лезли без крайней необходимости в дела друг друга. В данном случае, предполагается, что Конгресс сам способен решить, какие темы ему рассматривать, а какие - нет, с помощью своих внутренних механизмов, вроде голосований, и всякого такого.

Вот если бы они вынесли обвинительный приговор, я могу себе представить, что можно было бы попробовать опротестовать его в суде (хотя шансы, что суд принял бы иск, были бы невелики).

[tijd.livejournal.com]

Конституция США не предусматривает никаких инстанций для апеллирования решений об импичменте. Подобные решения являются окончательными и однозначно относятся к прерогативе Конгресса.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Вот если бы кто подал в суд, то суд (если бы вообще согласился бы на это взглянуть) и решал бы, предусматривает, или нет...

Вообще говоря, прецедент состоит в том, что сторона, имеющая standing, может жаловаться на то, что конгресс сделал что-то неконституционное (например, принял неконституционный закон). Вот, если бы был обвинительный приговор, то у Трампа появился бы standing подавать иски на эту тему, а уж там суды бы могли решить, что это не их дело в такое вмешиваться, а могли бы и решить, что надо рассмотреть по существу...

[tijd.livejournal.com]

может жаловаться на то, что конгресс сделал что-то неконституционное (например, принял неконституционный закон)

Верховный суд обладает властью отменять законы, нарушающие Конституцию. Он, однако, не может вмешиваться в действия, которые Конституция относит к единоличной прерогативе ("sole power") Конгресса .

По замыслу авторов Конституции о "сдержках и противовесах", ветви власти сбалансированы и ни одна из нe находится выше двух других. Поскольку федеральные судьи, в том числе судьи Верховного суда, могут быть сами подвергнуты импичменту, было бы нелепо давать им власть вмешиваться в подобные решения.

Но в суды обращаться никому не запрещено. В попытке отменить результаты выборов Трамп, как известно, обращался в суды десятки раз, что имело суммарный эффект обращения в Спорлото героя известной песни. По поводу оспаривания импичмента прецедент обращения в Верховный суд тоже был, в деле Nixon v. United States (1993) обращался импичнутый судья Никсон. Суд вынес единогласное решение, отвергнув иск.

The word "sole" in the Impeachment Trial Clause indicates that the Senate was meant to have total authority over this issue. <...> Impeachment is considered to be the only check on the judicial powers by the legislature, so it would be improper for courts to review a matter connected with it.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

> The word "sole" in the Impeachment Trial Clause indicates that the Senate was meant to have total authority over this issue. <...> Impeachment is considered to be the only check on the judicial powers by the legislature, so it would be improper for courts to review a matter connected with it.

This seems to be the governing precedent, yes.

However, we have a rather short history of attempted impeachment proceedings against former officials (because they are former it's not clear that the "check on the judicial power" argument would apply), and in a number of those cases Senate ruled that it did not have that power, and in two cases Senate ruled that it did have that power, but did not convict (and the votes preventing convictions were explcitly motivated, in part, by doubts about jurisdiction over former officials).

So, it's not really clear, precedent-wise, what the Senate as an institution thinks about the appropriateness of impeachment of former officials.

So, I'd still say it's up to courts. It is mostly likely, indeed, that the courts would refuse that kind of "hot potato", but it's not certain... They are not obligated to refuse... (I do expect that they would rule it's OK to impeach a former official, if they take the case; the literal reading of Constitution seems to suggest it should be fine to impeach a former official; but with courts one never knows, they can be rather unpredictable.)

[marigranula.livejournal.com]

Я посмотрел статьи конституции.... У меня сложилось впечатление, что конституция однозначно предусматривает импичмент и для бывших президентов.
Вообще-то, я думал, что адвокаты Трампа могли опротестовать само решение проводить импичмент в ВС, но сейчас я с Вами согласен, ВС бы скорее всего иск не принял

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Вот, мне тоже так показалось, что там нет ограничений кроме:

"Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the United States"

ну так оно и не будет "extend further than"...

***

Но, безотносительно к таким обстоятельствам, трудно представить себе, чтобы суд мог принять injunction, запрещающий конгрессу продолжать заседания на некоторую тему. Одно дело, опротестовать и отменить решение, которое конгресс принял, но сказать конгрессу, что они не имеют права продолжать некоторое заседание, которое конгрессу захотелось проводить, - тут-то конгресс и вынесет этим судьям impeachment за преступление, называющееся "obstruction of Congress" (в слегка расширительной трактовке, по сравнению с тем, как это преступление сейчас описано в законах; в первом импичменте Трампа его, как раз, обвиняли в 1) abuse of power и 2) obstruction of Congress), и что тогда?

[marigranula.livejournal.com]

"трудно представить себе, чтобы суд мог принять injunction, запрещающий конгрессу продолжать заседания на некоторую тему. Одно дело, опротестовать и отменить решение, которое конгресс принял, но сказать конгрессу, что они не имеют права продолжать некоторое заседание, которое конгрессу захотелось проводить"

[ymarkov.livejournal.com]

Он был бы бывшим президентом, даже если бы его осудили.

[marigranula.livejournal.com]

Да, разумеется. Вот я и спрашиваю, какого фига — все таки импичмент используют против избраныых лидеров, не бывших.

[ymarkov.livejournal.com]

Это такой креатив. Против Трампа все средства хороши.

[marigranula.livejournal.com]

Я посмотрел вчера в конституцию — у меня сложилось впечатление, что бывших тоже можно подвергнуть импичменту

[ymarkov.livejournal.com]

Богатая мысль – у многих давно чешется импичнуть Обаму.

[marigranula.livejournal.com]

А его то за что? :))

[ymarkov.livejournal.com]

Был бы человек, а статья найдётся :-)

Если серьёзно: главное – принцип.

[marigranula.livejournal.com]

:))

[raf-sh.livejournal.com]

Формальный смысл этого импичмента был запретить ему в дальнейшем занимать любые государственные должности (т. е. в т. ч. баллотироваться в 2024 г.). Но поскольку двух третей голосов Сената было не набрать, то практический смысл - попытаться в очередной раз опозорить и получить тему для дальнейшей пропаганды (что в определенной степени удалось - ведь за импичмент проголосовало 57 из 100) и базу для давления на республиканскую оппозицию.

[marigranula.livejournal.com]

"попытаться в очередной раз опозорить и получить тему для дальнейшей пропаганды"
Я не думаю, что это как-то повлияло на мнение общества. Те, кто поддерживал Трампа, не изменили бы свое мнение по любому.

[raf-sh.livejournal.com]

Кроме твердокаменных защитников (на какое-то время) той или иной стороны баррикад, есть довольно большой процент колеблющихся (избирателей), которые, кроме ума, голосуют ещё и сердцем. Сердце многим подсказывает, что Трамп вёл себя не по-президентски с точки зрения застольного этикета. Если к этому подбросить ещё и красиво сформулированные обвинения в преступлениях, можно запросто завлечь какие-то проценты. Можно лозунгом «очечество в опасности» и вытащить на голосования тех, кто не голосовал вообще. Если учитывать, что в Америке не две, а сто две партии (по числу штатов), можно повлиять на тех республиканских депутатов и сенаторов, которые избираются ввиду собственной личной силы в штатах с небольшим теоретическим преимуществом противоположной партии – эти кандидаты будут бояться проиграть. Можно легитимизировать таких республиканских диссидентов, как Ромни и Мурковская. И т. д. Сплошные плюсы. Ведь даже Мак-Коннелл и Никки Хейли (!!!) высказали недовольство поведением Трампа в последние дни власти. Если в 2020 г. у слонов не было выбора, кроме поддержки Трампа – из-за полного отсутствия другого харизматичного кандидата – то в 2024-ом они вряд ли на это решатся. Это тоже достижение – ведь на уровне демагогии ослы бьют слонов с легкостью – обещать и звать ко всему хорошему они умеют без всякого зазрения совести.

[marigranula.livejournal.com]

Да, я с Вами соглашусь, я посмотрел результаты опросов (после написания поста, а надо бы до) — явно эти события влияют на избирателей Трампа.

[raf-sh.livejournal.com]

Кстати, ежу понятно, что Трамп никакой не расист, напротив. Но правильно поставленная пропаганда с легкостью отнимает у него несколько процентов голосов. А Вы говорите... :)

[marigranula.livejournal.com]

[tijd.livejournal.com]

По опросам Pew между августом 2020 и январем 2021 Трамп потерял поддержку четверти своих сторонников.

Among the 4,075 panelists who responded to both surveys, 25% of those who approved of Trump’s job performance in August changed their answer to disapproval in January. The drop was concentrated among Republicans and Republican-leaning independents, since hardly any Democrats (and relatively few independents who do not lean to a party) approved of Trump’s job performance in August. Among Republicans and Republican-leaning independents who approved of Trump’s performance in August, 23% disapproved in January.

Его средняя поддержка среди американцев упала за это время с 39% до 29%.

Неизвестно пока, добавил ли второй импичмент что-либо к этому падению, По разным опросам большинство американцев считают, что Трамп несет ответственность за атаку на Капитолий, и поддерживали импичмент.

[marigranula.livejournal.com]

Спасибо, я посмотрел цифры (надо было их конечно смотреть до написания поста) и с Вами соглашусь.
Эти все события влияли на сторонников Трампа, и импичмент скорее всего тоже повлияет.

[gubarevan.livejournal.com]

Но красиво! Я бы так не смог

[marigranula.livejournal.com]

Ну....
Не зря ее опять в пресс-секретари взяли :)))

[gubarevan.livejournal.com]

Точно!

[marigranula.livejournal.com]

[abyssal-being.livejournal.com]

))) Даа, туманно выражается старичок

[marigranula.livejournal.com]

Это Псаки :)