От героев былых времен

[marigranula]

      История о Давиде и Голиафе - одна из самых узнаваемых в Танахе, недаром необрезанный Давид с пращой встречает всех входящих в Пушкинский музей. Но попадание этой истории в Танах вызывает естественный вопрос - зачем и почему? Наиболее распространенная гипотеза сводится к тому, что в первоисточнике кто-то убил Голиафа, а более поздние редакторы отдали этот подвиг Давиду.
      Я склонен думать, что существовало много легенд о Давиде, и редакторы книг Самуила использовали по факту даже не две, а три легенды о взаимоотношениях Саула и Давида. Первая использованная легенда - это о Давиде лечащем Саула своим музицированием. Именно этот Давид (который лично не сражался с филистимлянами) скрывается в последствии в родном городе Голиафа - Гате.
Два других мифа были объединены редактором в один миф об Давиде и Голиафе. Нужно сразу сказать, что первый из этих мифов (как впрочем и мифы о Самсоне) был создан под воздействием греческой мифологии (Илиады или ее предшественников). Первый из этих мифов о Давиде базируется на тех же источниках что и описание битв Патрокла и Ахилла с Гектором и Нестора с Ereuthalion: Давид облачается в доспехи Саула (как Патрокл в доспехи Ахилла) и убивает Голиафа (как Ахилл убивает Гектора или Нестор убивает Ereuthalion). Это миф о могучем Давиде. Второй миф рассказывает о том, как Давид (без доспехов но с пращой) пробрался в лагерь филистимлян, и запуская камень из пращи, вызвал сумятицу среди филистимлян (возможно, они решили, что их атакуют войска Саула) и помог Саулу внезапно напасть на филистимлян и победить их. Это миф о хитроумном Давиде. Но эти два мифа объединились в один: из одного мифа пришло убийство Голиафа и доспехи Саула, из второго - отсутствие доспехов и праща. Но в этом мифе Давид ни могучий ни хитроумный: по существу, Давид воспользовался тем, что Голиаф вышел на битву без шлема, так что это получился миф о тупом Голиафе.

Comments

[marigranula.livejournal.com]

"Вместе с тем человеческое общество удивительно эгалитарно"
Это на самом деле не совсем точно, есть общества (я не помню кто, в Африке) у которых небольшое количество мужчин является отцами большинства детей. Все несколько разнообразнее.

"Объяснение — у других видов мелкие самцы не могут объединиться и свергнуть агрессора, потому что им не удается успешно координировать свои действия. Это получается у людей с помощью языка и правил поведения."
Но ведь даже с большим успехом несколько топовых мужчин могут объединиться и подавить всех. Вспомните ГУЛАГ. Там несколько объединенных блатных держали барак со всеми мужиками, которых было много, но они были разделены. Были инциденты когда часть мужиков объединялась и мочила блатных, но это именно как я понимаю отдельные случаи. Авторы гипотезы должны объяснить, почему слабым проще объединиться чем сильным.

"Это получается у людей с помощью языка"
Но координировать свои действия получается даже у колониальных слепышей... Что бы совместно навалится, особо сложной коммуникационной системы не надо.

А, кстати песня Высоцкого:

[tijd.livejournal.com]

несколько объединенных блатных держали барак со всеми мужиками, которых было много, но они были разделены

Подходящий пример. Преимущество блатных на зоне не столько в физической силе (которая на стороне охранников), сколько в четких правилах поведения (воровском законе) и координации, в том числе с помощью текстовых коммуникаций (маляв). Это как раз проявление особенностей человека, как вида.

Что бы совместно навалится, особо сложной коммуникационной системы не надо.

У многих животных не получается поставить общественное выше личного.

У морских слонов самцы намного крупнее самок. Они отчаянно дерутся между собой. Победитель забирает себе большой гарем. Побежденные покидают колонию, но снуют вокруг в надежде урвать встречу с невзначай отлучившейся самкой. Если бы они могли объединиться, то легко совместно победили бы узурпатора. Но этого, естественно, не происходит.

От животного мира до современных высокоразвитых обществ на принципе "разделяй и властвуй" основана любая тирания.

кстати песня Высоцкого

Подходящая песня. Вспоминалась его же про козла отпущения.



Рене Жирар, любимый философ Питера Тиля, считал, что поиски сакральных жертв и козлов отпущения, в том числе среди бывших правителей — ключевая особенность человеческих обществ:

"This is the point where one person is singled out as the cause of the trouble and is expelled or killed by the group. This person is the scapegoat. Social order is restored as people are contented that they have solved the cause of their problems by removing the scapegoated individual, and the cycle begins again. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Scapegoating#Scapegoat_mechanism

Интересно, что антропологи приходят к таким же выводам без каких-либо ссылок на философию.

[marigranula.livejournal.com]

"У многих животных не получается поставить общественное выше личного."
Да, и это загадка — как кому-то все таки это удается. Но удается. я повторюсь, даже некоторым бактериям, то есть, сами по себе коммуникационные способности не принципиальны.

"Побежденные покидают колонию, но снуют вокруг в надежде урвать встречу с невзначай отлучившейся самкой. Если бы они могли объединиться, то легко совместно победили бы узурпатора. Но этого, естественно, не происходит."
Кстати, у львов так иногда происходят, когда два брата прогоняют альфа-самца и захватывают прайд. Но это происходит в силу того, что их "объединяет" общая ДНК (пример kin selection).