Just So Diary

Ну там сложная иерархия.

From:

galka-psisa.livejournal.com

Я впервые услышала про перья, про то, что нежная голубка может так заклевать другую,
как хищным птицам и не снилось, читала.

From:

Да, и курицы друг друга заклевывают...

From:

nut-g.livejournal.com

Это мне напоминает рассказ знакомого гидробиолога, который плавал на рыболовном трейлере и смотрел что там в сети, кроме рыбы, со дна попадает. "Мужики эти крабов нажрутся, и так как женщин там нет, то так и смотрят кому бы рожу набить!" :).

From:

:)))

From:

abuela-ama.livejournal.com

))))))

From:

abuela-ama.livejournal.com

так вот откуда пошла мода на малиновые пиджаки...
))

From:

Да, содрали у фламинго! :)))

From:

Обалдеть. Жаль, на людей нельзя проецировать.

From:

:))

From:

Почему нельзя? У людей всё точно так же. Аналогия с малиновыми пиджаками тут уже звучала. ;) Люди демонстрируют свой статус путём навешивания на себя разноцветных тряпок и побрякушек, фламинго жрут рачков, как можно больше, что те уже из перьев лезут. Другие птицы поют и танцуют. Кто чем может, тем и хвастается. Никакой принципиальной разницы.

From:

Можно, но нельзя. У птиц — это проявление физиологического. А у человека — ментального.

From:

У человека комбинация генетически заданного и выученного, у птиц сильно преобладает генетическое.

From:

Совершенно верно. Птицам просто не нужно много выучивать, у них социальные взаимодействия гораздо проще. А в остальном, предустановленное ПО гораздо удобнее создаваемого. Оно уже проверено предыдущими поколениями, обкатано и не требует от родителей времени на обучение. Представьте себе, что перелётным птицам пришлось бы каждый раз объяснять птенцам маршрут. Им бы для этого потребовалось развить язык, изобрести географию, астрономию, ориентирование, аэронавтику и ещё до фига всего. Чудовищная трата ресурсов. В конечном итоге, они бы вымерли, потому что большая часть птенцов после ЕГЭ всё равно разлетались бы в разные стороны. А те что выжили превратились бы... в людей. ;)
Люди развили у себя способность к сложным социальным взаимодействиям, чтобы получить преимущество перед конкурентными видами за счёт решения сложных задач. Изготовление и применение орудий, совместные упорядоченные действия больших групп, стратегическое мышление и т.п. Потому что в выполнении простых задач, мы сильно уступаем почти всем животным и птицам. Другого способа выжить у хомо сапиенсов не было.

From:

Кстати, зачем мощные когнитивные способности у человека появились — тоже не известно...
Это потом уже сложная социальная организация возникла, сложные орудия....

From:

Хоть и неизвестно, но вполне поддаётся логическому анализу. Протогоминиды были физически довольно слабыми (это видно по ископаемым останкам), конкуренции с видами из той же экологической ниши выдержать могли только выбрав недоступную для других среду обитания, например, деревья (выбор обезьян), наращивая физуху и немного мозг (выбор человекообразных обезьян) и мозг в ущерб физухе (наш выбор). Т.е., вместо того, чтобы совершенствовать встроенные возможности тела, развивающийся мозг позволил им использовать "навесное оборудование". И такой путь оказался эффективен и закрепился как эволюционный вектор. Сложный речевой аппарат, необходимый вначале для приманивания добычи и отпугивания хищников (мнение палеоантропологов), создал предпосылку для развития сложной коммуникации, которая, в свою очередь, позволила значительно увеличить эффективность скоординированных действий групп. Так всё и закрутилось.

Тут надо учитывать, что ситуация была не та, что — сидит под пальмой протогоминид, чешет пузо бананом и думает — отращу ка я себе мозг, от нефиг делать. Была жесточайшая конкурентная борьба. Кстати, среди разных видов протогоминид тоже. Их же много было, параллельно живших. Но остались только мы, остальные не выжили. Не смотря, что у некоторых мозгов было побольше, чем у сапиенсов. То есть, на самом деле, шанс на выживание дал не просто развитый мозг и отстоящий большой палец. Нужен был ещё удачный вектор эволюции поведенческих стратегий. И со стороны физиологии — оптимальное соотношение ресурсозатрат на развитие мозга (а они чрезвычайно велики), и повышения эффективности добывания пищи и выживания, которые этот мозг даёт. Т.е. — соотношение "цена-качество". И ещё много чего должно было совпасть и оптимизироваться. А ведь вначале изменение вида шло очень медленно. Так что, несколько миллионов лет всё висело на волоске. А уж мощными наши когнитивные способности стали и вовсе совсем недавно. И связано это с вынужденным усложнением социальных связей и развитием искусственной среды обитания, из-за превышения экологической плотности популяции. А превышение возникло из-за растущей эффективности выживания, появления сельского хозяйства. А когда появилась эффективная медицина и резко снизилась смертность, особенно детская. всё ещё больше ускорилось. Правда геном при этом наполнился ошибками, которые перестали отбраковываться. Но за это мы ещё поплатимся в недалёком будущем. Хотя, в этом тоже есть смысл.

На эти темы интересно пишут Юваль Ной Харари в "Сапиенс. Краткая история человечества" и Кукушкин в "Хлопок одной ладонью". Не со всем там могу согласиться, но информации к размышлению много.

From:

" А уж мощными наши когнитивные способности стали и вовсе совсем недавно."
Не-не, уже как минимум 600000 лет.

From:

Не хочется Вас расстраивать, но вся ментальность имеет под собой сугубо физиологическую основу. Не стоит их разделять. Все побудительные мотивы, даже самых сложных поведенческих паттернов и возвышенных ментальных сентенций это всё те же безусловные рефлексы и стратегии, выработанные стадными животными в древние времена. Они общие и для приматов и для копытных и даже для стайных птиц. Наш более развитый мозг это просто физиологическое приспособление, позволившее, в своё время, протогоминидам выжить, т.к., в других аспектах они сильно уступали конкурирующим видам. Усложнение ментальной составляющей произошло из-за чрезмерной социализации и превышения расчётной плотности популяции. А тараканы в головах, создающие иллюзию "сложности душевной организации" появились из-за усложнения социальных взаимодействий и возникших противоречий между безусловными и условными рефлексами. Когда инстинкты выживания вошли в разрез с искусственными поведенческими ограничениями. Но суть осталась прежней. Наш мозг со всей своей ментальностью это просто инструмент выживания, работающий на тех же принципах и с тем же базовым ПО, что и у фламинго. Просто процессор помощнее и памяти побольше. Так что, очень даже можно! ;)

From:

Цвет волосяного покрова посредством питания Вы или Тема Лебедев не сможете. А фламинго — да.

From:

Извините, не знаю кто такой Тема Лебедев?
Но мы тоже можем, при желании, изменить цвет своего волосяного покрова. И с помощью питания, и другими средствами. Есть способы. ;) Интересно то, что, люди тоже это делают для повышения своего статуса и привлечения половых партнёров. Точно как фламинго! ;)

From:

Возможно. И мы все немного фламинго.

From:

Определённо! :)
Хорошо, что не дятлы... Х)

From:

И местами не петухи.

From:

Боюсь даже предположить, какие места Вы имеете в виду... ;)))
Но, надеюсь, фламинго мне всё же ближе! :) Для подтверждения пойду съем креветку и пощёлкаю клювом... ;)

From:

Знала, что за места зацепитесь. А как всё невинно рафинировано начиналось. Расходимся по одному, если что — мы фламинго.

From:

Мне тоже фламинго гораздо больше нравятся!

From:

Вы уж, простите, Дмитрий, за аттракцион неслыханной пошлости. Фламинго, пожалуй, действительно симпатичнее😁

From:

Из Наташиных историй: В специальное заведение для бывших наркоманов с проблемами со здоровьем, попадает новый пациент. А в столовой там, из-за кашрута, есть ложки-вилки для мясного и ложки-вилки для молочного, причем в ручках ложек для молочного — дырки, чтобы их отличать от ложек для мясного. Пациент — алкоголик из России отказывается брать ложки с дыркой, потому что на зоне они опорашенные — ими едят петухи. :)))

From: