(no subject)

[marigranula]

      Существует восприятие большого бизнеса как антитезы правительству. Вроде как, бизнесмен - это сторонник свободного рынка, правительственный чиновник - это сторонник вмешательства государства в экономику. Отсюда и мечты Ренд обьеденить бизнесменов на борьбу с государством. Но это совершенно не так. большая корпорация по своей организации гораздо ближе к государству, чем к частному бизнесу.
      Хотя формально корпорация имеет единственную функцию - приносить прибыль акционерам, постепенно корпорации преображаются в подобие государства, где прибыль - лишь один из многих ее целей, причем ее сотрудники начинают определять другие ее цели.
      По всей видимости, это судьба любой большой и сложно организованной организации имеющей большое количество акционеров или членов с правом голосования, не важно с какой целью эта организация была создана. Ну и как следствие - интересы корпорации начинают в гораздо большей степени совпадать с интересами гос.аппарата [*] чем с интересами инвесторов.
*Не в том смысле, что корпорации начинают стремится подчинятся государству, а именно в плане близости интересов, в принципе корпорация может оказаться даже более "левой", чем государство.

Comments

[zlata-gl.livejournal.com]

Я не о том "что надо", а о том что люди полагают правильным.
Я не знаю, сколько % людей "полагали правильным" — раздавать ссуды бездомным безработным.

Малоимущим надо спирали вставлять.
"И ты тоже права". (С)
Но — права человеков...

Если бы они устраивали аферы, руководители бы давно сидели, как Мадофф. За это садят.
Садят самых зарвавшихся.
Умные находят правильные дырки в законе.
Еще раз предлагаю Вам читать Акролофа и Шиллера. Нобелевских лауреатов по экономике и больших любителей социальной справедливости. Они описывают, кто конкретно что делал.
Если не хватает — можно добрать информацию у Вики.

Государство могло как-то поощрять ссуды малоимущим. Но менеджеры действовали — исключительно в собственных интересах. Не "малоимущих" и даже НЕ своей фирмы. Чисто за бонусы. Если бы у фирмы был нормальный ХОЗЯИН, принимающий базовые решения, такое было бы невозможно. Такой менеджер вылетел бы с работы в 3 минуты.

[marigranula.livejournal.com]

" раздавать ссуды бездомным безработным."
Не безработным, а тем кто работает, но мало зарабатывает и много тратит.

" исключительно в собственных интересах. Не "малоимущих" и даже НЕ своей фирмы. Чисто за бонусы. "
Мне кажется, Вы недооцениваете еб**утость очень многих .

[zlata-gl.livejournal.com]

Не безработным, а тем кто работает, но мало зарабатывает и много т
Давали даже безработным. Вообще не проверяли реальный доход.
Давали отсрочки по выплатам.
Пока цены росли — разркешали "рк=ефинансирование". Т.е. человек купил за 100 у.е, ему дали 99. А назавтра этот дом стоит 110 — и ему дают еще 10.

Мне кажется, Вы недооцениваете еб**утость очень многих .
Я не говорю про всех.
Но количество оказалось достаточным, чтобы именно они определили положение на рынке.
Стал бы менеджер давать кредит "малоимущему", если БЫ его заботило состояние ФИРМЫ ?
Без подпитки бонусами ?
А бонусы определялись его начальником. Который тоже получал бонусы. Вплоть до директора, который "вешал лапшу" акционерам.

Проблема системы с миллионами мелких акционеров — именно в том, что они не НАСТОЯЩИЕ хозяева. Настоящий хозяин — разбирается в делах фирмы. А акционер — слепо доверяет мееенеджерам.

[marigranula.livejournal.com]

"Проблема системы с миллионами мелких акционеров — именно в том, что они не НАСТОЯЩИЕ хозяева. Настоящий хозяин — разбирается в делах фирмы. А акционер — слепо доверяет мееенеджерам."

[knyasa-o.livejournal.com]

Если бы у фирмы был нормальный ХОЗЯИН, принимающий базовые решения — эту историю про хоязина я слушаю уже лет 30... хозяев хороших мало, практически нет, а предприятий — много. Люди принимают решения не только и не столько ради прибыли, это бред, люди удовлетворяют базовые потребности, а дальше им не нужно больше денег и они удовлетворяют другие потребности. Люди ошибаются и действуют из неправильных предпосылок. Эта сказка про ХОЗЯИНА меня уже не особенно возбуждает.

[zlata-gl.livejournal.com]

Среди хозяев действует естественный отбор.
Хозяин — далеко не идеален, но без него — гораздо хуже.
Иначе СССР преуспел БЫ большебуржуинского Запада.

Вы предполагаете, что у хозяина инвестиционного банка часто возникает "небазовая потребность" раздать все деньги тем, кто не вернет ?
Чудаки бывают, конечно, но не они определяют экономическую ситуацию.

[knyasa-o.livejournal.com]

Нет, это бред, конечно, но я хорошо знаю лично многих "хозяев" и знаю из каких личных тараканов они зачастую решения принимают. При этом компании живут и здравствуют )). И сколько предприятий хорошо работающих загублено хозяевами, если бы они не вмешивались, то предприятие продолжало бы работать и работать )))

Иначе СССР преуспел БЫ большебуржуинского Запада. — там свои проблемы были.