(no subject)

[marigranula]

      Существует восприятие большого бизнеса как антитезы правительству. Вроде как, бизнесмен - это сторонник свободного рынка, правительственный чиновник - это сторонник вмешательства государства в экономику. Отсюда и мечты Ренд обьеденить бизнесменов на борьбу с государством. Но это совершенно не так. большая корпорация по своей организации гораздо ближе к государству, чем к частному бизнесу.
      Хотя формально корпорация имеет единственную функцию - приносить прибыль акционерам, постепенно корпорации преображаются в подобие государства, где прибыль - лишь один из многих ее целей, причем ее сотрудники начинают определять другие ее цели.
      По всей видимости, это судьба любой большой и сложно организованной организации имеющей большое количество акционеров или членов с правом голосования, не важно с какой целью эта организация была создана. Ну и как следствие - интересы корпорации начинают в гораздо большей степени совпадать с интересами гос.аппарата [*] чем с интересами инвесторов.
*Не в том смысле, что корпорации начинают стремится подчинятся государству, а именно в плане близости интересов, в принципе корпорация может оказаться даже более "левой", чем государство.

Comments

[eohippus-k.livejournal.com]

Согласен. Любая достаточно большая корпорация превращается в управляемую бюрократами систему, в которой продвижение по карьерной лестнице определяется не тем, насколько данный человек полезен фирме, а его умением играть в аппаратные игры. Т.е. все точно как на госслужбе.

[marigranula.livejournal.com]

[galka-psisa.livejournal.com]

Я бы сказала, что цель корпорации приносить прибыль правлению, а не всем акционерам. Т.е. акционеры получают прибыль после того, как правление цапнуло свою долю.
Быть левее государства корпорация, связанная с киноиндустрией или аналогичными производствами, может себе позволить.
А вот оборонная или космическая вряд ли.

[eohippus-k.livejournal.com]

ИМХО, руководство корпораций получающих госфинансирование может позволить себе вообще все что угодно.

[marigranula.livejournal.com]

Если фирма живет за счет госзаказов, то она с государством просто срастется.

[raf-sh.livejournal.com]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Паркинсона , etc.

[marigranula.livejournal.com]

Законы Паркинсона — про неэффективность и некомпетентность, а мне кажется, что они достаточно эффективны и компетентны, но просто не там, где акционеры хотели бы.

[redjacketman.livejournal.com]

У меня сформировалось стойкое восприятие, что большой бизнес и правительство - одно и то же.
По крайней мере две стороны одной медали.

[marigranula.livejournal.com]

Ну я бы сказал — организации с близкими интересами и одинаковыми методами работы.

[tijd.livejournal.com]

корпорация имеет единственную функцию - приносить прибыль акционерам

Это, вообще говоря, неверно. Успешные компании определяют свою миссию (сверхзадачу) безотносительно прибыли. Это позволяет им фокусировать усилия вместо того, чтобы ими разбрасываться.

К примеру, миссия Гугла: “Our mission is to organize the world’s information and make it universally accessible and useful.” Миссия Майкрософта: “Our mission is to empower every person and every organization on the planet to achieve more.” И т.п.

корпорация может оказаться даже более "левой"

В то же время нападки правой пропаганды на корпорации за их воображаемую «левость» часто руководствуются теориями заговора, которые приписывают ложные мотивы решениям руководства компаний, которые на самом деле направлены на увеличение прибыли.

[marigranula.livejournal.com]

Я же написал "формально", они так в налоговом кодексе идут — for profit.
По идее, компании с миссиями типа Гугла и Майкрасофта не должны бы облагаться налогом, поскольку это не связанно с получением прибыли.

" руководствуются теориями заговора, которые приписывают ложные мотивы решениям руководства компаний, которые на самом деле направлены на увеличение прибыли."
Так они заняты получением прибыли или empower every person and every organization on the planet to achieve more? И теория заговора предполагает секретные мотивы, а тут они в миссии написаны, то есть совсем не секретные :)))

[tijd.livejournal.com]

они так в налоговом кодексе идут — for profit

Организации с одной и той же миссией могут быть как non-profit, так и for profit. Разница, в том числе с точки зрения налогообложения, в том, что они делают с выручкой.

Если организация извлекает из выручки прибыль и таким образом привлекает вкладчиков, то она заинтересована в увеличении этой прибыли. Но это не значит, что погоня за прибылью подменяет все другие цели.

Так они заняты получением прибыли или empower every person and every organization on the planet to achieve more?

И тем, и другим — в той степени, в какой эти задачи не противоречат друг другу.

Большие организации — как частные, так и государственные — схожи в том, что способны порождать недоверие и теории заговора о тайных замыслах. Но публичные компании, как и демократические государства, достаточно прозрачны и подотчётны, чтобы про каждое конкретное решение можно было выяснить, каким образом и с какой целью оно принималось. Заговоры иногда случаются, но намного реже, чем воображают конспирологи.

[marigranula.livejournal.com]

"И тем, и другим — в той степени, в какой эти задачи не противоречат друг другу."
Они не могут не противоречить друг другу — Это все равно что заработать по больше денег на продаже еды и накормить всех голодных

[tijd.livejournal.com]

Это примитивный взгляд на бизнес. Компания, которая сумеет "накормить всех голодных", будет необычайно прибыльной.

Корпорации формулируют свои миссии в том числе потому, что этого требуют инвесторы. Инвесторы знают по опыту, что компании, которые не имеют четкой миссии и руководствуются единственно жаждой наживы, в итоге оказываются малоприбыльными и разоряются.

[gubarevan.livejournal.com]

В принципе, да. Любая крупная компания — это государство в государстве

[marigranula.livejournal.com]

Ну да....
Со своим аппаратом напоминающий государственный.

[gubarevan.livejournal.com]

Угу... диктаторский режим

[marigranula.livejournal.com]

Не, в том то и дело, что ближе современная западная корпорация ближе к демократии где менеджмент имеет большое влияние.

[gubarevan.livejournal.com]

Смотря какая. Но спорить не буду

[tijd.livejournal.com]

В публичных компаниях руководители корпораций подотчетны совету директоров, который подотчетен акционерам.

Но в отношениях между менеджерами и подчиненными им работниками корпорации склонны создавать иерархические структуры и в этом смысле близки к диктатурам. Противоречие между трудом и капиталом, о котором говорил Карл Маркс, существует, хотя рецепты Маркса не пригодны для его разрешения.

[master-moose.livejournal.com]

Существует восприятие большого бизнеса как антитезы правительству.

Так и хочется спросить "где" :). В России никогда не существовало, но многие думали, что где-то за рубежом оно именно так. По-моему, сейчас уже никто в это не верит... Большой бизнес (капитал) при капитализме не может не быть связан с власть имущими — это естественно для данного социально-экономического строя.

[marigranula.livejournal.com]

"Так и хочется спросить "где" :)."
Речь идет про запад :).

" Большой бизнес (капитал) при капитализме не может не быть связан с власть имущими"
Ну у него сложные отношения с властью. Раньше у него в США были конфликты с демократами, но сейчас ситуация изменилась.

[tijd.livejournal.com]

Республиканцы во главе с Трампом снижали налоги на корпорации и регуляции бизнеса. Байден предлагает эти налоги повысить, более того — договаривается с G-7 об универсальном нижнем пороге налогов, чтобы глобальные корпорации не имели соблазна уводить бизнес в другие страны. В этом смысле ничего не изменилось.

Изменилась пропаганда — видные республиканцы ныне объявляют себя партией рабочего класса (хотя ничего конкретного для рабочих не делают) и нападают на корпорации, распространяя про них теории заговора. Принципиально нового в этом тоже нет: теория о тайном сговоре еврейских банкиров и еврейских большевиков для господства над миром — одна из старейших в обращении.

[marigranula.livejournal.com]

Ну платформы партий пластичны. Например, профсоюзы всегда поддерживали дем.партию, а сейчас их влияние упало, и соответственно за голоса рабочих начали бороться республиканцы.

[tijd.livejournal.com]

Особенность нынешней республиканской партии в том, что у неё нет платформы. Традиционно каждые четыре года партии составляют программы и принимают их на съезде во время президентских выборов. В 2020 республиканцы не стали этого делать, потому что их программа сводилась к двум словам «За Трампа».

Между тем принятая в 2020 программа демократической партии содержит различные меры помощи трудящимся, некоторые из которых претворяются в жизнь. К примеру, новый закон о профсоюзах (Protecting the Right to Organize Act of 2021) был принят в нижней палате Конгресса в марте, преимущественно по партийной линии (к демократам присоединились пять республиканцев). Неизвестно, пройдёт ли он в Сенате, где его поддерживают одни только демократы.

Но голоса рабочих демократы действительно теряют, потому что необразованные люди легче поддаются пропаганде.