(no subject)

[marigranula]

      Большое количество современных исследований рисуют следующую картину: В психиатрических болезнях значительную роль играет генетика, причем свой вклад вносят мутации в нескольких тысячах (возможно, больше чем 10000) генов и регулирующих последовательностях большинство из которых активно в мозгу: в нейронах, микроглии, и т.д. [*]. Многие мутации увеличивают риск не одной, а нескольких психиатрических заболеваний, в ряде случаев разные мутации в одном и том же гене увеличивают риск разных психиатрических болезней.  В ряде случаев, в увеличении риска психиатрических болезней играет роль альтернативный сплайсинг, причем с разными психиатрическими болезнями ассоциируются различные варианты сплайсинга РНК транскрибированного с одного и того же гена.
      При этом, несмотря на то, что шанс возникновения болезней определяется наличием различных вариантов тысяч генов в миллиардах комбинаций, собственно психиатрических болезней не так много. Грубо говоря, мутации в тысячах генов в разных комбинациях не приводят к возникновения миллиардов различных синдромов  с специфическими симптомами.
   Интересно, что хотя гены увеличивающие шанс психиатрических болезней активны во многих нейронах, возникают, нарушения связанные с когнитивными функциями и контролем настроения и эмоций. То есть, ничего подобного нарушениям когнитивных функций в других частях мозга, скажем в частях отвечающих за зрение или чувство запаха, не происходит. Существуют, разумеется, нарушения зрения, но они связанны с конкретными повреждениями в специфических участках мозга. Создается впечатление, что на нейроны связанные с когницией, мутации в соответствующих генах влияние оказывают, а на похожие нейроны в зрительной коре головного мозга - нет.
        Все это наводит на мысль, что психиатрические болезни не возникают "напрямую" из-за каких-то нарушений мозга, но являются реакцией мозга на эти нарушения. Хотя разных нарушений много, реакции мозга могут быть гораздо менее разнообразны; то есть, на тысячи разных нарушений, мозг может реагировать одинаково.
UPD spamsink заметил, что альтернативный вариант - это то что более древние области мозга лучше справляются с небольшими дефектами чем более молодые.

*Есть исключения: часть генов чьи мутации увеличивают  риск анорексии нервоза связаны с метаболизмом еды.

Comments

[vlad (from livejournal.com)]

Согласен. Что-то обязано быть, иначе в парадигме тех процессов что мы знаем развитие вообще невозможно, какая-то прошивка, какой-то стартовый BIOS должен присутствовать.

Но, НО. Ребенок напоминает устройство у которого ввод обрублен. Визуал ограничен до безобразия и неописан, манипуляторы не подчиняются и передают внутрь минимум информации, аудио ввод также приносит неописанную и некаталогизированную информацию. И тем не менее через год мы вполне имеем себе человечка который уже подгрузил в себя операционку которую написал он сам.

[marigranula.livejournal.com]

Насколько я знаю, Хомский первый стал доказывать, что язык невозможно выучить с нуля, что ребенок уже рождается с знанием некоторых основ грамматики. Тоже и для остального знания....

[vlad (from livejournal.com)]

Некоторые утверждения Хомски не выдерживают никакой критики, основам какой грамматики? Китайской? Арабской? Английской? Арабский ребенок в англоязычной семье станет позже говорить? Нет конечно. А уж то что он нес по поводу перетекания капитала и рабочей силы так и вообще за гранью. Леваков иногда заносит в полный неадекват.

Уж лучше тогда на Черниговскую ссылаться, она по крайней мере специалист.

[marigranula.livejournal.com]

Нет, общие идеи, что в предложении есть глаголы, прилагательные, и тому подобное.
Ну и то что Хомски ултро-левый — я с этим и не спорю.

[vlad (from livejournal.com)]

Как говорила Черниговская — покажите мне участок мозга который отвечает за глаголы.

Идеи он может гнать какие угодно, по факту это его догадки которые не подкреплены ровно ничем. Пенсам надо уходить на отдых и писать мемуары. Черниговская тоже последние пару лет всякую алармистскую и религиозную хрень несет.

[marigranula.livejournal.com]

Ну участок мозга связанный с обработкой речи давно известен.

[vlad (from livejournal.com)]

Ах-хах, расмешил. Так где же в этом участке который отвечает за речь находятся глаголы?

Т.е. у нас есть участок о котором мы знаем что он "вроде как"отвечает за речь, ну то есть сам по себе, остальной мозг можно выкинуть в утиль — человек будет говорить — отлично. А если я сброшу Хомски спецификацию Zilog Z80 он тоже мне расскажет как и что там происходит по причине того что он когда-то держал спектрум в руках и ему известно что внутри есть некий процессор? А ведь это на порядки попроще будет.

[marigranula.livejournal.com]

Нет отдельной части отвечающей за глаголы — ну ведь нейронные сети это не компьютер с гарвардской архитектурой, правда?

[vlad (from livejournal.com)]

Именно. В этом весь прикол. У нас есть черный ящик, обьект. Есть вход, есть выход, но оттого, что мы сляпаем модель и она даже "вроде как" будет выдавать нам верные результаты это совершенно не означает что мы понимаем как работает этот черный ящик.

Вот прикинь мозг переворачивает изображение на 180. Причем делает это в фоновом режиме и абсолютно не мажет даже при резких поворотах головы, а ведь картинка у нас понасыщенней 4К. Т.е. плотность потока и скорость обработки хоть и не скорости света но весьма и весьма впечатляющи, причем в фоне, мы не задумываемся над этим. Могу я предположить, что в критические моменты мы запоминаем абсолютно все до последней пылинки или в состоянии запомнить осколки разорвавшейся гранаты, потому как некие "контролеры" в мозге заняты спасением тушки и забили на свою непосредственную работу по фильтрации и паковке мусора? А почему собственно нет? Ведь выглядит логично. Но соответствует ли это действительности?

зы. не надо брать Гарвардский, достаточно спектрум и Хомски с Черниговской лягут разобраться как он функционирует, а это ведь не нейронные сети где приоткрыт только краешек.