Мы на роли героев вводили себя

[marigranula]

Есть такая песня Грибоедовский вальс

Я подумал, что ведь чаще всего, людям и не нужен гипнотизёр, чтобы представить себя Наполеоном: они и сами себя прекрасно загипнотизируют. Я хочу сказать, что в подходящих условиях, для внушаемых людей с воображением, не сложно самостоятельно нафантазировать себя Наполеоном.

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Вы напомнили, в Израиле было несколько случаев, когда мужик представлялся женщинам каким-нибудь начальником сверхсекретного подразделения полиции или армии, и под это дело перетрахал кучу дур — а потом шли за это под суд.
Но это вообщем-то вопрос к интеллекту пострадавших :))))
Вот например https://www.timesofisrael.com/police-officer-sentenced-to-4-5-years-in-prison-for-rape-by-deception/ (https://www.timesofisrael.com/police-officer-sentenced-to-4-5-years-in-prison-for-rape-by-deception/)
А, еще же есть пример
А один раз меня приняли даже за главнокомандующего: солдаты выскочили из гауптвахты и сделали ружьем. После уже офицер, который мне очень знаком, говорит мне: «Ну, братец, мы тебя совершенно приняли за главнокомандующего». С хорошенькими актрисами знаком. Я ведь тоже разные водевильчики… Литераторов часто вижу. С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» – «Да так, брат, – отвечает, бывало, – так как‑то всё…» Большой оригинал. <...> Моих, впрочем, много есть сочинений: «Женитьба Фигаро», «Роберт‑Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню. И всё случаем: я не хотел писать, но театральная дирекция говорит: «Пожалуйста, братец, напиши что‑нибудь». Думаю себе: «Пожалуй, изволь, братец!» И тут же в один вечер, кажется, всё написал, всех изумил. У меня легкость необыкновенная в мыслях. Все это, что было под именем барона Брамбеуса, «Фрегат „Надежды“ и „Московский телеграф“… все это я написал. Я, признаюсь, литературой существую. У меня дом первый в Петербурге. Так уж и известен: дом Ивана Александровича. (Обращаясь ко всем.) Сделайте милость, господа, если будете в Петербурге, прошу, прошу ко мне. Я ведь тоже балы даю. <...> На столе, например, арбуз – в семьсот рублей арбуз. Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа; откроют крышку – пар, которому подобного нельзя отыскать в природе. Я всякий день на балах. Там у нас и вист свой составился: министр иностранных дел, французский посланник, английский, немецкий посланник и я. И уж так уморишься играя, что просто ни на что не похоже. Как взбежишь по лестнице к себе на четвертый этаж – скажешь только кухарке: «На, Маврушка, шинель…» Что ж я вру – я и позабыл, что живу в бельэтаже. У меня одна лестница стоит… А любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я еще не проснулся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шмели, только и слышно: ж… ж… ж… Иной раз и министр… Мне даже на пакетах пишут: «ваше превосходительство». Один раз я даже управлял департаментом. И странно: директор уехал, – куда уехал, неизвестно. Ну, натурально, пошли толки: как, что, кому занять место? Многие из генералов находились охотники и брались, но подойдут, бывало, – нет, мудрено. Кажется и легко на вид, а рассмотришь – просто черт возьми! После видят, нечего делать, – ко мне. И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры… можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров! Каково положение? – я спрашиваю. «Иван Александрович, ступайте департаментом управлять!» Я, признаюсь, немного смутился, вышел в халате: хотел отказаться, но думаю: дойдет до государя, ну да и послужной список тоже… «Извольте, господа, я принимаю должность, я принимаю, говорю, так и быть, говорю, я принимаю, только уж у меня: ни, ни, ни!.. Уж у меня ухо востро! уж я…» И точно: бывало, как прохожу через департамент – просто землетрясенье, все дрожит и трясется, как лист. О! я шутить не люблю. Я им всем задал острастку. Меня сам государственный совет боится. Да что в самом деле? Я такой! я не посмотрю ни на кого… я говорю всем: «Я сам себя знаю, сам». Я везде, везде. Во дворец всякий день езжу. Меня завтра же произведут сейчас в фельдмарш…

[aadjo.livejournal.com]

Да, проблема не нова. ;) Только вот раньше над такими смеялись и клеймили позором, а теперь на курсах учат, как наврать и не запалиться.

До лжи, как эффективного инструмента выживания и социального продвижения очень быстро додумываются все виды, освоившие более-менее сложную коммуникацию. У птиц это очень распространено. Врать умеют почти все врановые, некоторые виды чаек. У кукш, например, существует "рейтинг доверия". Стая по разному реагирует на сигналы тревоги, исходящие от незнакомой птицы, члена конкурирующей стаи и члена собственной стаи. Всё из-за привычки, увидев чужую стаю за едой, орать: "У вас молоко убежало!", чтобы доесть брошенное. Пересмешники вообще профессионалы в выдавании себя за других. Так, что люди здесь далеко не монополисты.

Кстати, у протогоминидов, по некоторым теориям, речевой аппарат так хорошо развился именно для подражания голосам хищников с целью отпугивания их от добычи. То есть, идея выдавать себя за другого к собственной выгоде имеет чрезвычайно глубокие корни.

[marigranula.livejournal.com]

А если вспомнить мимикрию!
Кстати, есть гипотеза, что способность к самообману развилась потому что самообман помогал обманывать других. Легче обмануть других, если и сам в это веришь.

[aadjo.livejournal.com]

Да, вполне возможно!
Если искренне поверить в собственную ложь, можно обмануть даже детектор лжи! Как говорят суперагенты. ;)

[marigranula.livejournal.com]

[aadjo.livejournal.com]

Кстати, многочисленные случаи (и не только в Израиле), когда мужики успешно пользуются фальшивой личиной для соития с большим количеством сексуальных партнёров, демонстрируют, как эта эволюционная стратегия закрепилась на генетическом уровне. ;)

А вот интеллектуальный уровень женщин тут имеет мало значения. Любая самка, в той или иной степени, подвержена влиянию инстинкта защиты потомства. Это очень сильный мотиватор. И он, вполне логично, говорит ей, что от альфа самца дети будут сильнее, здоровее, лучше защищены и лучше накормлены. Поэтому, любые проявления социального доминирования автоматом включают мощный инстинктивный мотиватор. Именно поэтому женщины, может и не любят по настоящему, но охотно идут на половые связи с настоящими или фальшивыми "плохими мальчиками", суперагентами, олигархами, музыкантами и т.п. Они охотно верят сказкам, потому, что очень хотят, чтобы так и было. Некоторые могут сопротивляться инстинкту, но, как показывает опыт, таких не очень много.

Подобная фишка есть ещё у ящериц. Не помню, к сожалению, как вид называется, но там есть "честные" альфа-самцы, меняющие интенсивность окраски пропорционально уровню крутости. А есть "читтеры", которые вместо того, чтобы в качалку или на каратэ походить, научились татухи бить крутю окраску имитировать. Тётки ведутся. От настоящих альф они драпают, но потомство оставлять успевают, так что дело их живёт. :)

[marigranula.livejournal.com]

Это наверное говорит о склонности пострадавших женщин к самообману?

[aadjo.livejournal.com]

Очевидно — да.
Но трудно их в этом винить. Считается, что картина мировосприятия лишь на 10-20% состоит из объективных сигналов рецепторов, остальное мозг дорисовывает сам. Так что иллюзии и самообман явления абсолютно естественные. Мозг именно на это и заточен.
Кстати, это доказывает, что у женщин, всё-таки, есть мозг! ;)

[marigranula.livejournal.com]

"мозг дорисовывает сам"
Да, дорисовывает сам, но в норме на основе предыдущей информации. Не фантазии же :)

[aadjo.livejournal.com]

Есть теория, что сознание не способно синтезировать ничего принципиального нового, а работает по принципу накопления и рекомбинации уже имеющейся информации. Так что фантазии это просто вид аналоговой рекомбинации. Как и достраивание картины реальности. Только в фантазиях отправные точки достройки мозг берёт не с рецепторов, а из архива, и достройка происходит в виртуальном пространстве воображения. А если это происходит в основном потоке, тогда это уже не фантазия, а галлюцинация. Отличить галлюцинацию от реальности человек, как правило, объективно не способен. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что алгоритмы процессов если не одинаковые, то очень схожи.

[marigranula.livejournal.com]

" галлюцинацию от реальности человек, как правило, объективно не способен."
Да, конечно, это психоз.
Основная разница между бредом и галлюцинациями и фантазией — это именно в том что человек различает фантазии и реальность, у него работает проверка реальности, а в психозе — нет.

[aadjo.livejournal.com]

Да, совершенно верно.
Я к тому, что "достраивать" картинку для мозга совершенно естественная физиологическая задача. Он для этого и предназначен. А реальность это или эмуляция (фантазия) не столь принципиально. Так что, не удивительно, что он при каждом удобном случае пытается это сделать. Если присутствует выраженный эмоциональный компонент или поведенческая доминанта, при подборе аналоговых сценариев происходит искажение. Мозг выбирает те, что больше соответствуют реализации этой доминанты. Вот и самообманывается. Люди просто слишком усложнили систему социальной коммуникации. Насытили её фальшивыми образами и знаками. Обмануться стало гораздо легче, чем докопаться до настоящего.

По сути, эволюция стратегий мышления пошла по парадоксальному пути. Развитие осознанного, логического мышления и сложных типов ответа не привело к замещению и редуцированию примитивных автоматических психосоматических реакций (эмоций), которые оно, по идее, должно было заменить, а наоборот, стало "надстраивать" сложные формы на их основе. Будучи слишком простой, не рассчитанной на изощрённый обман, эмоционально-инстинктивная система смещает "точку сборки" реальности, а мозг послушно строит симуляции и прогнозы на основе неверных вводных. Так и происходит самообман.

К тому же, самообман подкрепляется системой гормонального поощрения. Создав эмпирическое построение с позитивным для выживания организма эффектом, мозг получает дозу эндорфинов (почти такую же, как и за реализованное действие), чтобы создать положительную мотивацию и подтолкнуть организм к реализации этого построения. Построение с негативным результатом, аналогично, вызывает выработку гормонов стресса. Совершенно очевидно, что нормальный мозг будет стараться создавать позитивные построения с большим энтузиазмом, чтобы получить побольше ништяков.

По моим наблюдениям, склонны к самообману и подвержены влиянию не столько менее интеллектуальные, сколь более эмоциональные люди. Возможно, дело в относительной приоритетности логической и эмоциональной систем, а не в их абсолютной мощности. Но выборка у меня маленькая, я же не психолог. Наверняка есть более масштабные наблюдения в этой области.

[marigranula.livejournal.com]

"Обмануться стало гораздо легче, чем докопаться до настоящего."
Я бы сказал, что обмануться не проще, а приятнее :))

"склонны к самообману и подвержены влиянию не столько менее интеллектуальные, сколь более эмоциональные люди."
Полностью согласен, интеллект вообще на мой взгляд имеет малое отношение к этому.

[aadjo.livejournal.com]

"...Полностью согласен, интеллект вообще на мой взгляд имеет малое отношение к этому..."
Да это я просто прицепился к одному из предыдущих Ваших комментов:
"...Но это вообщем-то вопрос к интеллекту пострадавших :))))..."
Вдруг, думаю, это не только ирония... ;)
Лично был знаком с одной дамой, обладавшей недюжинным интеллектом, но ставшей жертвой грамотного "развода". До того момента тоже считал, что попасться могут только дурочки. Хотя, тот факт, что по статистике, пожилых людей "разводят" гораздо чаще, говорит о том, что ослабление когнитивных способностей играет на руку "разводящему". Так что, интеллект, наверное, всё-таки играет какую-то роль, но точно не главную.

[marigranula.livejournal.com]

"Вдруг, думаю, это не только ирония"
Это для красного словца не пожалеешь и отца :)))
На самом деле, я солидарен с Вами в том, что пожилые и дети могут обманываться легче из-за повышенной доверчивости (которая может быть связанна с когницией), Но если говорить не о детях и не о пожилых, я думаю, что когнитивные способности играют роль первую с конца.

[aadjo.livejournal.com]

Вполне возможно. Тем более, что качественные сценарии обмана рассчитываются на людей с нормальным или даже высоким уровнем интеллекта. (Есть классный фильм "Счастливое число Слевина" с очень крутым сценарием развода). Более того, взрослые люди со слабой когницией, обычно, лучше инстинктивно считывают невербальные знаки, которые обманщикам гораздо труднее контролировать, и прислушиваются к своей "чуйке". Может быть, она оказывается даже более эффективным детектором лжи, чем логический анализ ситуации.

Поспрашивать бы какого-нибудь разводилу, но у меня нет таких знакомых. Я так думаю, по крайней мере... ;)

[marigranula.livejournal.com]

Да, и в этом я с Вами согласен.