(no subject)

[marigranula]

      Мне кажется что у людей с течением времени изменилось отношение к войне. Поколения родившиеся до войны или вскоре после нее боялись войны, помнили о том кошмаре который она несет. То есть, Евтушенковское Хотят ли русские войны вполне аутентично для Евтушенко который помнил ее. А уже люди немного помоложе помнили в основном уже о победах и геройстве, а страдания ушли на второй план.
      Возможно, эта память о войне и страх сдерживали в определенной степени советское руководство от развязывания полномасштабных войн. Новое поколение руководителей войны уже не боится.

        Кстати, посмотрели фильм Бункер о Гитлере в его бункере в апреле 1945. Фильм впечатлил.
UPD aadjo заметил, что Гитлер воевал в Первую Мировую, что ничуть не помешало ему начать Вторую. Собственно, почти все участники Второй Мировой успели где-то повоевать до этого, уж кадровые военные точно. Хрущёв чуть было не начал Третью.

Comments

[papalagi.livejournal.com]

Кстати, в "Хотят ли русские войны" — прямого ответа не дадено.
Предложено спросить у тишины.

[marigranula.livejournal.com]

Но посыл то понятен :)))

[papalagi.livejournal.com]

С текстами такого калибра и мощи — посыл может быть (и есть) самый разный.
В том числе и "но можем и повторить" — ложится в сектор вполне отчетливо.

Тут по теме вот чего просится.
Помню некоторое недоумение при признании одного ветерана, что он любил войну. И убивать любил. Тема такая... шаткая... не очень-то ведь и спросишь впрямую...
Но точно одно — полагать, что для большинства (из принимающих решение) война есть нечто требующее избегания и компромиссов — точно ошибка.
Да и для многих мужчин и мальчиков — война есть нечто властно зовущее. А уж для социумов — очень часто — единственным способом обретения собственной истины.
Тут сложно.

И то, что вашим текстом приписывается брежневскому поколению правящих некий страх и нежелание войны — это вряд ли, многие из них были войны продуктом и вполне себе успешным. Просто темы не было.

[marigranula.livejournal.com]

Но меня смущает то, что после 45 года, 69 лет никакие территории не присоединяли, войн не было — даже пограничная стычка с Китаем не развилась во что-то серьезное. И вдруг в последние 15 лет — несколько войн. Что изменилось? Конечно, это может быть запоздалым отзвуком распада СССР...

[papalagi.livejournal.com]

Ну как не присоединяли. Сначала тронулось "материальное", потом пошло духовное "присоединение".
Все нынешние реакции "третьего мира" — это ведь все отзвуки того присоединения.
Помните слова Муамара Каддафи "Будь ещё в мире Россия, настоящая Россия, единая и великая Россия, защищавшая слабых, вы не посмели бы. Но её нет, её нет, и вы торжествуете. Но Вы забыли одно: жизнь умеет разворачиваться, и многое может случиться в будущем."
И войны были. Да еще какие. Корея, Вьетнам. Китай — мог бы быть сегодня без 1945?
А нынче наблюдаем пульсацию — материальное воплощение духовных обретений, реализацию представлений.
И Азия — она дышит...
И — так ведь всегда было — Азия вдыхает, Европа ужимается...
И похоже, РФ попадает в такт...

[marigranula.livejournal.com]

Ну территория СССР же не увеличивалась

[papalagi.livejournal.com]

В геополитике территория важна. Но еще важней — влияние. Которое после 1945 несомненно увеличивалось.
Увеличение же территории — это уже материализация влияния.
И здесь — засада. Можно хапнуть и не усвоить. Можно попасть под влияние периферии и утратить влияние на центр. Ослабевший центр теряет влияние и территории ставшие "лишними". Но освободившись от "лишнего" — опять возможна концентрация, усиление, проецирование силы, присвоение зон влияния.

[marigranula.livejournal.com]

Вы говорите о циклическом процессе? :)

[papalagi.livejournal.com]

Скорей о пульсирующей жизни имперских образований.
Наиболее полно выраженным этот процесс можно видеть у Китая.

[spamsink]

Вы намекаете, что молчание — знак согласия?

[papalagi.livejournal.com]

Да какие тут намеки.
Есть текст.
Вопросы заданы.
Ответы не даны.