Литература и современность

[marigranula]

Все в нашей жизни быстро меняется, электроника совсем не похожа на то, что было 10 лет назад, автомобили очень сильно отличаются от тех что выпускали 50 лет назад, и даже еда по большей части изменилась, как минимум упаковка. Но мы продолжаем читать литературу написанную очень давно. Спектакли по Шекспиру идут уже 500 лет, и т.д. Почему? Ведь большинство литературных произведений написано с учетом тогдашней реальности, и многие нюансы современному читателю наверное непонятны. Более того, неужели писатели, в отличии от инженеров, не учились на примере предшественников? Технология вот движется: когда-то за первый метод определения последовательности ДНК дали нобелевскую премию, а спустя 50 лет любая лаборатория делает это же в миллионы раз быстрее, а про компьютеры я вообще не говорю! Почему современный писатель, опираясь на опыт предшественников, не может написать намного лучше чем они? Как вы считаете?
UPD aadjo заметил, что люди инстинктивно придают информации полученной от предков большую авторитетность. Даже тяжеловесность стиля, размытость формулировок и обилие архаизмов добавляют особой привлекательности тексту, создавая иллюзию "истинности глагола". Священники давно это знают и широко пользуются.
UPDD antennaria_sp заметила, что большую роль в потреблении литературы играет школьная программа. Она влияет на представления о том, как устроен литературный ландшафт и как исследовать его дальше.

Comments

[abuela-ama.livejournal.com]

потому что тут решает талант, а не опыт. А талант вне времени. Опыт конечно тоже хорошо, но только впридачу.

[marigranula.livejournal.com]

Но чем наука и инжиниринг настолько сильно отличаются от литературы, что самый талантливый инженер или ученный выпавший в иных областях даже на 10 лет не сможет создать ничего полезного?

[gerraa.livejournal.com]

А причем здесь технологии? Шекспир писал о людях — их поведении и эмоциях, а люди за последние 500 лет не изменились, потому что 500 лет на линейке эволюции даже нашего вида — ерунда, мелочь. А Шекспир, как было сказано выше, был талантлив и писал именно о поведении и эмоциях людей, и в этом он не уступает современным писателям.

[ymarkov.livejournal.com]

Плюс много. Железки меняются, а литература – она о вечном (в людском плане).

[marigranula.livejournal.com]

"Шекспир писал о людях — их поведении и эмоциях, а люди за последние 500 лет не изменились,"
Ха! Сколько людей знают что-такое гамаши, которые надевал герой? А прошло меньше ста лет. Мы не знаем тех стихов, которые парадировал Кэрролл, да и наше восприятие окружающего мира изменилось. Как писал Галич
Но наши страхи, наши боги
Для них - пустой и жалкий звук.
И наши прошлые святыни -
Для них - пустые имена,

[eohippus-k.livejournal.com]

Что значит "лучше" в данном контексте? Быстрее набирать текст на компьтере чем писать гусиным пером? И с ДНК и с автомобилями более или менее критерии понятны, а с произведениями искусства — не очень.

[olaff67.livejournal.com]

Присоединяюсь про критерии.

[marigranula.livejournal.com]

"Что значит "лучше" в данном контексте?"
Пользуется спросом на рынке. Попробуйте сейчас добыть IBM 586 — Вам наверное придется в музей идти, в магазине точно не купите. Такой компьютер сейчас никому, кроме историков и коллекционеров, не нужен.

[olaff67.livejournal.com]

Они и пишут лучше, а величие классики это результат воспитания и образования: «Культура это то, чему меня учили в школе».
Ступая по краю деконструктивной пропасти, готов заявить, что если фантастическим образом вынуть Шекспира или другого классика из мировой культуры и истории, то она не пострадает — на его место выйдет другой его современник.

[marigranula.livejournal.com]

" если фантастическим образом вынуть Шекспира или другого классика из мировой культуры и истории, то она не пострадает — на его место выйдет другой его современник."
Полностью согласен, хотя немного сместятся акценты.

[seihleb.livejournal.com]

Лит.автор не может, в отличии от инженера-изобретателя, опираться на уже кем-то достигнутое в профессии, на разные патентованные штучки, к примеру,
ведь каждую рифмованную строчку приходится проверять, чтобы ненароком не сплагиатить. И в стиль попасть нельзя, заклюют, а не оценят.
Всё должно быть не как, а просто в первый раз! Это трудно.
Гениев мало, может быть, потому что сочинять разучились, все романисты теперь художественные автобиографии пишут, а потому и страсти нет. Пресно.

[lev-m.livejournal.com]

Лит. автор, по крайней мере, написал бы "в отличие*. Я надеюсь.

[antennaria-sp.livejournal.com]

ну... так-то в школе мы проходим основы наук, добытые десятилетия, а местами даже столетия назад, и в общем-то по подавляющему большинству направлений так и не догоняем современность, если не занимаемся этим непосредственно.

про поэзию Серебряного века и часть советской поэзии я совершенно точно уверена, что это — лучше, чем Пушкин и Лермонтов (хотя и Пушкина, и Лермонтова очень люблю, но в 20 веке поэты прошли дальше). А современную литературу и поэзию я знаю просто гораздо хуже, чем классику, чтобы сравнивать. Но судя по тому, что я помню из Борхеса или из Умберто Эко — еще как учились они на примере предшественников.

[marigranula.livejournal.com]

"про поэзию Серебряного века и часть советской поэзии я совершенно точно уверена, что это — лучше, чем Пушкин и Лермонтов"

Но люди при этом продолжают читать и старые произведения, даже если утверждают что современные им ближе. Грубо говоря, человек читает 30% старых и 70% новых, но при этом, у тебя практически нет шансов купить купить компьютер с пентиумом, ты его можешь где-нибудь в музее найти.

[gubarevan.livejournal.com]

А многим именам нашим несколько тысяч лет

[marigranula.livejournal.com]

Да, конечно. Но что с того?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

шекспир конечно примитив по сравнению с более современной прозой

[raisedr37156246.livejournal.com]

Где-то у углу заплакала режиссёр 50 оттенков этого самого)

[raisedr37156246.livejournal.com]

Спектакли по Шекспиру идут уже 500 лет, и т.д. Почему?
______

Потому как добро и зло никогда не менялись местами. Хотя добро не всегда выглядит красиво,а зло не всегда выглядит сотоной во плоти..

[marigranula.livejournal.com]

Но воспринимался бы наверное легче, при прочих равных, современный текст? С отсылкой к героям с которыми нам легче самих себя соотнести.

[igor-sabadah.livejournal.com]

А вы попробуйте почитать оригиналы, а не современные адаптации.

[marigranula.livejournal.com]

Ну я пытался читать Шекспира.... Он же очень тяжело читаем на архаичном английском. Просто, язык другой.

[aadjo.livejournal.com]

Наука развивается потому что это априори динамический процесс. Есть изначально непонятный Мир и идёт процесс его постепенного объяснения. Параллельно развивается инструментарий, благодаря которому становится возможным переход на другие уровни исследований, недоступные без этих инструментов. Т.е., имеется область неизведанного, средства для изучения и стимул всё это продвигать и совершенствовать, потому что исследовать одно и то же никому не интересно.
В литературе же, область неизведанного очень узка. Ограничивается, в основном, человеческими эмоциями и взаимоотношениями. Всё это, в целом, опмсано ещё древними Греками и тем же Шекспиром. Осталось играть на нюансах, создавать каверы и ремиксы. К тому же, инструментом писателя является язык. А он, в отличие от оснащения лабораторий, не только не меняется, но и всячески защищается от изменений. И, наконец, целевая аудитория, как правило позитивно принимает новшества в научной сфере и негативно в литературной, создавая соответствующие мотивации.

Однако, не могу согласиться, что литература не изменилась. Изменилась и сильно. Усовершенствовались методики выстраивания сюжета, контроля внимания, архитектуре текста и т.п. Литература стала наукой. Думаю, что лет 50 назад ещё не было текстов сравнимых, к примеру, с Пелевинскими или Славы Сэ именно по инженерии и проработанности.

[marigranula.livejournal.com]

"Однако, не могу согласиться, что литература не изменилась. Изменилась и сильно. "
Я не утверждаю, что литература не меняется. Я вижу вопрос в том, почему новая (даже и измененная) литература не вытеснила литературу старую, точно так же как новые компьютеры не вытеснили старые компьютеры.

[old-grumbler.livejournal.com]

Шекспир, конечно, "навяз в зубах" (не потому что плохой, а потому что в 100500-й раз одно и то же скучно), но зато сейчас можно/модно его "продлить" — перенести действие в современность; или — как в моём любимейшем сериале всех времён и народов "Пращи и стрелы" (очень, очень рекомендую) — сделать постановку не по Шекспиру, а про то, как делают постановку по Шекспиру (закулисье театра).
Может, это и есть "современный" вариант, улучшенный, новая модель автомобиля? Когда герои постановки по Шекспиру решают те же проблемы, что и его герои, но на новом уровне/историческом_фоне?

[marigranula.livejournal.com]

Да-да, это я и имел ввиду. Почему такие варианты, приближенные к нашей реальности, не вытеснили собственно оригинального Шекспира.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>электроника совсем не похожа на то, что было 10 лет назад, автомобили очень сильно отличаются от тех что выпускали 50 лет назад, и даже еда по большей части изменилась<<

А что, например, изменилось?

[marigranula.livejournal.com]

В смысле? Не было таких йогуртов, не было готовой еды которая достаточно долго хранится, например.

[marigranula.livejournal.com]

Да, но тебе легче соотнести героя который греет еду в микроволновке, чем героя который греет ее на печке и переживает что печка сильно коптит.

[igorla.livejournal.com]

Сюжетов всего 40, слова перемешали в разных комбинациях Джойс и последователи ;)
Так что тяжело сегодняшним, да.

[marigranula.livejournal.com]

Но ведь есть более тонкая настройка: герой готовит еду в микроволновке а не в печке, пишет письмо а не посылает гонца...

[neosmit.livejournal.com]

мозг эволюционирует очень медленно. Ну а Шекспир это описание реакций бибизянок, люди навсегда бибизянки так устроен мозг.

[marigranula.livejournal.com]

Но Шекспир писал в той или иной степени на злобу дня. Текст, написанный сейчас, где герой задает вопрос

На всю ли Польшу Украину вы идете, сударь,

Иль на какую-либо из окраин?
Будет звучать интереснее для читателя...

[le-ra.livejournal.com]

Думаю, что число базовых сюжетных линий в мировой литературе - ограничено. Как в том анекдоте, что 99% всех фильмов можо отнести к трем концовкам - "все умерли", "наши победили" и "они поженились". :)

В литературе изобрести совершенно новый базовый сюжет куда сложнее, чем сделать изобретение в технике. Большинство авторов тасуют, приспосабливают к веяньям времени и комбинируют уже существyющие элементы. А кое-что можно и не приспосабливать, а брать, как есть (ну не считая того, что Шекспира все-же приходится переводить на современный язык).

[marigranula.livejournal.com]

"Большинство авторов тасуют, приспосабливают к веяньям времени и комбинируют уже существyющие элементы. "
Вот именно это я и имел ввиду. Зачем читать Шекспира, если есть более близкий вариант?

[sova-f.livejournal.com]

Почему современный писатель, опираясь на опыт предшественников, не может написать намного лучше чем они? 

Почему не может? Может, конечно. И при чем тут опыт?

[marigranula.livejournal.com]

Ну например, уже известно какие сюжеты популярнее, как доходчивее донести ту или иную вещь до читателя.

[rolf-steiger.livejournal.com]

Об этом хорошо написал Моэм в "Подводя итоги". А главное — писатель прежде всего пишет для себя и, опираясь на свой опыт и свой стиль, а не на опыт предшественников, как бы хороши и авторитетны они не были. Тенденции, конечно, в литературе есть, но они определяются, скорее всего, не накоплением и "утряской" предыдущего написанного, а личностью автора (тут можно апеллировать к теории Сент-Бёва о необходимости знать досконально об авторе, чтобы точнее судить о его произведении) и условиями его жизни, кругом его общения и т.п. Понятно, что на современные условия жизни не в последнюю очередь повлияла предыдущая культура (наряду, разумеется, с технологиями), но эта та самая нелинейная зависимость, которая подразумевается в большом, но незаметна (или не так значительна) во влиянии на личность творца.

[marigranula.livejournal.com]

"написал Моэм в "Подводя итоги""

Мне нравятся Подводя итоги.

"но они определяются, скорее всего, не накоплением и "утряской" предыдущего написанного, а личностью автора"
То есть, личности Шекспира или Достоевского были таковы, что больше уже не возникали? Они настолько необычны?