(no subject)

[marigranula]

        Все современных животных можно разделить на три супергруппы: губки, гребневики, и все остальные животные. У всех, кроме губок, есть ткани и нейроны, поэтому считалось, что от общего эволюционного древа сначала отделились губки, а потом уже гребневики. Но вот в интересной статье Ancient gene linkages support ctenophores as sister to other animals показывается что первой отделившейся от эволюционного древа группой были гребневики. Это означает, что или нейроны и мускулы возникли независимо у гребневиков и всех прочих животных (за исключением губок) или же у общего предка всех животных уже были нейроны и мускулы, а губки их потеряли в процессе эволюции.
        Мне второй вариант представляется более вероятным. Интересно, не могли ли тогда губки возникнуть от вторично - одноклеточных организмов? Ну например, сейчас известно несколько случаев заразного рака - в этом случае раковые клетки по существу являются одноклеточными паразитическими организмами эволюционировавшими из многоклеточных организмов. Вот не могли ли губки возникнуть из чего то подобного?

Comments

[albercul.livejournal.com]

=Ну может где то в генах сохранится=

Эти гены доступны для исследования?

[marigranula.livejournal.com]

Да, но это очень сложно из-за того что минимум 800 миллионов лет прошло — и гены с тех пор сильно поменялись.

[albercul.livejournal.com]

=Да, но это очень сложно из-за того что минимум 800 миллионов лет прошло — и гены с тех пор сильно поменялись.=

Стало быть, такие (изменившиеся и поменявшиеся) гены мало могут пролить света на реальную филогению столь глубокой древности. Напротив, могут даже порой вводить в научные заблуждения.

[marigranula.livejournal.com]

Да, конечно. В общем, чем у большего количества видов проанализированы гены, тем выводы точнее. Но да, регулярно приходится вносить исправления в классификацию, так как новые данные опровергают старые.

Например, если конкретно говорить о теме поста: 6 лет назад было исследование, показавшее, что гребневики относятся к одной группе животных, а все остальные животные относятся к другой . Затем была статья опровергающая эту. И вот вышла статья использующая другой метод анализа, подтвердившая вывод первой статьи.

[albercul.livejournal.com]

=Но да, регулярно приходится вносить исправления в классификацию, так как новые данные опровергают старые.=

В общем, коррекция систематики (даже на основе генетического анализа) — всегда дело спорное. Порой даже весьма спорное. И относиться к этому делу надо критически.

[marigranula.livejournal.com]

[albercul.livejournal.com]

!!!