Психологи бывают разные

[marigranula]

      Один молодой человек испытывал психологические проблемы, и родители обратились за помощью в очень дорогой психологический центр. Этого человека там несколько лет лечили психотерапией, после чего он был насильственно госпитализирован в психушке с шизофренией.
        Я хочу подчеркнуть, что психологи бывают разные - и бывают и те, кто лечат шизофрению без таблеток психотерапией (ОК, до появления антипсихотиков и правда лечение шизофрении психотерапией было мейнстримом, но это было 60 лет назад). Так что вопрос о правильном выборе психотерапевта является очень важным.
ps Чем раньше начнется медикаментозное лечение шизофрении, тем лучше будет состояние пациента, поэтому раннее начало медикаментозного лечения шизофрении является критичным.

Comments

[crazyseo1.livejournal.com]

>> Мне знакомый психотерапевт рассказывала, что даже сейчас, в некоторых случаях, всё же удаётся стабилизировать шизофреников безмедикаментозно и достаточно надолго

Гениально! Пусть даже и так, положим, даже поверю. А как, позвольте спросить, узнать заранее, что это будет тот самый случай. Подождать два года?

Так давайте и рак лечить вытяжкой из берберийской утки, вдруг тоже поможет

[aadjo.livejournal.com]

Не знаю, помогает ли от рака вытяжка из утки. Но психотерапевтические методы определённому числу пациентов точно помогают. До появления таблеток этим методом широко пользовались и накопили определённую статистику.

Я не против таблеток, как таковых, я против того, чтобы всех грести под одну гребёнку. Есть два подхода к медицине — как к искусству и как к ремеслу. Первый подход доступен немногим, талант нужен и обширнейшие базовые знания. Второй куда проще — тупо заучил протоколы и знай себе фигачишь по написанному. Не скажу, что второй вариант так уж плох, но я всегда предпочту первый. К каждому случаю нужно подходить индивидуально. Протокол не может учесть всего. И хороший врач, как раз тот, кто понимает, что происходит с пациентом, а не "знает" как лечить. А назначение лечения, без которого можно было обойтись, это нарушение главной заповеди врача — не навреди.

[crazyseo1.livejournal.com]

Давайте я еще раз вопрос задам. До психотерапии шизофрении или даже заурядной реактивной депрессии (положим психотерапия помогает) как вы можете знать, что что это тот случай? Окей, пусть тот случай. А если не тот? И пациент раз — и в окно вышел, пока вы тут психоанализом с ним баловались.

Так что, наверное, лучше перебздеть и лечить по протоколам, они, как и ПДД — кровью написаны.

Корявость отдельных мы опускаем, это частности

[aadjo.livejournal.com]

И вот тут мы возвращаемся к основной теме поста. Может, "правильный" врач это как раз тот, кто сможет определить вовремя — поддастся случай неинвазивной терапии или нет, и какой метод будет максимально эффективным, а не тот кто будет всех подряд таблетками пичкать, лишь бы не брать на себя ответственность?

Но если врач этого определить не способен — безусловно, таблетки его единственная тема. Но лично я бы к такому попасть, всё же, не хотел. ;)

[crazyseo1.livejournal.com]

О господи! Врачи всего мира до сих пор толком не могут этилогию шизофрении понять, а тут у вас врач гений — сразу и этилогию видит, и знает методы лечения наперед. Вы же в этом не бум-бум, уж извините?

Даже с таблетками не все однозначно. Кому один нейролептик помогает, кому другой. Назначают разные схемы, пробуют разные сочетания, практически наобум. Этих шизофрений по МКБ 10 добрая куча от F20 до F29, + куча разных сопутствующих заскоков. Иной раз приличное время нужно, чтоб диагноз верный поставить.

[aadjo.livejournal.com]

Вы совершенно правы, я в этом не "бум-бум". Я рентгенолог, к психологии и психотерапии имею лишь косвенный интерес и весьма поверхностные представления. Однако, будучи диагностом, работаю с несколькими сотнями врачей самых разных специализаций и имею возможность видеть разные подходы и, главное, их результаты. За 30 лет практики накопил определённую статистику. Так что, не вдаваясь в частности, всё же, могу судить о стратегических подходах к лечению.

А вот то, что, как Вы сами говорите, не понимая толком этиологию, врачи назначают препараты наобум — довольно показательно. Чем тогда плоха чага или выжимка из уток? С точки зрения доказательной медицины это ровно то же самое. ;)

Вообще, за годы работы я уже столько раз был свидетелем "революционных прорывов", когда результаты какого-нибудь исследования убедительно доказывали, что метод лечения, которым пользовались до этого, оказывается, совершенно неэффективен, а то и вреден. А потом, через пару лет, появляется новое исследование, доказывающее прямо противоположное или что-то третье. Некоторые скомпрометированные схемы уже заново "переоткрыли". Так что выработался уже определённый скепсис. Знаю нескольких опытных врачей, которые пользуются устаревшими, по нынешним меркам, схемами, но результативность у них, тем не менее, выше, чем у адептов доказательной медицины. И препараты, которые, вроде как, признаны несостоятельными, у них, почему-то, прекрасно работают. Так что, бывает всякое. По моему мнению, хороший врач любой специализации, должен владеть всеми доступными техниками и инструментами, как новейшими, так и устаревшими. И выбирать тот, который сам считает оптимальным в данной ситуации, на основе своего опыта и понимания патогенеза. В психиатрии, безусловно, есть своя специфика, но общие принципы, думаю, применимы и к ней.

[crazyseo1.livejournal.com]

Таблетки работают, вот и все что можно сказать. А психотерапия то ли работает, то ли не работает.

А чага не чага... Вот вы как ренгенолог, скажите можно ли вылечить позвоночную грыжу (очень приличную по размеру, которая требовала операции) самовнушением? Я вот говорю, что да, мне лично это удалось. Уже 10 лет как спина вообще не беспокоит и более того спокойно тягаю тяжести.

Могу ли я порекомендовать метод другим? И да и нет. У меня было время на "подумать" и я использовал его как надо. Но если это перитонит и времени нет, надо не думать, а резать к чертовой матери.

А психиатрия дело тонкое, и я лично знаю, увы, несколько случаев, когда человек бросал пить таблетки, по разным причинам, а потом разом выпивал 5 упаковок нейролептиков, запивая их водкой, и скорая не успела откачать. Ну ладно, это бы только его касалось, но вполне могут пострадать и близкие, голоса коварные наговорят бог знает чего. Вот он и пойдет и зарежет жену, мужа, мать, детей...

Но зато мы пробовали его лечить всякой модной гештальт терапией. Жаль что диссер обломался. да?

[aadjo.livejournal.com]

Я, как рентгенолог видел много такого, чего быть не может. И спонтанно рассасывающиеся экструзии дисков (даже и без самовнушения) видел не раз, и исчезающие гистологически подтверждённые остеосаркомы, и восстановившуюся проводимость по начисто перерубленному спинному мозгу, и ещё много чего.Так что фразы "так не бывает" уже давно нет в моём профессиональном лексиконе.
Кстати, острый перитонит, исцелённый наложением рук и человека вылечившего себе рак лёгких чагой я тоже видел своими глазами.

Вы же сами приводите примеры, что даже назначив таблетки нельзя гарантировать результат. Если человек всё равно ласты склеил, какая разница, что его лечили по всем правилам? А может, лечили бы без таблеток и не склеил бы. Кто знает? Назначив таблетки и убедившись, что они работают, и врач, и близкие, обычно расслабляются. Поэтому, срывы, так часто имеют крайне разрушительные последствия. А психотрапевт постоянно держит руку на пульсе и знает, как ненадёжна достигнутая стабильность. Возможно, в некоторых случаях, может успеть предотвратить или, хотя бы, предупредить близких.

[crazyseo1.livejournal.com]

Ну это всего лишь исключения. И их на поток не поставишь. У врачей нет времени возиться с каждым пациентом по 3 часа. Регламент 12, а то и 6 минут на прием. И у платных тот же регламент, пусть 30 минут. Это все равно мало. Просто грамотных врачей на порядок меньше, чем они могут обслужить больных. В любой стране. Это аксиома.

Мы не берем случаи, когда у человека денег навалом, впрочем пример Стив Джобса о многом говорит. Как раз с канцером, который он лечил веганством и иглоукалыванием, а потом возьми и помре божей помощью...

В будущем, когда будут вкалывать роботы, можно, наверное, 1/3 населения выучить на врачей, чтобы 2/3 остальных лечили, но думаю, ситуацию эту не исправит))

Я как раз привел примеры, когда человек ОТКАЗАЛСЯ от таблеток и к чему это привело. За таким больным надо глаз да глаз, это да. Врач то как раз не расслабляется, скорее родные. Раньше, к слову, когда таблеток не было, таких в клетках держали в Бедламе. Чтоб они себе или другим не навредили.

Никакой психотерапевт внезапный срыв не предотвратит. Вчера человек нормальный, а сегодня опа, голоса или острый приступ паранойи. Разве что ночевать рядом.

У меня знакомый на психиатрической СМП работает, много чего рассказывал. Навалом случаев, когда человек адекватен. а потом за пару часов его переклинивает начисто.

Даже у нормальных людей бывает такое, например патологическое опьянение, что уж про больных говорить.

Так что, пока что хлорпромазин живительный спасет этот мир.)) Я не против прогресса в медицине, но для начала стоит понять причину заболевания)

[aadjo.livejournal.com]

Всё правильно, полностью согласен! Но в этом, как раз и проблема. Искусство нельзя поставить на поток, только ремесло. Все эти регламенты и протоколы приводят приводят лишь к тому, что врач вынужден пользоваться шаблонами, успевая примерить парочку к пациенту за отведённые 12 минут (из которых 10 уходят на формальную писанину). В каких-то случаях угадывает, в каких-то нет. Вся эта система, на мой взгляд, глубоко порочна и крайне неэффективна. По сути, она направлена на то, чтобы трудоустроить человека, назвав ег врачом, иметь основание использовать бюджетные и страховые средства, но совершенно не учитывает интересы пациентов (которые, кстати, эти средства и поставляют в принудительном порядке). Но речь не об этом. Речь в посте о важности выбора правильного врача. Так вот, я говорю о том, что найти по-настоящему грамотного врача, который назначит не то, что помогает в большинстве случаев, а то, что нужно конкретно этому пациенту, среди ремесленников весьма проблематично. Хотя, такие есть, я сам сталкивался, но это, скорее исключение. Я глубоко убеждён и с каждым годом убеждаюсь всё сильнее, что медицина слишком сложная и неточная наука, чтобы её можно было разложить по шаблонам и схемам.

То что человек может отказаться от таблеток является неотъемлемой составляющей лечения и должно учитываться в оценке эффективности. Уж в психиатрии, где пациент по условию неадекватен, точно. Если человек всё равно слетел с катушек, совершенно равнозначно лечили его таблетками, выжимкой из уток или разговорами. Тут гарантией социальной безопасности может быть только принудительная изоляция, а не какой-либо способ лечения.

Кстати, рассматриваемый случай, как раз, подразумевает платёжеспособного пациента. Который мог выбрать любого врача и способ лечения. Но сделал неправильный (по мнению автора поста) выбор. Хотя, на мой взгляд, данных для такого вывода крайне недостаточно. И, тому же Джобсу вряд-ли было бы приятнее умирать, после курса химии и лучевой, чем после веганства и иглоукалывания.

[crazyseo1.livejournal.com]

Система увы только и так может работать. Раньше в развитых странах доступ к медицине имело от силы 10% , остальных лечили по принципу: "насчет врачеванья мы с Христианом Ивановичем взяли свои меры: чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек
простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет"

Вот тогда и был индивидуальный подход и все эти поиски и эксперименты.

Короче я к тому что лечить все 100% населения по индивидуальным схемам чисто физически невозможно.

Человек не слетает с катушек, если принимает нейролептики. Практически 100% Проблема лишь в том, чтоб он их принимал регулярно.

Если бы Стив Джобс своевременно начал химию, скорее всего еще бы пожил. Но он решил, что умнее всех и слишком поздно обратился ко врачам, когда уже пошли метастазы

[aadjo.livejournal.com]

То, что от системы, которая позволяет совершенно законно разводить всех граждан страны на немалые деньги и, при этом, ещё и оправдывать низкое качество оказываемых им услуг, не хотят отказываться власти, вовсе не значит, что она единственно рабочая и правильная.

Всех лечить и не нужно. И то, что сейчас делают с 90% больных в "лечебных учреждениях" лечением назвать никак нельзя. Только "раньше" за это им не приходилось платить.

Не бывает в медицине 100% вероятности. Любой практик Вам это подтвердит. Хотя, она даже теоретически невозможна. А "если бы, да кабы" вообще бессмысленные рассуждения. Мы никак не можем знать, что было бы, если бы Джобс сделал что-то другое. Официальная медицина тоже далеко не всем помогает. А некоторым успешно помогает и нетрадиционная.
"Если бы принимал таблетки..." — но он же не принимал. И многие не принимают. И ни один супер-психиатр не сможет этому помешать. Если бы все соблюдали ПДД, аварий бы не было и полтора миллиона человек в мире не гибли бы каждый год. Так что, как ни крути, а срывы из-за отказа от таблеток всё равно нужно учитывать в статистике, как результат лечения. И ни о каких 100% эффективности тут речь, конечно, не пойдёт. То-ли дело — старая добрая карательная психиатрия! ;)

[crazyseo1.livejournal.com]

Можно подумать в другой любой стране система другая. В той же европе врачи от ОРВИ антибиотиками лечат, только в путь.

Именно что почти 100% в психиатрии. Вы когда нибудь больных на сильных нейролептиках видели? Они же как овощи заторможенные. Там всякие глупости чисто технически невозможны. А если что, им увеличивают дозу. И альтернативы пока нет (разве что элетрошок, лоботомия или клетка и цепь -что явно хуже таблеток)

Вероятность выжить у Стива Джобса была бы выше, не занимайся он самолечением. А так да, гарантий тут никаких. Почему выше — да просто статистика об этом говирит.

[gubarevan.livejournal.com]

будучи диагностом, работаю с несколькими сотнями врачей самых разных специализаций и имею возможность видеть разные подходы и, главное, их результаты. За 30 лет практики накопил определённую статистику. Так что, не вдаваясь в частности, всё же могу судить о стратегических подходах к лечению.