(no subject)
Feb. 4th, 2024 08:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marigranula Никогда еще в моей френдленте не было столько отзывов про какой-либо фильм, как про Мастера и Маргариту. Мне сам роман не нравится, и фильм мне смотреть не интересно. Мне не нравится Воланд, который по мелочи вмешивается в дела людей: как-то несовместимы мелкие пранки с фигурой всесильного князя тьмы, какая-то разборка с милицейским нарядом - этой неодолимой дьявольской силе заняться больше нечем? Как школьнику драться с отборной шпаной. Мне не нравятся потуги на какую-то философию. Мне не нравится взбалмошная Маргарита которая не занята ничем кроме отношений с мужчинами. Возможно, роман создает у людей надежду, что они тоже смогут вызвать дьявола от которого им будет какая-то польза? Я в детстве читал фантастический рассказ, как неудачливый средневековый маг ухитрился, вызывая демона, "поймать" путешественника во времени, и тот, с помощью технологий из будущего, сделал магу походу 3 кг золота :)).
Вообще, из всех российско-советских фильмов на эту тему мне больше всего нравится Формула любви.
Вообще, из всех российско-советских фильмов на эту тему мне больше всего нравится Формула любви.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-02-04 06:50 pm (UTC)>> мелкие пранки с фигурой всесильного князя тьмы
Это делает не Дьявол, а свита. Зло это не Дьявол. Зло зарождается, у маленьких людей, филистеров. Они пишут четыре миллиона доносов. На этом компосте и всходит Воланд. Но "сердце человека зло от юности его", поэтому Воланд это часть природы мира. Вот почему.
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-05 09:35 am (UTC)"Это делает не Дьявол, а свита."
Часть пранков делает и сам Воланд, некоторые по его прямому приказу.
no subject
Date: 2024-02-05 12:22 pm (UTC)Вы хотите понять или поспорить или поспорить, чтобы понять? :) Я могу обьяснить (вернее дать свою интерпретацию), но Вас роман не задел эмоционально. Он Вам не нравится. Так зачем Вам тонкости?
Давайте рассмотрим аналогичную ситуацию. Допустим, меня потрясло какое-то вино и я прямо такой восторженный начинаю пытаться артикулировать чем именно мне понравилось вино, обсуждая вместе с человеком которому тоже понравилось, и он тоже не может сразу найти слова. Такая ситуация располагает к обсуждению.
Но, допустим, что мой собеседник Вы. И Вы мне в ответ: "а я вообще не пью, мне не нравится никакое вино, но если уж пить, так пиво". Ну, и что тут обсуждать тогда? Разве с моей стороны не будет разумнее признать Ваше право на ЗОЖ и одновременную любовь к пиву из уважения к Вам? :)
Ну вот, я скажу, Вам, что роман писался 15 лет и это все еще черновик и вначале Булгаков хотел написать детективную фантасмогорическую сатиру, которая, если бы он ее написал, встала бы в один ряд с, возможно, тоже нелюбимыми Вами "Роковыми Яйцами" и ьСобачьим Сердцем". Но роман начал писать себя сам и, герой, которого в черновиках звали... Фауст, превратился в Мастера, Мефистофель (бес среднего звена) превратился в настоящего Сатану, владыку Ада и Бытия, Мастер в Данте, которого не спасает его Беатриче-Маргарита, он остается в Аду, а она сходит туда добровольно. Ну, и зачем Вам это, раз роман не цепляет.
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-05 12:55 pm (UTC)Вы стали спорить о том, что мое заявление что Воланд участвовал в пранках — не верное. Это не касается вкуса — это вопрос анализа текста. Так же как если заявлено что в вине содержится 15% спирта — это заявление может проверить лаборант, и результат будет не зависеть от того, нравится ему вино или нет. Приборы покажут что в вине 15% спирта или нет.
no subject
Date: 2024-02-05 01:06 pm (UTC)Я вообще не стал спорить :)
Считайте как хотите. Ваше право.
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-05 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2024-02-05 02:31 pm (UTC)На всякий случай: то что роман это черновик мне хорошо известно. И я считаю, что к нему надо относиться как черновику, в котором структура уже есть, а детали могут меняться. Я читал все варианты. Бесконечный спор о том кто же такой Коровьев, который после Воланда и Маргариты упоминается в романе чаще всех, мне тоже известен :) Это я говорю просто для контекста. Ну, "потеряли Геллу!" -- как рассказывает Мариэтта Чудакова о реакции Елены Сергеевны. Ну и ладно :) С моей точки зрения это ошибка такая же "значимая", как назвать роман о четырех мушкетерах "Три Мушкетера". Ну забыли одного. Бывает :)
-- פ.א.
no subject
Date: 2024-02-05 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2024-02-05 03:17 pm (UTC)Мой ответ несколько другой. Поскольку Вы хорошо помните сцену ночного полета, то Вы помните так же, что Мастер преображается. У него появляются белая коса и ботфорты. В других редакциях облик Канта, философа 18 века, в которого превращается Мастер, еще рельефнее, как и интерьер дома и распорядок дня которого и воссоздает ему Воланд в доме с венецианскими окнами, прогулками и свечами, дома, который Кант всегда хотел иметь и никогда не имел. Мастер это Кант, попавший в Лимб. У него будет все, как у Булгакова: достаток, дом, подруга хранительница и читательница, возможность писать, но вот только он не сможет печататься.
Мастер одновременно и Поэт (это вообще его первоначальное имя в рукописи наряду с именем Фауст) и философ. То есть он Петрарка/Кант. Как Иешуа. А что говорил нам Кант? Я по памяти, так что Вы не придирайтесь к деталям. Кант говорил, что то, как человек жил в жизни земной, так будет продолжено ему и в жизнь вечную (знакомая сквозная тема в романе, правда?) Туда перейдет все, все привычки, все побуждения и как жил человек на Земле, так будет он жить и вечно. Отсюда у Канта стремление освободиться. Он в жизни вечной хочет быть свободным, добившись этого на Земле. В земной жизни. Это стержень всей жизни Канта. И это, между прочим, центральное устремление всех героев романа. Иешуа это удается. Иешуа в своем персональном Свете.
Кант стремился к автономному поведению, какое диктуется "долгом" в противовес "гетерономному", какое диктуется инстинктом. И вот Мастер Поэт? Значит, долг у него какой? Создать свое произведение и если надо, то умереть за него с гордо поднятой головой, напоследок обозвав тех, кто слабее трусами. Таков Иешуа. Единственный в романе человек, который свободен и который за свою философию-поэзию готов умереть.
А Мастер не готов. Он сжигает роман в печке из страха. Как Фрида, которая убивает ребенка из страха, что нечем будет кормить, как Маргарита, которая из страха потерять положение, живет с нелюбимым мужем. Они все боятся.
Так вот сжечь роман это изменить долгу. Все, свет накрылся. Испытание не пройдено. Это как если бы Иешуа сказал бы: ну, ладно, я не имел ничего такого в виду, давайте с чистого листа, я устал и сломлен всей этой беготней и спорами с Синедрионом, и я хочу в покое провести остаток жизни, а Марией Магдаленой я жертвую, поскольку она со мной погибнет.
В Свет можно двумя путями попасть (я имею ввиду культорологически) либо, если ты Фауст или Данте, то за свои дела и жертву, которую ты принес для их осуществления на земле. Либо, если ты Поэт, как Иешуа, за жертву, которую ты принес за свою поэзию-философию. А если ты философ-поэт, но жертву ты не приносишь и на самом деле гложет тебя, что власть не пригрела (т.е., судьба Булгакова, которая была даже еще тяжелее, поскольку власть отвергла "Батум", который, как он надеялся выведет его из Лимба), то, стало быть, ты останешься в Лимбе. В заточении. Но Сатана может обставить заточение с максимальным комфортом. Этот покой это заточение для Мастера. Что бы он ни написал, никогда уже не увидит свет. Поскольку все эти метафизические понятия Свет, Тьма, Ад, Рай персональны (см. Канта и несчастного Берлиоза), то Мастер заслужил свою версию покоя, но не свою версию Света.
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-05 03:31 pm (UTC)Ну, Маргарита всё таки преодолела страх и взяла крем у Азазелло — кажется, она прекрасно поняла КТО он, а Азазелло разве что не подмигивал — тот, кто научил мужчин делать оружие, а женщин украшать лицо. В Книге Еноха Азазель — предводитель допотопных гигантов, восставших против Бога. Он научил мужчин делать оружие и воевать, а женщин использовать драгоценные камни, украшения и раскрашивать лица (пользоваться косметикой) (из Вики)
no subject
Date: 2024-02-05 03:43 pm (UTC)Маргарита первый раз преодолела страх не тогда, когда взяла крем, а тогда, когда ушла от мужа. Когда ей давали крем, ей ничего не обещали, кроме возможности воспользоваться моментом разузнать что-нибудь о Мастере. После Великого Бала у Сатаны она преодолела последний страх: потерять Мастера и освободила Фриду. После этого она она получает свободу попросить стать для Мастера Гретхен или Беатриче во Тьме, как те были заступницами в Свете. А кто там Азазелло, Гелла, Коровьев дело десятое.
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-05 03:47 pm (UTC)Крем был первый шаг.
no subject
Date: 2024-02-05 03:57 pm (UTC)Сцена в Александровском Саду, происходит после того, как она принимает решение уйти от мужа. Она уходит, чтобы быть у Мастера утром, а его уже нет. Во всяком случае так помню я. Мне, кстати, кажется, что мы говорим о разных вещах. Я отвечаю на вопрос о том почему Покой, а не Свет. И где этот Покой находится. А вы говорите про роли в свите Воланда. Это к вопросу о Покое и Свете для Мастера имеет отношение? Какое там место у Геллы относительно Коровьева и Азазелло и кто они такие? Излагайте Вашу версию, если Вы так считаете.
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-05 04:05 pm (UTC)Ну про Покой и Свет — это мне напоминает у Сведенборга, когда кто-то считает, что имеет право на более высокую ступень, но оказывается, что он сам не может подняться выше. Ангел попавший на нижний уровень сходит с ума. То есть Мастер сломался, отступил и не может подняться выше. Маргарита пошла на большую жертву и осталась с Мастером — хотя может она как раз могла подняться выше. Тогда Иегошуа по своей сути оказался достоин Света, а Воланд оказался на самом дне. Гелла — Лилит. Коровьев в последней рукописной редакции — Абадонна.
no subject
Date: 2024-02-05 04:12 pm (UTC)Напомните, разве Сведенборг был гностик? У Булгакова вообще никакого Иисуса нет, а есть гармоничные Свет и Тьма . А у Сведенборга разве на Иисус единственная сущность, а все остальное мираж?
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-05 04:47 pm (UTC)У Сведенборга вроде про уровень Иисуса и нет рая с адом. Всё очень материально.
no subject
Date: 2024-02-05 04:54 pm (UTC)Ну, стало быть, у Булгакова другая конструкция? Я, кстати, не хотел бы отметать, то что Вы предложили, хотя для меня это в лучшем случае некий обертон, а не основная мелодия. "Вот можно и так посмотреть". Если роман генерирует еще одно прочтение -- прекрасно. Есть какие-то сведения, что Сведенборг занимал мысли Булгакова? Я этого не читал, но не значит, что этого нет.
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-06 06:06 am (UTC)Если сравнивать с вином, то действительно, нет смысла обсуждать нотки, если вино не понравилось.
Но если сравнивать с архитектурой, то смысл есть. К примеру, здание может быть не интересно в целом, но интересно в частях и деталях, которые вполне можно обсуждать, даже если целое не пришлось по вкусу.
no subject
Date: 2024-02-06 09:30 am (UTC)-- Посмотрите на эти нервюры! Kак эта камменнaя громада рвется к небесам, как это огромное открытое пространство внутри собора собиратеся пламенем, возносящим нас прямо к куполу! А эти немыслимыме окна, створы, арки, как это все подчинено общему замыслу!
-- Вы знаете, я вообще-то никакие готические соборы не люблю, но если уж говорить на эту тему, то церковь Покрова на Нерли моя любимая. А вообще, я считаю, что светлый, собранный из металлических арок и стекла свод плавательного бассейна куда лучше и полезней всех этих странных сооружений в честь your imaginary friend .
И, что сука характерно, оба правы! :) Только разговаривают они о разном. Такой разговор может иметь даже занимательный характер. Но это не разговор об архитектуре, которая, кстати, просто по определению всегда подчинена некоему замыслу, стилю, контексту и функции.
— פ.א.
no subject
Date: 2024-02-06 10:05 am (UTC)Ну, я имел ввиду в основном эстетику. Причем, без поправки на вкус.
Допустим, смотрите вы на какой-нибудь Палаццо Строцци издалека и видите каменный сундук с дырками. Пожалуй единственное, что можно сказать, рассматривая издалека, что брутальность стен уменьшается снизу вверх. А подойдя ближе, можно увидеть достойные обсуждения детали: наличники, карниз etc.
no subject
Date: 2024-02-06 11:15 am (UTC)Но если он Вас не заинтересовал вообще. Вы даже подошли к нему. Посмотрели. Ну дом как дом. Между прочим, так как Палаццо Строцци вошел во все архитектурные каноны, то уже существуют сотни и тысячи домов с элементами Палаццо СТроцци по всему миру и он совершенно не поражет воображение, поскольку мы моглу уже видеть такие здания у себя в городе. Я встречал людей, которым не нравится Палаццо Строцци, потому что он слишком многим нравится и явно переоценен :)
— פ.א.