(no subject)

[marigranula]

O wonder!
How many goodly creatures are there here!
How beauteous mankind is! O brave new world,
That has such people in 't.

       Интересная история: Girl, 11, died on her birthday after London neighbour used bedbug poison В Лондоне, одна иммигрантка решила травить клопов. Доля этого ей из родного Бангладеша привезли инсектицид-фосфид алюминия, который выделяет ядовитый фосфин. Она положила эти таблетки и ушла из дома. Скорее всего, им действительно можно травить клопов, если всем жителям уйти из дома, но ушла из дома только семья героини. Трудно сказать, победи ла ли она клопов, но отравила насмерть одну соседскую девочку. Судья дал этой Петровой\Бошировой отложенный срок, то есть, если она два года будет вести себя хорошо, то ей ничего больше не будет.
      Интереснее всего конечно незначительность наказания за убийство. Вспомним, что во Франции недавно один иммигрант обкурился марихуаны и убил соседку, и суд его признал невиновным в силу того что он в тот момент не понимал что делает. Тут проявляется специфический подход европейских судов к личной ответственности за содеянное.
As it will be in the future, it was at the birth of Man
There are only four things certain since Social Progress began.
That the Dog returns to his Vomit and the Sow returns to her Mire,
And the burnt Fool's bandaged finger goes wabbling back to the Fire;

And that after this is accomplished, and the brave new world begins
When all men are paid for existing and no man must pay for his sins,
As surely as Water will wet us, as surely as Fire will burn,
The Gods of the Copybook Headings with terror and slaughter return!

Comments

[marigranula.livejournal.com]

Ну, радетили о всем хорошем везде одинаковы :)))

[richard-grm.livejournal.com]

Это общемировая практика. Называется "субъективное вменение".

[marigranula.livejournal.com]

Это что такое?

[richard-grm.livejournal.com]

Один из принципов уголовного права.

Объективное вменение — это когда судят только за последствия. Например, некто случайно уронил цветочный горшок, который упал на голову прохожему. Прохожий умер. Того, кто уронил, накажут так же строго, как того, кто, к примеру, выследил и застрелил не понравившегося ему человека.

Субъективное вменение требует учитывать наличие или отсутствие умысла, неосторожности и т.д. Например, человек выслеживает в лесу другого человека, убивает — это умышленное действие. Чистит ружье, забывает разрядить, случайно убивает — неосторожное. Наказание меньше, чем за умышленное. На стрельбище кто-то решил разыграть стрелков, спрятался за мишенями, чтобы выскочить внезапно, но тут началась стрельба, и его убили — невиновное причинение вреда (нет ни умысла, ни неосторожности: стрелки не знали и не могли знать о том, что кто-то решил пошутить).

В общем, в современном праве нужно учитывать субъективную сторону любого действия. Что человек намеревался сделать, мог ли предвидеть последствия своих действий, должен ли был их предвидеть и т.д.

[marigranula.livejournal.com]

Понял, Вы про то что, в современном уголовном праве требуется mens rea в придачу к actus reus. Да, я сторонник максимального использования strict liability.

[richard-grm.livejournal.com]

Со strict liability есть важный нюанс — там различаются уголовная ответственность и гражданская. Условного говоря, человека не признают виновным, если он случайно сбил прохожего, нарушевшего правила, но сам правил не нарушал. А вот денег с него пострадавший стребовать сможет.

Собственно, в истории с отравлением насекомых тоже возможен успешный гражданский иск на весьма большую сумму. При довольно мягком уголовном наказании.