(no subject)

[marigranula]

     Меня заинтересовал следующий вопрос: Представим себе ситуацию, когда женщина забеременела, причем отец не хочет содержать ребенка. Существующая в странах с common law (США, Австралия, Англия, Израиль...) legal theory базируется на учете в первую очередь интересов ребенка, со всеми остальными интересами далеко позади в плане приоритета. Соответственно, отец обязан платить алименты, чтобы ребенка содержать (при этом, в определенных ситуациях, мужчина не должен быть даже биологическим отцом, чтобы быть обязанным платить алименты, именно из-за примата интересов ребенка над всеми остальными). Теперь представим себе, что отец нашел состоятельную пару готовую усыновить младенца прямо после рождения [*]. Соответственно, передача младенца на усыновление отвечает интересам младенца, так как он будет воспитываться в полной семье и с лучшими финансовыми возможностями. То есть, создается ситуация, где legal establishment вынужден будет четко расставить приоритеты в плане интересов трех сторон: матери, ребенка, и отца. Вариантов несколько:

1.Оставить существующий принцип, и младенца передать обеспеченной паре приемных родителей, даже если мать против.

2.Признать приоритет интересов родителей над интересами ребенка, и оставить ребенка у матери, алименты не взимать.

3.Признать приоритет интересов матери над интересами отца и ребенка, ребенка оставить у матери, алименты взимать. Подобный вариант однако противоречит конституционной защите равенства перед законом в независимости от пола.

*В практическом плане, люди привозят для усыновления даже детей-инвалидов из других стран, так что от желающих отбоя не будет.
UPD antennaria_sp процитировала конвенцию о правах ребенка, "Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу."

Comments

[marigranula.livejournal.com]

"Вообще, если государство принимает законы, ставящие интересы ребенка выше интересов родителей, значит именно оно заинтересовано в сохранении этого ребёнка. "

Не очевидно. Постоянно же есть иерархия интересов. Например, в США, ели человеку принадлежит участок леса, и в этом лесу поселилось вымирающее животное, то ему не дадут право этот лес вырубать.

Верховный суд Калифорнии даже как-то признал шмелей рыбой, чтобы их защитить от собственников земли где они гнездятся.

[a-klunya.livejournal.com]

А если человек скажет, что он ощущает себя каким-нибудь животным и лес ему мешает. Он испытывает страдания от леса. Как быть?

[marigranula.livejournal.com]

Не поможет :))

[a-klunya.livejournal.com]

Почему тогда это помогает входит в туалет или раздевалку противоположного пола?

Или бить мужику женщин в боксе?

[marigranula.livejournal.com]

Ну человек же не живет прям в лесу.

[a-klunya.livejournal.com]

Это частности. Человек может вдруг ощутить себя животным, не живущем в лесу и которому мешает лес.

[a-klunya.livejournal.com]

Причем ощутить себя достаточно редким животным, нуждающимся в защите. )))

[marigranula.livejournal.com]

О! А это вариант!