(no subject)

[marigranula]

     Меня заинтересовал следующий вопрос: Представим себе ситуацию, когда женщина забеременела, причем отец не хочет содержать ребенка. Существующая в странах с common law (США, Австралия, Англия, Израиль...) legal theory базируется на учете в первую очередь интересов ребенка, со всеми остальными интересами далеко позади в плане приоритета. Соответственно, отец обязан платить алименты, чтобы ребенка содержать (при этом, в определенных ситуациях, мужчина не должен быть даже биологическим отцом, чтобы быть обязанным платить алименты, именно из-за примата интересов ребенка над всеми остальными). Теперь представим себе, что отец нашел состоятельную пару готовую усыновить младенца прямо после рождения [*]. Соответственно, передача младенца на усыновление отвечает интересам младенца, так как он будет воспитываться в полной семье и с лучшими финансовыми возможностями. То есть, создается ситуация, где legal establishment вынужден будет четко расставить приоритеты в плане интересов трех сторон: матери, ребенка, и отца. Вариантов несколько:

1.Оставить существующий принцип, и младенца передать обеспеченной паре приемных родителей, даже если мать против.

2.Признать приоритет интересов родителей над интересами ребенка, и оставить ребенка у матери, алименты не взимать.

3.Признать приоритет интересов матери над интересами отца и ребенка, ребенка оставить у матери, алименты взимать. Подобный вариант однако противоречит конституционной защите равенства перед законом в независимости от пола.

*В практическом плане, люди привозят для усыновления даже детей-инвалидов из других стран, так что от желающих отбоя не будет.
UPD antennaria_sp процитировала конвенцию о правах ребенка, "Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу."

Comments

[elsa-gandler.livejournal.com]

Мне обычно встречается эта тема в формате обсуждения т.н. юридического аборта — возможности для мужчины отказаться от ответственности за ребенка, т.к. эта возможность имеется у женщины (аборт до 12 недель в РФ). И тут действительно получается приоритет интересов женщины.

По пп. 2 и 3 де-юре в РФ ситуация равная, т.к. в законе приоритет матери не прописан и формально ребенка может воспитывать и мужчина, получая алименты от матери этого ребенка; де-факто детей почти всегда оставляют женщинам, т.к. негласно считается, что мать лучше, чем отец, если только она не явная алкоголичка-наркоманка-маргиналка. Т.е. приоритет ребенка понимается как "воспитываться биологическим родителем и получать деньги от второго биологического родителя" и формально равенство перед законом в независимости от пола не нарушается.

Это в принципе распространенная проблема сексизма — на бумаге все гладко, на деле вылезают стереотипы и несправедливость. Мне в связи с этим вот этот пост вспомнился.

[matsea.livejournal.com]

В Штатах сейчас по дефолту делают joint custody, т е ребенок проводит время и там и там. Алименты начисляются соответственно. Если ребенок проводит время у родителей пополам, а доходы равны — алиментов нет.

[zlata-gl.livejournal.com]

Этот вариант не интересует "законотворца".
Его цель — не "как лучше ребенку", а "как МНЕ не платить".

Для того,чтобы это понять, достаточно задать вопрос: если с него НЕ требуют алиментов, будет ли он продолжать настаивать на передаче ребенка "в богатую семью" ?

[matsea.livejournal.com]

Человек существо эгоистичное. Ребенок, которого он не растит ему глубоко пофиг — и платить за него он не хочет. Но когда у него появляется опция не платить, а растить — для него это часто более приемлемый вариант. Поначалу — потому что он контролирует свое бабло. Ну а потом — это уже его ребенок, которого он любит. Многие из таких граждан не то что бы категорически против иметь детей — но не хотят жить с этой конкретной женщиной и не хотят давать бабло куда-то в вакуум.
И из этой же логики, мужик не имеет права требовать от женщины отдать кому-то своего ребенка. Потому что отходив с ним 9 месяцев и родив, она его уже любит. И забрать — это морально покалечить. Это слишком большой ущерб.
Фактически, интересы всех трех сторон учитываются с определением весами. Мужские интересы тоже — мужик теряет всего лишь бабло — это не бог весть что. Женщина при плохом раскладе может потерять здоровье. А ребенок жизнь. Риски не равны. Поэтому и веса не равны.

[zlata-gl.livejournal.com]

Нормальный анализ.
Всё законодательство в любой стране — это согласование вполне законных интересов разных людей.
Оно везде так.
Например законы о работе полиции и суда.
Мне очень не хочется, чтобы меня на ровном месте арестовали и посадили.
Но мне хочется, чтобы полиция и суд защищали меня от бандитов.
А полицейский не волшебник, не видит всё насквозь.
Может заподозрить невиновного, арестовать и допрашивать.
Работает система сдержек и противовесов в виде адвокатов и суда, Работает НЕ идеально на 100%.
Стопроцентных доказательств нет даже в науке, где повторимые эксперименты.
Но всё же — если это не СССР-37, то ошибки достаточно редки.

Потому что отходив с ним 9 месяцев и родив, она его уже любит. И забрать — это морально покалечить. Это слишком большой ущерб.
У них не отросла извилина.
Это — именно то, что НЕКОТОРЫЕ мужчины вообще не способны понять.
У них нет этой "извилины".
Остальные — как-то ощущают родство со своим ребенком.

Многие из таких граждан не то что бы категорически против иметь детей — но не хотят жить с этой конкретной женщиной
Но заняться с ней сексом — совсем не против.
Я специально спросила у автора, относится ли его рассказ это к женатой паре.
Ответил, что да.
То есть — жить с этой женщиной он хотел и мог. Как с бесплатной домработницей и секс-партнершей.
Но как забеременела — расхотел.
И решил уйти. А поскольку ребенку "два родителя лучше чем один", то отобрать у матери и отдать на усыновление.

[marigranula.livejournal.com]

Да, по видимому "воспитываться биологическим родителем и получать деньги от второго биологического родителя" — именно так и получается.