(no subject)

[marigranula]

     Меня заинтересовал следующий вопрос: Представим себе ситуацию, когда женщина забеременела, причем отец не хочет содержать ребенка. Существующая в странах с common law (США, Австралия, Англия, Израиль...) legal theory базируется на учете в первую очередь интересов ребенка, со всеми остальными интересами далеко позади в плане приоритета. Соответственно, отец обязан платить алименты, чтобы ребенка содержать (при этом, в определенных ситуациях, мужчина не должен быть даже биологическим отцом, чтобы быть обязанным платить алименты, именно из-за примата интересов ребенка над всеми остальными). Теперь представим себе, что отец нашел состоятельную пару готовую усыновить младенца прямо после рождения [*]. Соответственно, передача младенца на усыновление отвечает интересам младенца, так как он будет воспитываться в полной семье и с лучшими финансовыми возможностями. То есть, создается ситуация, где legal establishment вынужден будет четко расставить приоритеты в плане интересов трех сторон: матери, ребенка, и отца. Вариантов несколько:

1.Оставить существующий принцип, и младенца передать обеспеченной паре приемных родителей, даже если мать против.

2.Признать приоритет интересов родителей над интересами ребенка, и оставить ребенка у матери, алименты не взимать.

3.Признать приоритет интересов матери над интересами отца и ребенка, ребенка оставить у матери, алименты взимать. Подобный вариант однако противоречит конституционной защите равенства перед законом в независимости от пола.

*В практическом плане, люди привозят для усыновления даже детей-инвалидов из других стран, так что от желающих отбоя не будет.
UPD antennaria_sp процитировала конвенцию о правах ребенка, "Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу."

Comments

[marigranula.livejournal.com]

А, Вы про идеал...

В идеале, спасать шмелей должны шмелефилы, которые скидываются на покупку земли, где эти шмели гнездятся, без вмешательства государства.

[aadjo.livejournal.com]

А вот и нет! Шмели выполняют функцию опылителей критически важную для биоценоза местности и сельского хозяйства, а не просто служа для кого-то предметом увлечения. Причём, радиус их полёта и ареал возможного расселения, как правило, превышают размеры одного земельного участка. В эффективном функционировании аграрного комплекса и в сохранении биогеоценоза в целом заинтересована вся популяция людей на данной местности. от этого зависит производство сельхозпродукции, а значит питание и поучение прибыли от продажи. Часть прибыли идёт государству в качестве налога. А значит, шмели, по сути, являются орудием производства и источником дохода. Так что, именно государство, должно принимать меры к их защите. Другое дело, что владелец земли мог сам сельским хозяйством не заниматься, а значит, шмели ему не очень нужны. И если они мешают использовать землю так как хочет владелец, заинтересованное лицо, т.е. государство, должно компенсировать ему это неудобство. Так же как, например, компенсируют потерю земли при проведении дорог.

[marigranula.livejournal.com]

Ну просто в Вашем примере в роли шмелефилов должны выступать фермеры.

[aadjo.livejournal.com]

Да нет же. Невозможно определить конкретного фермера, который единственный пострадает от уничтожения шмелей. Они же часть сложной экологической системы. И потом, надо учитывать, что они регулярно размножаются, разлетаются и обеспечивают поддержку популяции в соседних областях. Но, даже если упростить максимально — предположим, некому будет опылять луг и в следующем году урожай сена будет меньше и качество его изменится. Животноводам придётся покупать сено в другом месте и дороже. Цена на мясо вырастет, пострадают горожане, которые его покупают. Урожая плодовых без шмелей тоже не будет. Садоводы разорятся, яблоки подорожают и пострадают опять конечные потребители. Кто из них должен шмелей защищать? Правильно — все! Именно для решения таких комбинированных проблем и служит государство, как системный регулятор, которому все они за это платят. Именно оно должно следить за соблюдением общих интересов, защищать шмелей, дождевых червей, на всякий случай — редких животных, а то вдруг окажется, что они тоже для чего-нибудь были нужны, и т.п. Вопрос только в том — как оно это делает и за чей счёт.

[marigranula.livejournal.com]

Ну я стороник либертарианства, причем крайней формы. Для меня любое вмешательство государства — плохо.

[aadjo.livejournal.com]

А у меня профессиональная аллергия на зоошизиков. Вмешательство государства, обычно, малоприятное событие. Но, если бы ко мне на участок вломилась толпа фанатичных шмелелюбов мне бы это понравилось ещё меньше.

Я сам люблю шмелей. Постарался бы придумать способ их сохранить. Но, не уверен, что если бы не получилось, готов был бы пожертвовать ради них каким-то важным (для меня) делом. Фанаты бы меня точно не остановили, скорее подтолкнули бы к действиям. А вот компенсация от государства была бы идеальным решением. Шмели живы. Травы по пояс. От яблок ветки ломятся. Коровки сыты. Колбаса дешёвая. Покупатели счастливы. Я доволен — не пришлось обижать шмелюшек и заморачиваться с собственным проектом, который ещё неизвестно как сработает. Чиновники довольны — смогли украсть половину причитавшихся мне денег и отчитаться об очередном Спасении Планеты. И даже зоошизики поздравили друг друга с победой и вернулись к китам и бездомным собакам. :)

[marigranula.livejournal.com]

"И даже зоошизики поздравили друг друга с победой и вернулись к китам и бездомным собакам. :)"

И бездомные собаки их съели :))))

[aadjo.livejournal.com]

Хорошо бы! Это был бы супер идеальный финал! :)

[marigranula.livejournal.com]